Článek
Rovněž jsme se, a opět mylně, domníval, že v České republice již neexistuje homofobie a dále pak diskriminace na základě citové/sexuální orientace. Níže, se svolením mého známého, uvádím volný přepis dopisu, který známý zaslal Ministerstvu spravedlnosti České republiky, a dále pak Radě vlády České republiky pro lidská práva i některým bývalým i nově zvoleným europoslancům (i obyčejným poslanců současného parlamentu). A výsledek - neprojevili ani ten nejmenší zájem se osobně setkat, aby učinili veškeré potřebné kroky k tomu, aby jednak homofobie a dále pak diskriminace osob na základě jejich citové/sexuální orientace byla ukončena a v České republice se již nevyskytovala, a pokud by se vyskytla (kdyby se již nikdy nevyskytovala, bylo by to OK), aby byla řádně potrestána (aby provinilce od takovéhoto jejich jednání navždy odradila).
Velmi bych uvítal kdyby homofobie a dále pak diskriminace osob na základě jejich citové/sexuální orientace v České republice již neexistovala. Aby státní instituce, a dále pak poslanci a senátoři a zvláště pak jednotliví členové i celá Rada vlády České republiky pro lidská práva začali pro občany České republiky řádně pracovat.
Dějová informace: Celou záležitost bude projednávat Nejvyšší soud České republiky. Zcela jistě mne bude zajímat jak tento soud uvedenou záležitost rozhodne a zdali nebude (návazně po rozhodnutí Ústavního soudu České republiky) nutné oslovit i Evropský soud pro lidská práva.
Text předmětného dopisu, tak jak byl adresován a zaslán výše uvedeným zástupcům státní moci a zákonodárcům:
Dne 15. 10. 2019 v rámci vyšetření na urologii se žalobce dotázal lékařky, zda může mít sexuální styk se svým partnerským protějškem bez rizika. Lékařka dotaz zodpověděla, včetně příslušných doporučení. Do zdravotní dokumentace dotaz i odpověď zaznamenala, použila však slovo partnerka. Vůči tomu se žalobce ohradil s tím, že pojem partnerka evokuje, že je heterosexuální orientace, což neodpovídá skutečnosti, neboť je příslušníkem gay menšiny.
Dne 16. 04. 2021 žalobce podstoupil vyšetření (na urologii) v jehož rámci na dotaz lékaře, zdali měl v poslední době rizikový sexuální styk, sdělil, že nikoli. Lékař zaznamenal do zdravotní dokumentace formulaci, dle které žalobce rizikový koitus neguje. Žalobce se proti této formulaci ohradil, neboť výraz koitus se aplikuje pouze na heterosexuální pohlavní styk.
Žalobce nesouhlasí, aby zápisy obsahující slova partnerka/koitus byly ve zdravotní dokumentaci žalobce uvedeny protože jsou nepravdivé (evokují heterosexualitu, jak uvedeno výše), a požaduje, aby byly ze zdravotní dokumentace vymazány.
V odvolání žalobce (v bodě I. a.) specifikoval, že jde o porušení práva na osobní identitu, jejíž součástí je i sexuální orientace člověka.
(c) zápisy urologické kliniky se kterým žalobce nesouhlasí a požaduje jejich výmaz (žalobce v žalobě požaduje výmaz i dalších zápisů urologické kliniky, ty zde však neuvádí)
Zápis ze dne 15. 10. 2019 / Pacient poučen, ptá se zda může mít pohlavní styk bez rizika nákazy partnerky. Ujišťuji, že stran chlamydií a mycoplasmat může, ale samozřejmě stran jiných pohlavních chorob doporučuji bezbariérovou ochranu.
Zápis ze dne 16. 04. 2021 / Rizikový koitus neguje.
Poznámka - Dle Zákon č. 372/2011 Sb.Zákon o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ se dle § 3 (1) Pacientem se rozumí fyzická osoba, které jsou poskytovány zdravotní služby.
(d) Podatel tohoto protestu proti homofobní justici uvádí, že výše uvedenou urologickou kliniku v daném časovém období navštěvoval ne proto, že by jednal sexuálně rizikově (podatel nikdy nejedná rizikově), ale urologickou kliniku navštěvoval proto, že požadoval pouze čerpání urologických zdravotnických služeb (podrobněji uvedeno v předmětné žalobě).
(e) z předmětného jednání obvodního soudu
Obvodní soud k předmětnému zápisu partnerka/koitus v rozsudku (odst. 41) uvedl, že se soud nedomnívá, že by žalobcem sporovaná textace (partneka/koitus – viz. výše uvedený bod - c) byla objektivně způsobilá vyvolat v jakékoliv osobě přesvědčení stran žalobcovy sexuální orientace.
Dále pak tentýž soud v odst. 46 předmětného rozsudku uvedl, že soud má pochopení pro žalobcovu potřebu vymezit se jako osoba homosexuální a v žádném případě nechce žalobci upírat jeho právo identifikovat se jako homosexuál.
Dále pak obvodní soud (v tomtéž odstavci) uvedl, že je hlubokým přesvědčením zdejšího soudu, že na základě žalobcem zmiňovaných záznamů ve zdravotnické dokumentaci (partnerka/koitus – viz. výše uvedený bod - c) nelze ničeho spolehlivě dovodit o žalobcově sexuální orientaci.
A v témže odstavci 46 pak soud uvádí, že zdejší soud je toho názoru, že nic, co je v dotčených záznamech, nepřekračuje meze přiměřenosti i co do obsahu a formy a že dotčené záznamy se pohybují v mezích nutných k dosažení sledovaného a zároveň společensky uznávaného účelu v zajištění vedení řádné zdravotnické dokumentace.
(podrobněji viz. předmětná žaloba, dále pak obsah výše uvedeného spisu)
(f) homofobní justice
Předmětný rozsudek obvodního soudu nelze vyhodnotit jinak nežli, že tento zcela deklarativně, a prostřednictvím státní moci, a tedy jménem České republiky, sděluje, že slova partnerka/koitus neevokují sexuální orientaci žalobce a že je společensky žádoucí, aby osoba se stejnopohlavní orientací (gay) byla ve společnosti vnímána jako heterosexuální jedinec. Předmětný soudce de facto svým rozsudkem stanovil normu dle které je možné, a tedy i společensky žádoucí, aby byly stejnopohlavně orientované osoby se souhlasem státní moci, a tedy jménem České republiky, diskriminovány na základě své sexuální orientace, a dále aby tak byly postaveny do nerovnoprávné pozice, kdy se de facto předmětným rozsudkem heterosexuálové nadřazují nad osoby se stejnopohlavní orientací.
Na jedné straně obvodní soud hovoří o tom, že slova partnerka/koitus neevokují sexuální orientaci, na druhé pak sděluje, že žalobci neupírá právo se identifikovat jako gay. K tomuto žalobce pro doplnění uvádí, že není heterosexuál, který se z dlouhé chvíle, a nebo po určité časové období rozhodl vnímat a identifikovat se jako gay.
Žalobce vždy byl, je a bude gayem ! Jsem gay.
Obvodní soud de facto soudní mocí, a tedy jménem České republiky, vnucuje heterosexualitu (jak uvedl v odstavci 46 svého rozsudku = že je soud hluboce přesvědčen, že z předmětných záznamů partnerka/koitus nelze ničeho spolehlivě dovodit o žalobcově sexuální orientaci) stejnopohlavně orientované osobě !
Z výše uvedeného závěru obvodního soudu nejde vyvodit nic jiného nežli, že Česká republika prostřednictvím tohoto soudu, potažmo osobou předmětného soudce ponižuje a diskriminuje osobu žalobce na základě jeho sexuální orientace. A to tak, že i když je osoba žalobce gay musí, na základě rozsudku obvodního soudu, strpět (prostřednictvím zápisu partnerka/koitus, tedy zápisem se kterým žalobce nesouhlasí protože předmětný zápis partnerka/koitus evokuje, a tedy popisuje, heterosexualitu) vnímání své osoby (čtenáři kteří četli a nebo budou číst obsah předmětné zdravotní dokumentace urologické kliniky) coby heterosexuála, a dále být, vzhledem k žalobcově gay orientaci, soudní mocí, jménem České republiky, rozsudkem soudu ponižován. Předmětný soud de facto zmíněným rozsudkem nadřazuje heterosexuály nad stejnopohlavně orientované gay osoby a tímto aktem je znerovnoprávňuje a soudní státní mocí, a tedy jménem České republiky, utlačuje osobu žalobce na základě jeho sexuální orientace.
Rozhodnutí obvodního soudu lze zcela jistě vnímat i jako vnucování heterosexualismu osobě, která je stejnopohlavně orientovaná. Předmětné jednání obvodního soudu tak vykazuje silné znaky homofóbního smýšlení a jednání zmíněného soudu, a tedy je i v této souvislosti zcela zřejmé, že se jedná podjatost, a dále též o nevhodné jednání předmětného soudu směrem k žalobci z důvodu jeho sexuální orientace.
(g) z předmětného jednání městského soudu
Městský soud dále v odstavci 12 rozsudku sice připustil, že se jednalo o zásah do práv žalobce nicméně se na rozhodnutí a tedy rozsudku obvodního soudu nic nezměnilo. Městský soud v odstavci 8 rozsudku uvedl, že odvolání žalobce není důvodné. Městský soud neučinil žádný krok k tomu, aby rozhodnutí obvodního soudu bylo v předmětné věci zcela zrušeno čímž de facto rozhodnutí / stanovisko / rozsudek obvodního soudu (ponižování = homofobie soudu směrem k osobě žalobce, diskriminace žalobce na základě jeho sexuální orientace, judikační zakotvení nerovnoprávnosti stejnopohlavně orientovaných osob ve společnosti, vnucování heterosexualismu stejnopohlavně orientovaným osobám - gayům) schvaluje, a tedy se na tomto ponižování žalobce společně s obvodním soudem přímo spolupodílí.
(h) závěr 1
Žalobce tímto dokumentem vznáší důrazný protest proti homofóbní justici (samosoudci / soudnímu senátu / soudcům).
Žalobce ani s jedním z rozsudků v celé jejich šíři nesouhlasí a je přesvědčen, že na jejich znění (zamítnutí žaloby u obou zmíněných soudů) se rovněž podepsala homofóbie soudců směrem k jeho osobě.
Rozsudky výše zmíněných soudů zřetelným způsobem deklarují, že Česká republika není demokratickou zemí! Že Česká republika je zemí, kde je stále přítomno ponižování a diskriminace stejnopohlavně orientovaných osob na základě jejich sexuální orientace! Že v České republice je stále přítomna nerovnoprávnost stejnopohlavně orientovaných osob (stejnopohlavně orientované osoby nemají v České republice stejná práva jako osoby heterosexuálně orientované)!
Předmětné rozsudky dokazují, že je v jednání a rozhodování soudů přítomný homofóbní přístup k stejnopohlavně orientovaným osobám a že soudci protěžují a nadržují heterosexualismu (vnucování heterosexuality stejnopohlavně orientovaným osobám )!
Výše zmíněné soudy rozhodovaly podjatě, zaujatě a tedy nespravedlivě ! Žalobce soudcům nedůvěřuje !
Žalobce je, na základě výše uvedeného jednání a rozhodování soudců přesvědčen, že by předmětní soudci měli ze svých soudcovských pozic buďto sami odstoupit, a nebo by jejich osobám měl být právní cestou odebrán soudní talár a tedy by jim měla být takto odebrána možnost dál soudit a poškozovat právo (jak uvedeno).
Na základě výše uvedeného je zřejmé, že v České republice není vhodné místo pro svobodný, šťastný a spokojený život a je záhodno uvažovat a požádání uprchlického azylu v některé ze zemí EU, nebo jinde ve světě, kde diskriminace na základě sexuální orientace, vnucování heterosexualismu osobám se stejnopohlavní orientací, nerovnoprávnost a ponižování stejnopohlavně orientovaných osob, a dále pak homofobie není součástí tamní společnosti ani jejího justičního systému.
Požádám o občanství v některé ze zemí EU, nebo jinde ve světě (kde diskriminace na základě sexuální orientace, vnucování heterosexualismu osobám se stejnopohlavní orientací, nerovnoprávnost a ponižování stejnopohlavně orientovaných osob, a dále pak homofobie není součástí tamní společnosti ani jejího justičního systému ) a jako důvod uvedu, že v České republice mou osobu justice jménem republiky - České republiky diskriminuje na základě mé sexuální orientace, vnucuje mé osobě heterosexualitu ačkoli jsem gay (stejnopohlavně orientovaná osoba), dopouští se na mé osobě z důvodu mé stejnopohlavní orientace nerovnoprávnosti a ponižování a dále, že je má osoba utlačována homofóbní justicí.
(ch) závěr 2
Z výše uvedeného jednání samosoudce / soudních senátů / soudců je zcela zřejmé, že jednali (jednají) v rozporu stanov i etického kodexu soudce (citace) :
- napomáhat pozvednutí soudnictví v České republice a soustavnému zvyšování úrovně ochrany práv a svobod člověka, zakotvených v mezinárodních úmluvách a paktech o ochraně lidských práv a svobod
- prosazovat ochranu práv těch skupin, které lze považovat za menšiny v nejširším slova smyslu
- přispívat k vytváření demokratického právního řádu
- nestrannost je základním předpokladem a znakem výkonu funkce soudce
- soudce vykonává svou funkci vždy nestranně, nezaujatě a bez předsudků
- soudce se zdrží projevů, které by mohly ovlivnit výsledek řízení nebo vzbudit pochybnost veřejnosti o nestrannosti řízení, a to jak ve věcech, které osobně projednává, tak i v ostatních věcech
Jsem přesvědčen, že všechny body, které byly uvedeny výše (nejen zvýrazněné) všichni předmětní soudci ve všech jeho částech porušili a tedy nejsou, hodni i nadále nosit soudcovský talár.
(i) závěr 3
Češká justice jednáním předmětných soudců (předmětnými rozhodnutími a rozsudky) poškozuje i následující práva podatele (občan České republiky) tohoto protestu :
Občanský zákoník = Oddíl 6, Osobnost člověka, Pododdíl 1, Obecná ustanovení, § 81 – (1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinnen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznívém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.
Listina základních práv a svobod = Článek 1 – Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i právech. Základní práva a svobody jsou nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Článek 3 – (3) Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Článek 7 – (1) Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Článek 10 – (1) Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Článek 10 – (2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a osobního života. Článek 10 – (3) Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním údajů o své osobě.
Tolik ve stručnosti.
(j) závěr
Žalobce je, na základě výše uvedeného jednání a rozhodování soudců přesvědčen, že by předmětní soudci měli ze svých soudcovských pozic buďto sami odstoupit, a nebo by jejich osobám měl být právní cestou odebrán soudní talár a tedy by jim měla být takto odebrána možnost dál soudit a poškozovat právo (jak uvedeno).
Je nepřijatelné, aby homofóbní soudci (jejich jednání, jak uvedeno výše, jednoznačně jejich homofóbní smýšlení a jednání prokazuje) o předmětné žalobě dále jakkoli rozhodovali !
Tímto podatel tohoto PROTESTU PROTI HOMOFÓBNÍ JUSTICI – ODVOLÁNÍ SOUDCŮ po Ministerstvu spravedlnosti České republiky požaduje (na základě předmětného jednání soudců – jak uvedeno výše - nelze jinak nežli požadovat jejich okamžité odvolání), aby v rámci zájmu o nehomofóbní, spravedlivou a nepodjatou (nazaujatou) justici byli tito soudci (kteří se u Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze svými rozhodnutími na předmětných homofóbních rozsudcích podíleli - a byli tak účastni na diskriminaci osoby žalobce z důvodu jeho sexuální orientace) ze svých funkcí ministrem odvoláni (byl jim odejmut soudní talár – zbaveni funkcí soudce), aby dále nemohli poškozovat právo (jak uvedeno).
Poznámka : Městský soud v Praze navíc do svého rozsudku neprovedl textové přepsání ústního projevu (ústní projev je pouze na audio-záznamu z jednací síně) právního zástupce žalobce. Takovéto jednání soudu lze vyhodnotit jako pohrdání spravedlivým soudním procesem (soud zkresluje, nebo skrývá podstatná sdělení účastníka soudního jednání).
Je velmi alarmující, že se homofóbně smýšlejícím a rozhodujícím soudcům (jak uvedeno výše) v České republice umožnilo a umožňuje soudit a rozhodovat tak o životech občanů České republiky!
Žádám ministra spravedlnosti, aby učinil, vzhledem k výše uvedenému homofóbnímu jednání soudců, veškeré právní kroky, které povedou k odovolání předmětných soudců!
K tomuto článku jsem z pochopitelných důvodů vypnul možnost komentářů, a to v zájmu odfiltrofání homofóbních a nenávistných komentářů směřovaným k LGBT lidem.
Závěrem uvádím, že výše uvedené bylo publikováno proto, aby česká společnost byla o velmi nesolidní právní kondici české justice, v rozsahu v jakém je ve výše uvedeném článku, informována.
A dále rovněž proto, aby poslanci a senátoři, europoslanci, Vláda České republiky, Rada vlády České republiky pro lidská práva se nad svými odmítavými postoji k jednání o stavu české justice, a dále pak nad homofóbií a diskriminací, zamysleli a to prostřednictvím tohoto článku - když na dopisy žádající o osobní jednání v dané věci neragovali a nebo před nimi, jak se lidově říká, raději strkali (a strkají) hlavu do písku.
