Článek
Samozřejmě je třeba odlišit škodu z pohledu povinného ručení a havarijního pojištění. Povinné ručení platí peníze za tvoji chybu poškozenému. Naopak havarijní pojištění (to mít uzavřené nemusíš) platí za tvoji chybu tobě jako majiteli vozidla.
Povinné ručení jede dle svého zákona
Pokud se svým autem na letních pneu způsobíš v zimě škodu někomu jinému, tak pojišťovna poškozenému peníze zaplatí. A pak - v některých případech - může po tobě část nebo všechny zaplacené peníze vymáhat. Případy jasně vyjmenovává zákon, pojišťovna si je nemůže sama určit. Třeba když řídíš opilý nebo bez řidičského oprávnění.
A co letní pneu v zimě? Eligot mrkl do zákona a našel tam toto:
Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že příčinou vzniku újmy byla skutečnost, že … konstrukce nebo technický stav vozidla, jehož provozem vznikla újma, neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob nebo věcí …
Zákon o letních pneumatikách nemluví - tak podrobný ani být nemůže. Hovoří obecně o technickém stavu vozidla. To důležité v textu je: „… že příčinou vzniku újmy byla skutečnost, že …“. Pojďme si uvedenou část zákona přeložit do lidštiny.
👉 Když škoda vznikla kvůli letním pneumatikám, zaplatíš to ty. Příklad: jedeš s letními pneu po silnici co na ni zrovna napadl sníh nebo je náledí a vrazíš do auta před sebou, protože nedobrzdíš. Kdybys měl zimní pneu, nemuselo se to stát. Brzdná dráha by byla kratší a k nehodě by nedošlo.
👉 Naopak, pokud při couvání na parkovišti u obchoďáku nabouráš do jiného zaparkovaného auta - žádný sníh a teplota 10 stupňů - pojišťovna po tobě kvůli letním pneumatikám nesmí chtít ani korunu. Protože tu není příčinná souvislost.
Malý pohled do historie
Zákon je logicky napsaný, ale málem to tak nebylo. Když se tvořil nový zákon o povinném ručení (ten, co teď má číslo 30/2024 Sb.), na podmínku příčinné souvislosti zapomnělo. Naštěstí si toho při projednávání zákona všimli odborníci a na chybějící část upozornili.
Klíčový byl článek Dušana Šídla na Médium.cz, který byl některými poslanci přímo citován při rozpravě k novému zákonu. Na základě připomínek poslanců byla textace upravena a podmínka příčinné souvislosti přidána.
Havarijní pojištění jede dle „občana“
A teď dávej pozor. Zatímco povinného ručení má svůj vlastní zákon, havarijní pojištění nic takového nemá. Je to logické – havarijní pojištění není ze zákona povinné, a tak se řídí stejným zákonem, jako ostatní dobrovolná pojištění. To znamená: řídí se občanským zákoníkem.
Je jasné, že v tak obecném zákoně nenajdeš nic konkrétního ohledně havarijního pojištění. Záleží na každé pojišťovně, zda přímo do svých pojistných podmínek dá nebo nedá podmínku „příčinné souvislosti“.
Hodná pojišťovna má v podmínkách havarijního pojištění u výluky na technický stav uvedeno např. „… a zároveň tato skutečnost měla přímou souvislost se škodou.“ To je obdobně férová formulace jako v zákoně o povinném ručení. Samozřejmě to neznamená, že by pojišťovna bez podobné věty příčinnou souvislost nezkoumala. Vždy je ale lepší mít to černé na bílém. Protože každý ví, že co je psáno, to je dáno.
Eligotovo shrnutí
- Povinné ručení tě netrestá automaticky – musí být jasné, že gumy byly na vině.
- U havarijka si pojišťovna nastavuje pravidla podle sebe – mrkni před sjednáním pojištění do podmínek.
- A hlavně: zimní nebo celoroční pneumatiky jsou tady kvůli tvému bezpečí, ne kvůli pojišťovnám. Tak přezuj co nejdřív, protože když to klouže, je pozdě číst zákon.
