Řidič žhářů z kostela v Gutech předčasně propuštěn z vězení

Článek „Mladý žhář z kostela v Gutech byl předčasně propuštěn z vězení“ (kliknutím, se dostanete na originál) mě přiměl zamyslet se nad tím, jak spravedlivě český soudní systém rozděluje tresty. Jak je možné, že Jakub Hurník, který byl, díky roli řidiče zapojený do zapálení historického kostela, propuštěn po pěti a půl letech, zatímco jiní pachatelé násilných trestných činů, jako je znásilnění, často dostávají pouze podmíněné tresty?

Porovnání délky trestu

Jakub Hurník, který měl původně strávit osm let ve vězení, byl propuštěn po odpykání pěti a půl let. Když si uvědomíme, že v případech znásilnění pachatelé často dostávají pouze podmínku, je to skutečně k zamyšlení. Jak může být zničení historické budovy považováno za vážnější trestný čin než násilí páchané na lidských bytostech? Je to naprostý výsměch spravedlnosti. Zvláštní je také samotná nesrovnalost u výpovědí a celý soudní proces. Původně se totiž šel Jakub Hurník sám udat na policii, druhý den, když zjistil, že ve zprávách hovoří o zapáleném kostele. Tehdy mu až došlo, co provedli jeho spolucestující, které převážel ve svém autě.

Role Jakuba Hurníka

Tímto se dostávám k samotné roli, hlavního hrdiny původního článku. Kde by mě zajímalo, jak je možné, že Hurník je označován jako „mladý žhář“, když jeho role v příběhu byla pouze řidičská? Tvrdil, že o zapálení kostela nevěděl a druhý den po činu se sám přihlásil policii. Pokud to skutečně nevěděl, proč byl potrestán tak přísně? Zdá se, že justice zde naprosto selhala v rozlišení mezi hlavními pachateli a méně zapojenými účastníky. Z celého medializovaného procesu se opět stal exemplární případ. To snad každý trestný čin vyžaduje svůj mediální prostor, aby soudy udělily vyšší tresty?

Historická a materiální škoda

Ano, požár způsobil obrovskou materiální škodu (cca 20 mil. Kč) a zničil nenahraditelný historický objekt. To je nepochybně tragické. Ale jak je možné, že tresty za zničení majetku jsou v některých případech přísnější než tresty za znásilnění, které ničí životy a duševní zdraví obětí? Je opravdu správné, aby byly tresty za majetkovou škodu vyšší než tresty za násilí na lidech?

Závěr a rekonstrukce kostela

Pozitivním aspektem tohoto příběhu je, že kostel byl znovu postaven a obnoven (náklady na opravu přesáhly 33 mil. Kč). Ale i když se podařilo obnovit fyzickou strukturu, morální otázky a nespravedlnost, kterou tento případ odhaluje, zůstávají. Justice by měla být o rovnováze a spravedlnosti, a ne o upřednostňování jedné formy škody před jinou. Kdy lidé z vězení vyjdou zadlužení a neexistuje žádný způsob reálné rehabilitace. Výsledkem je pak trestána samotná společnost, která nese náklady těchto zmařených životů. Jaký je váš názor na tuto situaci, případně myslíte si, že soud rozhodl spravedlivě?

Zdroje

Původní článek - novinky.cz