Článek
Zcela správně pan Rokos hned v úvodu ujistil čtenáře že názory na Nahela se velmi liší. Je logické že jiný pohled má policie, jiný pohled má jeho rodina, příbuzní a známí a jiný pohled mají různí komentátoři a nakonec i čtenáři. Tak jak na to?
Jako první se nabízí názor fotbalové hvězdy Kyliana Mbappého. Zvolil krásná a citlivá slova o andělovi který odešel příliš brzy. Neupírám mu nárok na vyjádření, i když se domnívám že Nahela na rozdíl od ostatních vůbec neznal.
Dále je tu krajní pravice a údajně konzervativní televize CNEWS. Krajní pravici jsem z důvodu objektivity vynechal, stejně jako pan Rokos.
Ale pojďme se blíže podívat na TV CNEWS. Ta jako zdroj informací uvádí Europe 1. Podle nich má zastřelený mladík celkem 15 zápisů v rejstříku trestů a kromě toho byl od roku 2021 pětkrát obviněn za odmítnutí vyhovět. Dva případy z roku 2021 byly soudně zrušeny, ale v roce 2022 mu bylo z rozhodnutí soudu pro mladistvé uloženo výchovné opatření. O víkendu týden před svou smrtí byl znovu zatčen pro odmítnutí vyhovět, což vyústilo v předvolání k soudu pro mladistvé v září 2023. Kromě toho byl teenager od roku 2020 nepříznivě znám policii kvůli přečinům „přijímání“ a „vzpoury proti policii“. V únoru 2022 byl obviněn z „použití falešných poznávacích značek“, „zatajení“ a „provozu bez pojištění“.
Podle Europe 1 byl Nahel zatčen policií v lednu a březnu 2023 za „konzumaci“ a „prodej narkotik“. [zdroj DENIS CHARLET/AFP]. Takže konzervativní TV CNEWS nám předkládá portrét nezletilého notorického přestupce zákona, který byl zřejmě policii v obvodu Nanterre velmi dobře znám.
Tato tvrzení jsou v přímém kontrastu s názory matky a babičky mrtvého Nahela, prezidenta klubu ragby J. Puecha a již výše uvedeného fotbalisty Mbappého. Chápu že ztráta syna a vnuka je velmi bolestná a neznám nikoho kdo by toto chtěl zažít. Z tohoto citu zřejmě vyplývá rozpor týkající se počtu záznamu v rejstříku trestů, kdy matka tvrdí, že její syn žádný neměl. Prezident klubu ragby zase zmiňuje že Nahel nebyl dítětem, které by žilo z prodeje drog a drobné kriminality. Naopak tvrdí, že velmi dobře zapadl do kolektivu i když byl součástí programu pro integraci mladistvých ze znevýhodněných čtvrtí kteří mají problémy ve škole. To souvisí se zmínkou, že se mrtvý Nahel učil na elektrikáře, ale ve škole se příliš nevyskytoval. Takže rodina a blízcí nám předkládají portrét slušného, i když trochu nepřizpůsobivého chlapce, který byl milý, pracovitý , oblíbený a miloval svoji rodinu.
Hodně jsem přemýšlel nad tím jak tento rozpor pochopit, vysvětlit a rozhodnout se. Mám přijmout hodně nevyvážený článek pana Rokose , nebo názorově opačnou reportáž CNEWS? Nebo snad názory rodiny a přátel mrtvého Nahela?
Nakonec zvítězila čtvrtá varianta. Zkusil jsem pochopit mrtvého Nahela a celé dění kolem něj zprostředkovaně přes názory čtenářů v diskusi pod článkem pana Rokose a přes jednání protestujících v ulicích měst Francie. Na základě toho a porovnání všech informací svůj obrázek už mám. Nejen o Nahelovi, ale i o systému který ho formoval a o prostředí kde vyrůstal.
Co myslíte, jaký můj názor je?
