Když se fašismus stane nálepkou: Proč dnes ztrácíme význam slov

Obsah

V dnešních online debatách lidé čím dál častěji používají politické pojmy jako „fašista“ nebo „nacista“, ale čím dál méně přesně. Ve střední a východní Evropě je tento problém umocněn historickou nostalgií: Tento region zažil okupaci, autoritářské režimy i státní propagandu v rámci paměti současných generací. To dělá z těchto slov velmi silné, ale zároveň snadno zneužitelné zbraně.

Výsledek je předvídatelný. Termíny, které dříve označovaly určité ideologické systémy, se dnes často používají jako urážky nebo nástroje pro rychlé šíření propagandy. Když je každý odpůrce nazýván „fašistou“, přestává tento pojem být užitečný pro analýzu a začíná sloužit jen k vyvolávání hněvu. Tento problém nezůstává jen online, ovlivňuje, jak lidé volí, jak moc důvěřují vládě a jak vážně berou ochranu demokratických institucí.

Tento článek má jeden cíl: znovu upřesnit definice. Zaměřuje se na fašismus, neofašismus, schizofašismus, nacismus, neonacismus a pojem „banderismus“, který bývá často používán nesprávně. Následně rychle propojuje zneužívání těchto pojmů se současným evropským informačním prostředím.

Nejde o akademickou studii, ale o informativní článek. Jeho cílem je nabídnout čtenářům snadno pochopitelnou, ale akademicky podloženou terminologii, kterou mohou využít při posuzování politických projevů. Text je strukturován podle tří hlavních otázek:

Mnozí akademici se zaměřují spíše na vzorce než na konkrétní seznam znaků, protože pojem „fašismus“ bývá často definován příliš volně. Paxton chápe fašismus jako způsob politického jednání a mobilizaci emocí, nikoli jako jednotný ideový celek. Klade důraz na pocity národního ponížení, oběti a potřebu očistného násilí (Paxton, 2004). Eco ve svém pojetí „ur-fašismu“ popisuje trvale se opakující rysy, jako je obdiv k tradici, podezíravost vůči rozmanitosti, antiintelektualismus a elitářský populismus (Eco, 1995).

Cento Bull se věnuje tomu, jak se ideologické jádro neofašismu přizpůsobilo demokratickému prostředí po roce 1945 a jeho omezením (Cento Bull, 2010). Epsteinova teorie schizofašismu v kontextu moderní ruské kultury definuje rozporuplný systém, který vykazuje fašistické rysy, ale současně se prezentuje jako „antifašistický“, přičemž využívá propagandu a ideologický konflikt jako nástroje vládnutí (Epstein, 2022).

Fašismus

Fašismus vznikl na počátku 20. století v Evropě jako autoritářská, antiliberální a antipluralitní ideologie, založená na ultranacionalismu a mýtu národního znovuzrození. Odmítá myšlenku, že „vůli národa“ by měly omezovat individuální práva nebo nezávislé instituce. Fašistická hnutí usilují o sjednocení společnosti prostřednictvím hierarchie, disciplíny a někdy i politického násilí. Prosazují kult vůdce, normalizují útlak a představují politiku jako existenční střet mezi „námi“ a vnitřními i vnějšími nepřáteli (Paxton, 2004; Eco, 1995).

To je důležité zdůraznit, protože fašismus není jen „přísná vláda“ nebo „konzervatismus“. Jde o politický styl, který motivuje lidi k akci tím, že vykresluje demokratický kompromis jako slabost, označuje odpůrce za zrádce a využívá mýtus a strach k ospravedlnění omezování demokratických brzd a protivah.

Neofašismus označuje projevy fašistického myšlení po roce 1945, přizpůsobené novým podmínkám. Základní ideje zůstávají: vylučující nacionalismus, odpor k liberálním institucím, nenávist k multikulturalismu a touha po autoritářském pořádku. Rozdíl je ve způsobu provedení. Neofašismus se často vyhýbá historické symbolice a funguje prostřednictvím moderního politického marketingu, kulturních válek a hybridní účasti na volbách (Cento Bull, 2010).

Neofašistické tendence se dnes v Evropě mohou prolínat se širším krajně pravicovým populismem, který staví „lid“ proti „zkorumpovaným elitám“, viní menšiny, napadá nezávislá média a soudy a idealizuje silnou minulost, která nikdy neexistovala. Je důležité si uvědomit, že ne každý populista je zároveň neofašista. Tato nálepka má analytický smysl jen tehdy, když dané hnutí soustavně napadá principy liberální demokracie a podporuje vylučování, donucování nebo násilí jako řešení politických konfliktů.

Schizofašismus označuje systém, který se chová fašisticky, ale zároveň tvrdí, že proti fašismu bojuje. Profesor Epstein tento pojem používá pro politickou logiku postavenou na rozporu, projekci a převrácení narativu (Epstein, 2022). V tomto modelu režim legitimizuje svou morální převahu tím, že své nepřátele označuje za „fašisty“, přestože sám prosazuje ultranacionalismus, militarismus, represe a dehumanizaci.

„Schizo“ část tu nemá nic společného s lékařskou diagnózou jednotlivce, jde o ideologické rozštěpení na systémové úrovni, které umožňuje současné udržování dvou vzájemně si odporujících narativů. Veřejnost je nucena žít v prostředí neustálého rozporu. Tato nejednoznačnost je nástrojem moci: pokud pravda není stabilní, nelze nikoho skutečně volat k odpovědnosti. Emocionální apel je v takovém prostředí účinnější než fakta.

Nacismus

Nacismus je historický fenomén, forma fašismu založená na biologickém rasismu, antisemitismu a představě, že politika je řízena rasovým bojem. Nacistický stát usiloval o rasovou nadvládu, územní expanzi a genocidu. Tento rasistický vyhlazovací program není vedlejší efekt, je to samotné jádro nacistické ideologie. Právě proto nelze někoho označit za „nacistu“ jen kvůli autoritářskému chování; je potřeba jasného důkazu o rasové doktríně a logice vyhlazování.

Neonacismus

Neonacismus označuje hnutí, která po roce 1945 otevřeně navazují na nacistickou symboliku, rasistické myšlenky a antisemitismus,. často s obdivem k Třetí říši. Neonacisté se většinou pohybují na extrémním okraji společnosti, často v násilných subkulturách nebo online sítích. Spojování neonacismu s širším nacionalistickým diskurzem je chybné, teoreticky i prakticky. Zlehčování neonacistického organizování jako „pouhého trollingu“ je navíc nebezpečné, protože pomáhá normalizovat genocidní ideologii.

Označení „banderismus“

Pojem „banderismus“ bývá častěji používán jako politická zbraň než jako seriózní akademický termín. Stepan Bandera a části ukrajinského nacionalistického hnutí byli spojováni s radikálním nacionalismem a někdy i s kolaborací a násilím během druhé světové války. Seriózní výzkum tuto historii zkoumá komplexně a s důkladnou dokumentací (Rudling, 2011). Současná ruská propaganda však tuto složitou historickou realitu často zjednodušuje a překrucuje do tvrzení, že ukrajinský stát nebo ukrajinská identita jsou ze své podstaty „nacistické“. Pro takový závěr ale neexistují žádné věrohodné důkazy.

V praxi slouží tento pojem k podkopávání ukrajinské suverenity a ospravedlňování násilí, které je vydáváno za „antifašismus“. Právě proto je důležité umět s pojmy přesně zacházet. Pokud je slovo používáno jako nástroj propagandy, je nezbytné mít jasný standard pro jeho používání, opřený o fakta.

Dezinformace fungují nejlépe, když lidem nabídnou útěchu, ne nutně pravdivé informace. Nabízejí jednoduché odpovědi na složité otázky, jasná morální rozlišení a pocit sounáležitosti s těmi, kteří údajně „vidí pravdu“. Studie opakovaně ukazují, že náchylnost k dezinformacím ovlivňuje spíše kombinace socioekonomického stresu, mediální gramotnosti, důvěry v instituce, ohrožení identity a kognitivních zkreslení, nikoli samotná inteligence (Vidgen et al., 2021).

Socioekonomická nejistota a přitažlivost narativu

Socioekonomická nestabilita je jedním z hlavních rizikových faktorů. Lidé, kteří zápasí s finanční nejistotou, ztrácejí společenský status nebo dlouhodobě vnímají svou situaci jako neuspokojivou, jsou náchylnější k narativům, které nabízejí obětní beránky. V těchto případech slouží falešné informace jako úlevový mechanismus – přetvářejí úzkost v jednoduchý příběh se známými viníky a slibem návratu důstojnosti. Studie ukazují, že zranitelnost vůči dezinformacím je společensky podmíněná a souvisí s nerovností, expozicí a systémovým znevýhodněním, nikoliv s morálním nebo intelektuálním selháním jednotlivce (BMJ, 2025; Wang, 2022).

Vzdělání, mediální gramotnost a schopnost hodnocení

Vzdělání hraje klíčovou roli. Je spojeno se schopností ověřovat zdroje, pracovat s pravděpodobností při rozhodování a rozpoznávat manipulační techniky. Studie ukazují, že lidé s vyšší úrovní mediální gramotnosti jsou výrazně méně náchylní k přijímání nebo šíření falešných informací, i když jsou emocionálně zabarvené (Anstead, 2025). Samotný přístup k informacím nestačí, rozhodující je schopnost kriticky hodnotit jejich důvěryhodnost.

Nespokojenost se životem, ohrožení identity a potřeba uznání

Dezinformační prostředí často přetváří individuální frustrace do podoby domnělé morální nebo intelektuální nadřazenosti. Příběhy, které ze svých příznivců dělají „ty, kteří vidí pravdu“, mění vztek v status a identitu. Tento mechanismus je obzvláště účinný u lidí, kteří se cítí přehlíženi, podceňováni nebo vyloučeni ze společenského a ekonomického uznání. Pokud se identita spojí s určitým narativem, jakákoli faktická oprava pak není vnímána jako informace, ale jako osobní útok.

Sounáležitost, skupinová posila a sociální odměna

Potřeba někam patřit je velmi silný, a často přehlížený, což je motiv. Lidé, kteří se cítí osaměle nebo odpojeni od zažité kultury, mají větší tendenci věřit narativům, které jim poskytují pocit příslušnosti a společného cíle. V takovém prostředí se dezinformace nejen konzumují, ale i aktivně šíří. Sdílení falešných informací se stává projevem loajality a angažovanosti. Mnoho lidí šíří nepravdivé informace ne proto, že by je sami vytvářeli, ale protože tím naplňují své sociální a psychologické potřeby.

Věk, digitální návyky a dynamika platforem

Studie ukazují, že starší lidé mají větší tendenci sdílet dezinformace online. Částečně je to tím, že získávali mediální návyky v jiné době a méně rozumějí manipulačním technikám na úrovni platforem, jako je algoritmické zesilování nebo optimalizace angažovanosti (Guess et al., 2019). Nejde tedy o pokles kognitivních schopností, ale spíše o generační rozdíly v normách mediální důvěry. Studie rovněž ukazují, že sdílení obsahu je často automatické a emocionálně podmíněné, což zvyšuje zranitelnost zejména v momentech úzkosti (Ceylan et al., 2023; Pan et al., 2021).

Praktické důsledky

Účinná reakce na dezinformace musí jít k jádru problému, nestačí jen opravovat nepravdivé výroky. Odolnost vzniká posilováním mediální gramotnosti, obnovováním důvěry v instituce, snižováním socioekonomické nejistoty a omezováním sociálních odměn za „šokující informace“. Pokud dezinformace lidem poskytují identitu, jistotu a pocit sounáležitosti, je třeba, aby pravda nabízela totéž, a to sociálně i psychologicky.

Časté zneužívání pojmů jako fašismus, nacismus nebo banderismus v současném politickém diskurzu jasně ukazuje na procesy popsané výše. Tyto termíny nejsou používány jako analytické nástroje, ale jako emocionálně nabité symboly, které zjednodušují realitu, vyvolávají identifikaci a zároveň diskreditují oponenty bez nutnosti argumentace. V tomto kontextu ztrácejí historicky přesné pojmy svůj význam a stávají se zbraní rétorické eskalace.

V české politice používají podobné jazykové a narativní strategie někteří veřejně činní aktéři, jako například Tomio Okamura (MVČR, 2024; Okamura, Facebook, 2025), Filip Turek (Deník N, 2024; Machová, 2025; Krbec, 2024) nebo Jindřich Rajchl (Rajchl, Facebook, 5. 1. 2024 a 7. 3. 2024). Neznamená to, že by sdíleli ideologii historického fašismu či nacismu, ani že by se tím dopouštěli něčeho nezákonného. Jde o to, že jejich rétorika vykazuje podobné struktury: silné vymezování „nás“ a „jich“, důraz na národní ukřivděnost, nedůvěru vůči systému a černobílou morální logiku.

Podobné trendy lze pozorovat i v dalších částech Evropy, kde politici využívají silné narativy, které společenskou složitost interpretují jako výsledek manipulace elit, vnějších nepřátel nebo abstraktních struktur. Tento typ narativu nachází úrodnou půdu tam, kde panuje ekonomická nejistota, kulturní obavy a slábne důvěra v demokratické instituce. Právě tyto podmínky v minulosti umožnily rozmach autoritářských ideologií, byť se jejich obsah mohl lišit.

Tato dynamika vede k bezmyšlenkovitému používání termínů jako „fašismus“ nebo „nacismus“ v internetových debatách. Výsledkem je sémantický kolaps, který nahrává dezinformacím, protože rozmazává hranici mezi minulými režimy, současnými autoritářskými tendencemi a legitimním politickým nesouhlasem. Vzniká tak diskusní prostor, kde emocionální loajalita převažuje nad analytickou přesností a etické rozhořčení nahrazuje porozumění dějinám.

Nebezpečí nespočívá v samotném nesouhlasu, ale v normalizaci rétorických zkratek, které redukují složité politické jevy na primitivní nálepky. Pokud se tyto zkratky stanou běžnou součástí veřejné debaty, oslabují demokratický diskurz a zvyšují náchylnost společnosti k vnějším vlivům, které těží z neporozumění a zjednodušování.

Zdroje:

Anstead, N. (2020). Political disinformation and media literacy. Oxford Internet Institute, University of Oxford. https://www.oii.ox.ac.uk

Applebaum, A. (2020). Twilight of democracy: The seductive lure of authoritarianism. Doubleday.

British Medical Journal. (2025). Misinformation, inequality, and public health communication. BMJ. https://www.bmj.com

Ceylan, M., McCoy, T., & Allen, D. (2023). Habitual sharing and the spread of misinformation on social media platforms. MIT Sloan Research Papers. Massachusetts Institute of Technology. https://mitsloan.mit.edu

Deník N. (2024, 6. června). „Popálit cikáně je polehčující okolnost, Obama je negr.“ Odhalujeme smazaný svět Filipa Turka. Investigativní reportáž a analýza archivovaných příspěvků. https://denikn.cz/1864721/

Disha, I., Smith, B., & McLaughlin, J. (2023). Age, digital habits, and the diffusion of online misinformation. Journal of Communication, 73(2), 189–211. https://academic.oup.com/joc

Epstein, R. (2022). Schizofascism as a modern authoritarian pathology. Journal of Political Psychology, 43(4), 567–589. https://doi.org/10.1111/pops.12801

Guess, A. M., Nagler, J., & Tucker, J. A. (2019). Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook. Science Advances, 5(1), eaau4586. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aau4586

Krbec, Š. (2024). Neonacista, anebo „debil“? Kdo je nová politická hvězda Filip Turek. Centrum studií genocid Terezín. https://www.studiagenocid.cz/2024/06/18/blog-neonacista-anebo-debil-kdo-je-nova-politicka-hvezda-filip-turek/

Machová, M. (2025). Politická komunikace Filipa Turka na sociálních sítích: Diskurzivní analýza kampaně. Masarykova univerzita.

Ministerstvo vnitra ČR. (2024). Projevy extremismu a předsudečné nenávisti: Souhrnná situační zpráva za rok 2024. Praha: MVČR.

Okamura, T. (2025). Oficiální profil Tomia Okamury (SPD) na síti Facebook. Výběr příspěvků k tématům migrace a EU (prosinec 2025 – leden 2026). https://www.facebook.com/tomio.cz

Pan, J., Pavlíček, A., & O’Donnell, M. B. (2021). Anxiety, uncertainty, and susceptibility to misinformation. Department of Psychology, University of Cambridge. https://www.psychol.cam.ac.uk

Rajchl, J. (2024). Oficiální profil Jindřicha Rajchla (PRO) na síti Facebook. Příspěvky k tématům národní identity, ukrajinské migrace a médií (leden–březen 2024). https://www.facebook.com/rajchl.jindrich

Snyder, T. (2017). On tyranny: Twenty lessons from the twentieth century. Tim Duggan Books.

Stanley, J. (2018). How fascism works: The politics of us and them. Random House.

Vidgen, B., Yasseri, T., & Hale, S. (2021). Defining and understanding harmful online misinformation. Oxford Internet Institute Working Paper. University of Oxford. https://www.oii.ox.ac.uk/research

Wang, Y. (2022). Socioeconomic status and vulnerability to misinformation: A structural perspective. Harvard Kennedy School Misinformation Review, 3(2). https://misinforeview.hks.harvard.edu

World Health Organization. (2020). Managing the COVID-19 infodemic: Promoting healthy behaviours and mitigating the harm from misinformation. https://www.who.int

Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism. PublicAffairs.