Článek
V pořadu SPIRIT SHOW zaznělo doporučení, podle kterého bychom měli poslední jídlo sníst mezi 17:00 a 17:30. Judita Halvová je zdůvodnila tím, že slezina v šest večer usíná. Jak popsal Startitup 1. října, Majk Spirit zveřejnil úryvek z rozhovoru na svém Instagramu. Právě tento krok zasluhuje kritiku. Zdravotní doporučení se dostalo do samostatné upoutávky, která má přivádět diváky k pořadu. Odpovědnost za takový výstup přitom nese také jeho tvůrce.
Anatomická slezina žádnou večerní uzávěrku trávení nevyhlašuje. Její hlavní úlohy souvisejí s imunitní obranou a filtrováním krve, včetně odstraňování starých či poškozených červených krvinek, jak vysvětluje britská NHS. Trávení zajišťuje trávicí soustava, do níž patří také játra a slinivka. Je pravda, že tradiční čínská medicína používá pojem slezina pro širší funkční koncept, který neodpovídá anatomickému orgánu. Ani tím se však neprokazuje, že všichni lidé mají přestat jíst v půl šesté. Tradiční výklad potřebuje při převodu na zdravotní radu stejné ověření jako jakékoli jiné tvrzení.
Načasování jídla přitom není bezvýznamné. Výzkum biologických rytmů a stravování existuje a některé studie zjistily přínos dřívějšího příjmu potravy. Například studie z roku 2018, kterou dokončilo osm mužů s prediabetem, zaznamenala zlepšení citlivosti na inzulín. Z takového výsledku ale nelze udělat závazný jídelní rozvrh pro celou populaci, natož jej zdůvodňovat usínajícím orgánem. Nutriční terapeutka Markéta Gajdošová pro Startitup vystihla problém: „Z chrononutrície naozaj nevyplýva, že by sme všetci mali v rovnakú hodinu prestať jesť.“ To je podstatný rozdíl mezi poznatkem z výzkumu a sebejistým univerzálním návodem.
Od Majka Spirita lze rozumně očekávat přípravu, základní kritické otázky a ověření sporného doporučení před jeho dalším šířením. Nemusí mít lékařské vzdělání, aby se zeptal na důkazy, omezení nebo na to, komu může daná rada vyhovovat. Pokud si odpověď neumí sám posoudit, může přizvat odborníka. Rozhovor o zdraví získává hodnotu právě tím, že se v něm doporučení prověřují. Samotná přítomnost hosta, který mluví přesvědčivě a používá odborně znějící výrazy, takovou práci nenahradí.
Miloslav Šindelář ve svém příspěvku uvádí, že se ho Majk Spirit po kritice klipu soukromě zeptal, zda viděl celý rozhovor. Šindelářova odpověď obsahuje důležitou připomínku: „Pokud je k pochopení výroku nezbytný další kontext, mají ho do klipu zahrnout jeho tvůrci.“ Celý rozhovor samozřejmě může změnit naše hodnocení moderátorova postupu. U samostatně zveřejněné zdravotní rady však musíme posuzovat také to, co se dozví divák samotného klipu. Pokud upoutávka potřebuje zásadní vysvětlení z jiné části pořadu, měli by je tvůrci zpřístupnit přímo v ní. Jejich publikum nelze zavazovat k dohledávání podstatných výhrad v dlouhém záznamu.
Právě u zdraví má taková redakční práce zvláštní význam. Sebejistě vyslovená rada může vypadat jako odborný závěr, i když pro ni chybějí důkazy. Známá tvář moderátora navíc může posílit důvěru v hosta. Z doporučení pak snadno vznikne pravidlo, podle kterého si divák začne upravovat vlastní život. Proto považuji za oprávněné ptát se, proč produkce vybrala k propagaci právě takové tvrzení a jak je ověřovala. K této kritice není potřeba připisovat Majku Spiritovi vědomé klamání. Stačí popsat zveřejněný obsah a porovnat jeho tvrzení s dostupnými poznatky.
Smysluplnou reakcí na podobnou kritiku by bylo doložit doporučení, vysvětlit jeho případná omezení a zveřejnit srozumitelnou opravu tam, kde publikum vidělo původní klip. Moderátorova odpovědnost pokračuje i po skončení rozhovoru: při střihu, propagaci a případném napravování chyby. Veřejná důvěra by měla zavazovat k této práci. U zdravotních rad má být ověření součástí přípravy pořadu.
