Článek
Před třemi lety někdo otrávil kyanidem Bečvu. Nyní je konečně rozhodnuto. V první instanci. Bohužel i po tak dlouhé době zůstává mnoho nejasností.
Ta hlavní je, jestli je možné, aby takový jed plaval v říčce tři kilometry, aniž by něco otrávil. Poté najednou začal působit a vyhubil život v délce 40 kilometrů. Zvláštní.
Další podivností je postup Inspekce životního prostředí. To je organizace, která má vyšetřovat ekologické havárie jako první. Právě na téhle instituci mají sedět ti největší odborníci na prošetřování těchto událostí. Mají mít v malíčku zákony o životním prostředí, o odpadech i správní řád. Měli by vědět jak prokázat, že za tu či onu událost může konkrétní viník. Tady to její pracovníci nedokázali. Při zjišťování stavu totiž neodebrali vzorky vody nad podezřelou výpustí. Ty odebrali rybáři a starosta jedné z obcí. Liknaví postup IŽP však vzorky znehodnotil, v horším případě zničil. Byly tedy nepoužitelné. Odborný znalec to označil za diletantství.
Stav je tedy takový, že nejsou nějaké příliš silné důkazy od jakého místa byla otrava zaznamenána.
Jsou podezřelé dvě firmy. Jedna z nich je firma zpracovávající odpady a druhá patří bývalému premiérovi. Soud rozhodl, že vinna je ta první. Možná má pravdu, možná ne.
S čím však soud musí počítat je zvýšený zájem veřejnosti. Proto by měl v odůvodnění rozsudku důkladně vysvětlit své rozhodnutí. Pokud to odbyde jen nějakým prázdným prohlášením, nebo hůře odkazem na bezduchý výklad nějakého paragrafu, nebude nejhůře postiženým řeka Bečva nebo domněle provinilá firma, nýbrž sama justice. Bude to přímý útok na její nezávislost. Ať již úmyslný, či neúmyslný. Proto by soud měl dlouze a dopodrobna vysvětlit jak došel ke svým závěrům. Raději budu totiž žít ve státě kde jsou státní odborníci neschopní (dají se vyměnit), než prodaní.
Tak jako tak pachuť korupčnictví a nedbalosti bude veřejností stejně rezonovat, ale mohl by se alespoň utlumit. Pochybnosti o nezávislém vyšetření celé události se objevili hned od počátku. Je alibismus nyní organizací která prokázala svou neschopnost, nechat rozhodovat o vině. Nemá k tomu morální oprávnění. Vinu měla prokázat důkazy hned na začátku, ale to by to nesměla zfušovat.
Nahlas doufám a přeji nám všem, aby se to soudu povedlo. Pokud ne, máme mnohem větší problém a jed je hluboko.
