Článek
Českým fotbalovým světem žije po víkendu kauza ex-ligového rozhodčího Patáka, který v zápase Admira Praha – Dynamo České Budějovice nařídil slušně řečeno hodně podivný pokutový kop. Z dostupného video záběru je zřejmé, že byl zcela vymyšlený. Vůbec nic nenasvědčuje tomu, že by se stal faul. Hosté proti tomu protestovali, a tak dostali navrch dvě žluté karty.
Utkání byl náhodou přítomen Pavel Hartmann, redaktor deníku Sport, který si chtěl, dle svých slov, zpříjemnit nedělní dopoledne třetiligovým utkáním. Místo toho prý ale po této situaci zhnusen o poločase odešel. Jeden přínos ale jeho návštěva měla. Díky ní začala být celá věc medializována. Bez náhodné návštěvy novináře Hartmanna by se tak nejspíš nestalo. Nejspíš by se totiž vůbec nic nestalo. Skončilo by to „zametené pod stolem“. Teď je ale situace jiná, najednou se ke kauze v průběhu pondělí začal vyjadřovat kdekdo z funkcionářů asociace. Od nižších pater, až to skončilo u předsedy Fouska, který přispěchal s vyjádřením na platformu X:
„V souvislosti s tímto konkrétním videem a zápasem mě z fotbalového prostředí oprávněně kontaktovala spousta lidí. To, co jsem viděl, je naprosto nepřijatelné. Z úsilí o důvěryhodnost fotbalu, o kterou dva roky bojujeme, v žádném případě neslevíme. Třetí liga (ČFL) spadá do kompetence Řídící komise pro Čechy a její komise rozhodčích, ale jednoznačně očekávám, že tyto komise vyvodí v tomto případě nekompromisní závěry.“
Takové prohlášení je úplně na nic. Tím se jen snaží uchlácholit veřejnost. Vlastně nám tím předseda Fousek říká, že on sám nepodnikne vůbec nic! Ale na to už jsme si zvykli, že alibismus je mu poměrně vlastní.
To, co se stalo na Admiře, je dle všech neoficiálních indicií jen „špičkou ledovce“. Poměry v těchto soutěžích jsou, slušně řečeno, zatuchlé už roky. Zdá se, že k lepšímu se nic nezměnilo. Funkcionáři, delegáti a rozhodčí, kteří skončili pro svoji špatnou pověst v profesionálních soutěžích, mnohdy dál „řádí“ v ČFL a divizi, kde je na různé „přehmaty“ méně vidět. To je případ i rozhodčího Patáka, který musel prvoligovou listinu před lety opustit. Byl rozhodčím z garnitury těch, kteří řídili ligu za dob Romana Berbra.
Je smutné, že člověk, který skončil z nechvalně známých důvodů v lize, řídí utkání dál, jen „o patro níž“. To o jistých poměrech leccos vypovídá. Poté, jakou má rozhodčí Paták pověst, je to nepochopitelné. Stačí za připomenutí, že už 16. 10. 2018 psal deník Sport o šlágru ČFL Dobrovize – Zápy. Tehdy Michal Paták, který má, dle deníku Sport, ve fotbalových kruzích přezdívku „řezník z Horní Břízy“, řídil utkání také hodně podivně . Svými verdikty tehdy výrazně pomohl Zápům, které měly pověst klubu, kterému rozhodčí „jdou na ruku“. Ono bylo už tehdy velmi podivné, že Komise rozhodčích na utkání prvního týmu s druhým nominovala rozhodčího s takovou pověstí. Ale stalo se. Bohužel zdá se, že se od té doby nic k lepšímu nezměnilo.
Admira si v neděli brankou z podivně nařízeného pokutového kopu pojistila v dlouhém nastavení první části hry vedení v utkání na 2:0. Nakonec zvítězila 2:1. Nutno říct, že pro Admiru to bylo důležité utkání. Byla totiž po dvou odehraných kolech ČFL bez bodu. Zjevně tedy potřebovala vyhrát. Samozřejmě neexistuje žádný důkaz, že by se funkcionáři Admiry snažili nějakým způsobem ovlivnit rozhodčího Patáka. Lze pouze obecně konstatovat, že si lze jen těžko představit důvody, pro které rozhodčí v takové situaci nařídí takový pokutový kop, aniž by nebyl někým „motivován“.
Je veřejným tajemstvím, že se pochybné záležitosti dějí v těchto soutěžích roky. Když s tím chce někdo něco udělat, neúčastnit se toho, vždy se se zlou potáže. Výsledkem je, že skončí s pískáním, hraním či funkcionařením. Některý sponzor odejde z klubu. Kluby a funkcionáři v těchto soutěžích ve skutečnosti ani z velké většiny nechtějí změnu. To bylo ostatně zjevné, když končila éra Romana Berbra. V soutěžích třetí ligy a divize bylo zdaleka nejméně lidí pro změnu.
Na volebním shromáždění fotbalové asociace byli zástupci těchto klubů nejčastěji zastánci „starých pořádků“. Mnohým z nich ten „zatuchlý český chlíveček“ vyhovuje. A nikdo si nikoho nechce proti sobě popudit. Dnes je klub „X“ na „padáka“ a potřebuje vyhrát, tak to zkouší na klub „Y“, který body teď až tolik nepotřebuje, aby mu to pustil. Za půl roku či za rok to může být obráceně. Stane se ale, že to soupeř „pustit“ nechce, nebo nemůže. Body také potřebuje. Nebo to u něj nepřipadá v úvahu, protože je to rezerva prvoligového klubu, v které hrají vesměs mladí hráči. Ti si to nemohou dovolit. A tak tu jsou ještě rozhodčí.
Nechci rozhodčí rozhodně hájit, ale kdyby nebyla nabídka, nebylo by ani odezva. Rozhodčí jsou vinni, pokud korupci podléhají. Zároveň ale nejsou původci korupce. Původ je u klubových funkcionářů. Ti si v minulosti zvykli situace řešit. Člověk si kdysi myslel, že vyrostou nové generace, které to budou chtít dělat jinak, ale bohužel. Tenhle „štafetový kolík“ putuje zjevně pořád.
Dá se očekávat, že zasedne Komise rozhodčích a rozhodčí Paták bude výrazně potrestán. Samozřejmě pouze za hrubou chybu. Špatně nařízený pokutový kop. Nic víc se přece nestalo. Komise potrestání musí učinit, aby uchlácholila fotbalovou veřejnost. Možná rozhodčí Paták skončí v ČFL a divizi a půjde ještě pískat na kraj, na okres. Nebo se stane delegátem a za čas, až se trochu zapomene, se objeví zase „nahoře“. Tak to chodí.
Ono to celé však rozhodně není o jednom rozhodčím. Je to o lidech, kteří ve fotbale pracují, funkcionáři. Fotbal je takový, jaká je česká společnost. Ti lidé v něm nejsou jiní než v jiných odvětvích. Funkcionáři na nižších úrovních zároveň pracují či podnikají ve firmách. Do fotbalu tedy přinášejí to, co znají odjinud. A z fotbalu si to zase přinášejí zpět. To není hezká představa…
Dovětek:
Tento článek vznikl ještě předtím, než byly známy informace o možném ovlivnění utkání z důvodu sázek. S touto možnou variantou jsem také logicky kalkuloval, i když ji v článku přímo neuvádím. V článku také netvrdím, že Admira rozhodčího ovlivnila. Pouze uvádím, že potřebovala vyhrát, což je pravda. Toto rozhodnutí se jí hodilo. A také, že rozhodčí musel být někým „motivován“, když takový vymyšlený pokutový kop nařídil. Pokud byl „motivován“ sázkami či lidmi kolem nich, není to rozhodně lepší varianta.
Trenér Admiry Peřina se v diskuzi pod článkem, i v jiných médiích, ohrazuje proti spekulacím, které prý poškozují Admiru. Jinými slovy říká, že v tom Admira „nejela“ a také, že „každý věděl, o co šlo“. A také, že gól Admiře nijak nepomohl. Byl prý „jen“ na 2:0.
Když tedy trenér Admiry „věděl, o co šlo“, věděl, že ta penalta je zcela vymyšlená, nelíbilo se mu to, mohl dát jako trenér svému hráči pokyn, aby penaltu zakopl do autu.
Překazil by tak nekalý záměr rozhodčího. Admira však branku z penalty vstřelila a o tento gól nakonec také utkání také vyhrála. Jistě lze namítnout, že rozhoduje rozhodčí, trenér ani hráči tam od toho nejsou. Není to ale trochu alibistické? Pokud vím, že někdo něco páchá a vadí mi to, jak se vyjadřuje trenér Admiry, měl bych proti tomu něco činit.
Kdyby trenér Admiry zakročil, tento článek by nevznikl. Byl by jiný „O trenérovi Admiry, který se zachoval jako čestný chlap, když dal pokyn hráči, aby vymyšlenou penaltu zakopl“. Škoda, rád bych ho býval napsal.
Zdroje: isport.cz, X
