Článek
Situace vyústila dne 29. 1. 2025 v odvolání děkana doc. Brože, kterému Městský soud v Praze přiznal dne 25.3. 2025 odkladný účinek žaloby proti jeho odvolání z této funkce, přičemž konstatoval: „Přiznáním odkladného účinku žalobě doc. Brožovi nepřerušeně trval a trvá výkon jeho funkce děkana…“
Nechci se zde vracet k jednotlivým bodům sporu ani k (podle mého názoru neoprávněným) důvodům pro odvolání doc. Brože. Spíše bych situaci charakterizoval několika aktuálními okolnostmi z posledních dnů.
Je dovolávání se práva u soudu vyhrožování?
První okolností je, že akademický senát prostřednictvím svého předsednictva dne 26. 2. 2025 vyjádřil názor, že dovolávání se práva u soudu nebo nabídka mimosoudního vyrovnání ze strany děkana Brože představuje vyhrožování. Tento postoj je naprosto nepřijatelný a v přímém rozporu s právním řádem demokratického státu, kde má každý právo dovolávat se spravedlnosti před nezávislým soudem. Považovat tento krok za vyhrožování a zastrašování představuje vážné nepochopení základních principů právního státu.
Navíc tato problematická vyjádření pronikla i do médií. Je otázkou, proč média tento nekritický postoj k panu doc. Brožovi bezvýhradně přebrala. Média opakovaně tvrdí, že doc. Brož nějak poškozuje Teologickou fakultu UK, ale žádné legitimní zdůvodnění neuvádějí. Má se jednat například o zavedení mzdových tarifů, což bylo, jak jsem pochopil, nařízení rektorátu UK. Neměli si spíše členové akademického senátu své jednání, kterým chtěli odvolat a zároveň zvolit nového děkana těsně před skončením svého mandátu, lépe rozmyslet?
Děkana hledáme kratší dobu než školníka?
A jsme u druhé okolnosti, a to je příliš krátký čas určený pro podání kandidátek na děkana. Tři týdny (tj. od 27. 2. 2025 do 21. 3. 2025), který akademický senát na svém zasedání dne 26. 2. 2025 stanovil, je příliš krátká doba na to, aby si někdo rozmyslel, zda se chce pustit do takto náročné povinnosti. Tedy pokud o tom neuvažoval dávno předtím.
Podotýkám, že děkan Brož ve svém dopise AS KTF uvedl, že případným důvodem pro podání žaloby bude právě vypsání voleb s pouhou třítýdenní lhůtou pro podání kandidátek. Fakulta by tak nového děkana hledala třikrát kratší dobu, než jaká je obvyklá doba pro obsazení pozice školníka. Rozumím, že obsazení pozice školníka je náročné, ale nedomnívám se, že by obsazení pozice děkana mělo být věnováno méně pozornosti.
Docent Brož svou žalobou podle mého názoru jednoznačně podpořil demokratické fungování instituce, neboť některé principy nelze překročit ani demokraticky zvolenými zástupci. To by pak nebyla demokracie, ale zvůle. Před zastavením voleb podal svou kandidaturu na děkana jediný kandidát.
Opravdu je dovolávání se svých práv u soudu nedemokratické?
Třetí okolnost představuje veřejné prohlášení odborné asistentky Falátkové, která uvedla: „Klika fanatiků si zprivatizovala fakultu po vzoru VŠE. Předpokládám, že ale jen dočasně, protože v řádu hodin doufám, že vedení univerzity učiní tomu přítrž. Stojím za akademickým senátem, rozhodnutím paní rektorky a především za svou fakultou, kolegy a studenty! Myslete na nás a braňte demokracii (radí a informuje předsedkyně odborů a senátorka).“
Tento výrok vyvolává vzpomínky na období, kdy bylo dovolávání se práva považováno za ohrožení politického systému a existovaly paragrafy o rozvracení socialistického zřízeni. V právním státě však platí, že dovolávání se práva není ohrožením demokracie ani privatizací fakulty (ta už někomu patří, jak se z prohlášení dozvídáme), ale mechanismem, který demokratické principy chrání a podporuje. Nezávislé soudy jsou základním pilířem právního státu, poskytují spravedlivé a nestranné rozhodování ve sporech a slouží jako pojistka proti zneužití moci. Popírání tohoto práva znamená popírání základních demokratických principů.
Závěrem
Co zbývá na závěr? Nechci v tomto článku dále hodnotit uvedené či jiné okolnosti. Snad mohu ale vyjádřit naději, že dojde ke kultivaci našeho veřejného prostoru, jak v médiích, tak především v akademickém prostředí, tím spíše na Univerzitě Karlově.
Jak má vypadat náš právní stát, když na jedné z nejstarších fakult nejstarší univerzity zaznívá názor, že legitimní právní jednání představuje zastrašování? A média takové prohlášení přetiskují jako tiskárny reklamní letáky na slevové akce v supermarketu?
P. S.: Doufám, že touto veřejnou polemikou nepodrývám demokratické řízení naší společnosti ani nikomu neberu jeho fakultu.
