Článek
Bohužel, stejně jako všechny případy, které popisuji, se i tento stal a vlastně se stále děje. Starosta jedné pražské městské části vyhlásil konkurzní řízení na funkci ředitele/ředitelky. Řekli byste si, že úplně postačí, když současný ředitel odprezentuje svou výtečnou práci a komise by to mohla pochopit a správně se rozhodnout. To se ale nestalo a rád bych ukázal, jak může podvodnice, která vzdělávání příliš nerozumí, doslova ukrást ředitelské místo. Velmi pomůže to, že tato osoba a tedy jedna z kandidátek ve výběrovém řízení (druhým byl současný ředitel) je sama v zastupitelstvu, které řízení vyhlašuje a má ve výběrové komisi velké slovo. Navíc je členkou strany, která má v tomto zastupitelstvu nadpoloviční většinu. To stačí? Ano, stačí, ale to není celá ta taškařice.
Součástí výběrového řízení je návrh koncepce řízení a rozvoje školy na období 6 let (včetně další specifikace). Také je přímo v dokumentu o výběrovém řízení uvedeno, že se od kandidáta čeká „moderní přístup ke vzdělávání, sledování novinek ke vzdělávání“. Podívejme se nyní, jak se v tomto smyslu prezentovala vítězka konkurzu, kterou označím krycím jménem Hana Ptáková. Proč jsem ji nazval podvodnicí? Už celý úvod její „koncepce“ je plagiátem, okopírovaným z Koncepce rozvoje a řízení školy, která byla zpracována Mgr. Marcelou Šeblovou v červenci 2015 pro účely konkurzního řízení na obsazení funkce ředitele ZŠ Škvorec – Praha Východ. Tento text je volně dostupný. I další pasáže upravila podle tohoto textu. Další části své „koncepce“ zase šlohla jinde. Pasáž o ekonomické oblasti ukradla slovo od slova z jiné Koncepce rozvoje školy, která byla zpracována Ing. Andreou Mrázovou pro účely konkurzního řízení na obsazení funkce ředitele ZŠ Uničov, Pionýrů 685 a která je také dostupná. Z tohoto textu má také hezký závěr, kde sama Ptáková nepřidala jediné vlastní slovo.
Plagiát 1
Za podobné plagiátorství, opisování bez uvedení zdrojů, se odebírají tituly a diplomy. Otázka je, jak kvalitní může být ředitelka, která není schopna se ani malinko zamyslet a napsat o rozvoji školy – která jí má být na dlouhé roky svěřena – nějakou vlastní smysluplnou myšlenku. Jak je na tom H. Ptáková odborně? Podle její koncepce, která je na úrovni průměrně obdařeného středoškoláka, moc pedagogického rozumu nepobrala. Školní vzdělávací program je pro ni „školní vzdělávací plán“, SWOT analýzu opakovaně označuje jako SWAT (asi se příliš koukala na policejní seriál S.W.A.T.). Její koncepce obsahuje třeba i tento bizár: „Stálá podpora využívání prvků moderních pedagogických směrů (Tvořivá škola, Začít spolu, Genetická metoda, badatelské vyučování) a jejich podpora v DVPP“. Tohle nakupení pojmů ve stylu „každý pes, jiná ves“ – přičemž NIC z Ptákové jmenovaných pojmů NENÍ „pedagogický směr“ – je možná omluvitelné u prváka na střední pedagogické škole. Možná.
Plagiát 2
U těchto blábolů při výběrovém řízení asistovali jako členové komise tři inspektoři z České školní inspekce. Buď jim to bylo úplně lhostejné, nebo jsou úplně nekompetentní. Nejen že zkousli ty nesmysly, ale ani nepřišli na to, že pasáž z Ptákové textu „Základní vize školy“ je doslovným přepisem z RVP: „Základní vizí školy je umožnit žákům osvojit si strategii učení, motivaci k celoživotnímu vzdělávání. Podněcovat žáky k tvořivému myšlení, logickému uvažování a řešení problémů v různých životních situacích… atd. atd. Celá dlouhá pasáž opsaná z dokumentu, se který by oni měli už 19 let pracovat a znát jej. Nejen inspektoři, ale i ostatní členové komise také úplně přehlédli, že Ptákové „koncepce“ vůbec neobsahovala požadovanou část: „zajištění rychlého a bezproblémového přechodu ze stávající školy 1. stupně (1.–5. ročník) na plnohodnotnou školu (1.–9. ročník) - s důrazem na spolupráci se stávající základní školou s následným spojením do jednoho vzdělávacího subjektu.“ Text Ptákové se danému tématu vůbec nevěnuje (na rozdíl od jejího konkurenta), přičemž zřizovatel vyhlášení výběrového řízení přímo odůvodnil tím, že bylo třeba jej vyhlásit právě z důvodu rozšiřování školy o druhý stupeň.
Plagiát 3
Vzhledem k samotného průběhu a nekvalitě „koncepce“ u tohoto „výběrového řízení“ nepřekvapí, že sama Ptáková nebyla v minulých letech dobrou ředitelkou ani jinde. Na předchozí základní škole, kde jako ředitelka působila, to opravdu nebyla žádná sláva. Inspekční zprávy zmiňují: „nedostatečné řízení kvality pedagogického procesu, nekomplexnost a nesystematičnost přijímaných opatření ve vztahu k průběhu a výsledkům vzdělávání, nižší míra metodické podpory pedagogů“. OK, ale stejně: copak takový člověk nedovede samostatně ani zpracovat několik odstavců o koncepci školy, kde se uchází o ředitelské místo? Člověk s takovými odbornými „kvalitami“ a mravními hodnotami podvodnice bude nyní dlouhá léta ovlivňovat učitele a žáky této školy?
Takhle to prostě chodí v naší zemi. Místní politici chtějí upíchnout jednu ze svých řad na ředitelské místo, pod hloupou záminkou vypíšou výběrové řízení, zlikvidují ředitele, který školu vypiplal, Česká školní inspekce tohle svinstvo posvětí a není boha, jak jim v tom zabránit. Nemusím asi zmiňovat, že podklady pro výběrové řízení od stávajícího ředitele byly zpracovány o dva, tři levely kvalitněji. Na tom však nezáleží. Ptáková mohla odevzdat třeba recept na pizzu, vítězství měla přece v kapse. Že jsou rodiče školáků rozhořčeni? Odkdy na tom politikům záleží? Že některé děti ve škole plakaly a všechny jsou smutné a zklamané, protože odchází jejich oblíbený pan ředitel? No a co? O děti přece jde u nás až v poslední řadě.
Prameny:
https://docplayer.cz/47874759-Koncepce-rozvoje-a-rizeni-skoly-zakladni-skola-skvorec-okres-praha-vychod.html
https://praha-ujezd.cz/navrh-koncepce-rizeni-a-rozvoje-skoly/
