Článek
Mladiství vrah dvou prodavaček z Hradce Králové dostal 9 let. Patnáctiletý vrah ze Zábřehu dostane za agresivní surovou vraždu maximálně 10 let. Je to v pořádku? Neměli by být mladiství vrazi trestáni přísněji? Pokud přece někdo dokáže zabít nevinného člověka, měl by také dokázat nést následky. Veřejnost se domnívá, že není v pořádku zaútočit nožem na dvě nic netušící prodavačky, zabít je a vyváznout z toho jen s devíti lety vězení.
Jak to bude dál
Vždyť pak z vězení vyjde poměrně mladý člověk, který může dále ohrožovat veřejnost. Konkrétně tento pachatel podle znalců trpí sexuální deviací a agresivním sadismem. Navíc podle jeho slov má raději zvířata než lidi a už od deseti let měl touhu lidem ubližovat. Líbí se mu, když lidé trpí. Podle analýzy jeho internetového vyhledávače a doznání dokonce plánoval bombový útok na jednu z hradeckých škol. V tomto případě může být veřejnost klidná. Po výkonu trestu totiž mladík nebude propuštěný na svobodu, ale převezený do zabezpečovací detence. Tedy do zařízení s celodenním dozorem.
V případu ze Zábřehu ještě není zcela jasno, jelikož jde o velmi čerstvý zločin. Prozatím však mohou být lidé klidní. Mladík je ve vazbě. Policii totiž zaskočilo devastující zranění hlavy, kdy mladík útočil jen nohama. Navíc nebyl pod vlivem drog ani alkoholu. Zatím je však jasné, že vrah nedostane více než deset let vězení, vzhledem ke svému věku. Jak to bude dál? Skončí i on pod zámkem detence? Nebo ho budeme za několik let opět potkávat v ulicích? Co ještě bude součástí jeho trestu?
Nemohli ho stíhat
Lidé často kroutí hlavou nad tresty pro vrahy mezi 15 a 18 lety. Může být však ještě hůře. To potvrzuje případ zavražděné matky z Olomouce. Její smrt má na svědomí její dvanáctiletý syn. Chlapec se k činu přiznal. Jenže vzhledem k věku ho nelze trestně stíhat. Žádné vězení. Znamená to však, že nebude mít žádný trest? To jistě ne. Bližší informace o trestu se však veřejnost nedozví. Důvod? Opět a zase věk! Nicméně v obecné rovině lze říci, že o osudu takto mladých pachatelů také rozhoduje soud. Například je umístí do diagnostického ústavu. Stačí to?
Snížení trestní odpovědnosti
Podle Jany Hulmákové, výzkumné pracovnice Institutu pro kriminologii a sociální prevenci, která hovořila v pořadu Headline s moderátorkou Kristýnou Bezděkovou, snížení trestní odpovědnosti není řešení. Vysvětlila, že si nemyslí, že by snížení hranice trestní odpovědnosti mělo výrazněji v pozitivní směru projevit z hlediska poklesu kriminality. Podle ní by společnost měla řešení hledat jinde.
„Příčiny kriminality samozřejmě leží primárně jinde, a pokud jde o násilnou kriminalitu nebo i obecně kriminalitu u dětí, myslím si, že ty odpovědi nebo ta řešení, která by přispěla k vyšší bezpečnosti společnosti, leží mimo systém trestního práva. Právě když se bavíme o kategorii dětí mladších 15 let, primárně tedy v oblasti sociální práce, zdravotnictví, školství a podobně,“ vysvětlila podle televize Nova.
Navíc hovořila o tom, že snížení věku trestní odpovědnosti na 14 let by s sebou neslo ještě další komplikace. V tomto věku jsou totiž děti ještě školou povinné a navíc brzké vtažení děti so trestní justice by mělo i zásadní negativní vliv na jejich vývoj. Mohlo by to vést k recidivě. Je tomu však skutečně tak? Vždyť jinde ve světě je věková hranice mnohem nižší. Tak proč by to u nás měl být problém?
Jak to mají jiné státy
V Japonsku například před časem snížili hranici trestní odpovědnosti z 16 na 14 let. Různé jsou hranice trestní odpovědnosti také ve státech Evropské unie. Mnoho států, jako například Itálie, Rakousko, Německo nebo sousední Slovensko, mají hranici právě na 14 letech, o kterých se hovoří i u nás. Ve Francii, Řecku a Polsku platí hranice 13 let. Nižší hranici mají v Nizozemsku, Irsku nebo například na Kypru. Nejpřísnější jsou pak v tomto ohledu ve Skotsku, kde je hranice trestní odpovědnosti stanovena dokonce na nepochopitelných 8 let.
Na druhou stranu Česká republika s hranicí 15 let není zdaleka jediná. Stejně to mají v Dánsku, Finsku, Norsku a Švédsku. O rok vyšší hranici má Španělsko a Portugalsko. V Belgii a Lucembursku je pak hranice trestní odpovědnosti stanovena dokonce na 18 let. Co je tedy lepší? Trestat desetileté děti stejně jako dospělé? Posílat je do vězení? Nebo naopak hranice trestní odpovědnosti zvyšovat a dětské delikventy trestat jinak? Komise pro práva dítěte při OSN pře několika lety doporučila minimální hranici 12 let a doporučila tuto hranici spíše zvyšovat.
Lépe je činům předcházet
Když se nad tím zamyslíte, něco na tom bude. Chceme, aby nám z dětí rostli mladí vrazi a delikventi, které budeme moci exemplárně potrestat? Nebo bychom byli raději, pokud by se takové chování vůbec neobjevovalo a podobných případů ubývalo? Pravděpodobně se shodneme na tom, že nejlepší zločinec je žádný zločinec, že? Pak je nutné hovořit spíše než o hranici trestní odpovědnosti o koncepci prevence kriminality u dětí a mládeže.
Debata by se tak měla točit okolo jednotlivých úrovní preventivních aktivit. A pokud selhává primární prevence, tedy například výchova, pak by měla být dostupná sekundární prevence pro rizikové skupiny osob. A jistě je nasnadě hovořit také o terciární prevenci, která spočívá v resocializaci kriminálně narušených osob a jejím cílem je rekonstrukce nefunkčního sociální prostředí. Máme všechny tři stupně dostatečně nastavené? Nebo děláme někde chybu?
