Článek
To je opravdu příšerné! Nikoli to, že jakási téměř neznámá Babišova poradkyně poskytovala rozhovory pro web jménem Sputnik, které snad nikdo ani nesledoval, ani to, že (údajně) má naprosto neznámého bratra žijícího v Rusku, který má být miliardářem. To je mně a troufám si tvrdit i většině naprosto lhostejné. Příšerná je ta posedlost některých lidí slídit ve veřejných i soukromých sférách jiných lidí, jimiž jsou posedlí, vyhledávat nebo konstruovat cokoli, co by jim mohlo posloužit k jejich difamaci, z bezvýznamných indicií dovozovat kategorické závěry o tom či onom – a spekulovat a spekulovat a spekulovat, protože nejde přece o pravdivý obraz reality, nejde o fakty, jde jen o skandalizaci, pokud možno směřující k démonizaci osoby jejich zájmu. Autor, proslulý svým urputným antibabišismem, neváhal natáhnout přímou linku od jakési Natálie Vachatové přes jejího bratra Fedora Vachaty k Andreji Babišovi, aby nás přesvědčil, že Babiš je kremelský troll. Prostě cokoli se hodí, třeba i pouhé drby nebo nějaký výrok pronesený před dvaceti lety na základní škole, k tomu, aby bylo využito proti ,,zájmovým osobám“, což mně silně připomíná prakticky bývalých agentů a spolupracovníků StB. Hnus. Mnozí novináři, komentátoři i politologové už svou profesní kariéru zcela přeorientovali od seriózní žurnalistiky k bulváru, byť pod hlavičkou veřejnoprávních médií či jiných respektovaných informačních zdrojů, protože spoléhají na to, že naprostá většina lidí nemá možnost, ale hlavně zájem informace ověřovat, takže jim lze nabulíkovat cokoli, a mohou si také být jisti tím, že se neocitnou před soudem na lavici žalovaných, neboť české soudy žaloby o ochranu osobnosti projednávají a rozhodují velmi liknavě, nepředvídatelně a často je v rozporu s dikcí zákona a obsahem difamující informace zamítají s vágním odůvodněním, že osoby veřejného zájmu musí být dostatečně otrlé, aby snesly zvýšenou míru ,,kritiky“, ať oprávněné či neoprávněné. Soudci, například Martin Valehrach a Romana Vostrejšová, si termín ,,kritika“ vykládají velmi volně, zcela nezávisle na její ustálené definici coby instrumentu, s nímž je nutno zacházet stejně opatrně a současně jistě jako se skalpelem při operaci srdce nebo mozku. Připomínám, že účelem a smyslem kritiky je analyzovat, rozlišovat, hodnotit a výsledné posudky čili kritiky publikovat. Základní podmínkou jsou vedle kompetentnosti nestrannost, věcnost, potlačení negativních emocí a já bych ještě doplnil požadavek vyplývající z Etického kodexu novináře – aby veden zlou vůlí či motivován honorářem kritizované osobě neubližoval. Žel, mnozí kritizující si pletou kritiku s hanopisem či apriorním osudkem. Dobrá, co se nám autor vlastně pokusil sdělit: že, jak výše uvedeno, od Babiše vede přímá linka přes poradkyni Vachatovou rovnou k Putinovi? A že existuje jakési tajné spojení mezi zlořečeným Babišem a údajným miliardářem Fedorem Vachatou, který je čirou náhodou bratrem Natalie Vachatové? (Nejen) autorovi zřejmě stojí za to divoce konspirovat, pokud je naděje, že se mu podaří vrhnout další z mnoha stínů na osobu českého premiéra, který možná ani neví, že v jeho poradním sboru figuruje nějaká fešná Natálka a že její bratr v Rusku provozuje výnosný byznys s pohledávkami.
Mimochodem, jak jsem si ověřil ve Wikipedii, Natálie Vachatová pochází z Ukrajiny, z rodiny volyňských Čechů, není tedy Ruska, a v Česku žije už přes tři desítky let. Co dodat? Snad jen to, že:
*
Nedají a nedají pokoj, pořád šťourat musí,
nejpopulárnější politik v zemi nedá jim spát,
pátrají a když nic nenajdou vymyslet zkusí,
jak klepy jako odhalení na titulní stranu dát.
*
Babiš sice ruskou invazi odsoudil už stokrát,
ani pomoc Ukrajině nezastavil (ačkoli měl!),
tisíckrát obviňován z čeho je viněn tentokrát?
Lotr, prý jen ruskou krysu za poradkyni chtěl!
*
Poznámka k agitační anketě, v níž čtenáři měli odpovědět na otázku, zda může být poradcem českého předsedy vlády pro svobodu projevu někdo, kdo ochotně spolupracuje s ruskou státní válečnou propagandou a spolupráci si pochvaluje? V právní terminologii se takovému typu otázek říká ,,návodné“ a soudy je při výslechu svědků zakazují využívat. Mazaný advokát protistrany jimi totiž dokáže svědka splést a manipulovat k odpovědi, jaká vyzní ve prospěch jeho mandanta a poškodí druhou stranu, přestože může jít svědka, kterého sama navrhla a jenž by za normálních okolností vypovídal v její prospěch. Na otázku, zda může být poradkyní předsedy vlády údajně rusofilní trollice, která spolupracuje s ruskou válečnou propagandou, přece každý normální člověk odpoví že nikoli , i kdyby náhodou sympatizoval s Ruskem, protože si dokáže na prstech jedné ruky spočítat, že by mu to ukrajinofilové za jeho upřímnost spočítali. Jinými slovy – anketa účelová, manipulativní, nutící respondenty k neupřímnosti. Ostatně lidé by jistě nechtěli ve vládě žádného poradce, který by pracoval nejen pro Rusko, ale pro jakoukoli jinou zemi, která vede válku a jenž by mohl sloužit spíše jejím zájmům než vlastní vládě, která ho učinila členem poradního týmu.
