Článek
Kritika prezidentova projevu se v Česku proměnila v další zkoušku povoleného názoru. Filozofka a publicistka Tereza Matějčková v EchoPoradě 29. října rozebrala vystoupení Petra Pavla z oslav 28. října. Vadil jí paternalistický tón a představa, že z pravdivého popisu bezpečnostních hrozeb automaticky vyplývá jediná správná politická odpověď. Už 30. října Echo zveřejnilo ukázku diskuse. Následovala vlna ostrých reakcí a osobních výpadů.
Zvlášť se předvedl šéfredaktor FORUM 24 Pavel Šafr. Na síti X označil její úvahy za „kolaboraci a hloupost“ převlečené za filozofii a čtenáře Echa za „dezoláty a hlupáky mezi intelektuály“. Z rozporu o povaze politické pravdy tak jedním tahem vyrobil obžalobu filozofky, vydavatele i publika. Redakční platforma FORUM 24 přitom 5. listopadu pokračovala v podobném duchu v podcastu Válka s mloky. Matějčková se 3. listopadu proti podsouvání proruských postojů ohradila: ruské napadení Ukrajiny označila za fakt a trvala na právu diskutovat o odpovědi. Kdo čekal věcný střet argumentů, dostal místo něj kádrový posudek.
Tereza Matějčková jen rozlišuje mezi pravdou a politickým rozhodnutím
Matějčková neřekla, že Rusko má na Ukrajinu nárok. Neřekla, že Kyjev má kapitulovat, a nevyzvala k zastavení vojenské pomoci. Řekla něco podstatně prostšího, a právě proto nepříjemného pro milovníky jediného správného stanoviska: skutečnost a politické řešení nejsou totéž. Rusko vede útočnou válku. To je fakt. Jestli má Západ zvýšit dodávky zbraní, zpřísnit sankce, hledat vyjednávací formát nebo tyto nástroje kombinovat, je otázkou strategie, účinnosti a rizika. Na ni nelze odpovědět pouhým prohlášením, že jsme na správné straně dějin.
Diplomacie ostatně není synonymem kapitulace. Jedná se právě s protivníkem, s nímž se člověk nedokáže dohodnout prostým přikývnutím. Matějčková výslovně připomněla, že požadavek diplomacie nevylučuje zbrojení. Můžeme nesouhlasit s jejím čtením prezidentova projevu; sám Pavel v něm žádnou konkrétní politickou alternativu výslovně nezakázal. Ale to stále nedělá z jejího výkladu spolupráci s Moskvou. Šafrova rovnice je pohodlná především tím, že mezi nesouhlas a zradu nevkládá jediný důkaz.
Zkusme tu logiku přenést na Monarchistické noviny. Psali jsme o ruské agresi, o limitech Rady bezpečnosti OSN, o bezpečnostním uspořádání střední Evropy i o tom, proč by měly české letouny Skyfox pomáhat Ukrajině. V říjnu jsme rozebírali možnosti vytvoření ukrajinské letky a způsob jejího financování. V září jsme vítali vznik Karpatské osmičky coby příležitost ke spolupráci s napadenou zemí. To všechno jsou veřejně dohledatelné články, nikoli tajná přísaha věrnosti Kremlu.
Jenže i my považujeme za legitimní ptát se, zda konkrétní dodávka zbraní skutečně zlepší obranu, zda máme nahrazovat vyřazenou techniku a co může nebo nemůže přinést diplomatické jednání. Znamená to, že jsme také „pěkné proruské svinstvo“? Podle šafrovského způsobu nálepkování by o tom snad rozhodoval počet vykřičníků, nikoli obsah článků. Právě to je podstata sporu: kdo z debaty o prostředcích udělá test loajality, nepotřebuje číst ani poslouchat. Stačí mu razítko.
Šafrova mediální inkvizice: jak vyrobit kolaboranta bez jediného důkazu
A teď k panu Šafrovi. Jeho výpad je zajímavý hlavně jako ukázka novinářského řemesla obráceného naruby. Začíná závěrem „kolaborace“ a teprve potom předstírá, že existuje nějaká argumentace. Není tam citace, z níž by plynulo schvalování ruské invaze. Není tam jediný krok vysvětlující, jak se z kritiky prezidentského projevu stává služba cizí mocnosti. Je tam jen velké slovo a očekávání, že slušní lidé se od označeného provinilce raději odtáhnou.
To je mimochodem krásný příklad toho, jak si lze vypůjčit rétoriku někdejších revolucionářských tribunálů a prodávat ji jako obranu svobody. Stačí vyměnit třídního nepřítele za dezoláta, ideovou úchylku za proruskost a stranickou legitimaci za správný názor na prezidenta. Podstata zůstává stejná: kdo není dostatečně nadšený, stává se podezřelým. Kdo argumentuje jinak, musí být odhalen.
Následuje kolektivní vina. Matějčková něco řekla, proto je podle Šafra podezřelé Echo; vydávají je Balšínek se Španělem, proto jsou podezřelí oni; někdo Echo čte, proto je hlupák a dezolát také. Gratulujeme. Takto by šlo z jednoho odstavce sestavit obžalobu celé knihovny. Když chybí důkazy proti člověku, rozšíří se lavice obžalovaných. Kdo by pak ještě řešil, co vlastně zaznělo?
Šafr může mít pravdu v řadě svých soudů o Rusku, Babišovi i nebezpečí autoritářství. V tomto případě však předvedl jinou disciplínu: nejdřív rozdat nálepky, potom si pogratulovat k vlastní morální převaze. Podobný postup má ještě jednu výhodu. Čtenář už nemusí přemýšlet. Dostane předem vyplněný seznam dobrých a špatných. Kdo patří do správného tábora, má pravdu z titulu příslušnosti. Kdo stojí jinde, musí nejprve dokázat, že není nepřítelem lidu. Novinář se mění v politruka a veřejná diskuse v přijímací pohovor do klubu ideově bezúhonných.
Pro redakci, která se sama hlásí k obraně liberální demokracie, je to pozoruhodný výkon. Liberalismus bez tolerance k odlišným názorům se tak stává jednou z nejviditělnějších forem moderního Trockismu. Demokracie bez možnosti zpochybňovat politická rozhodnutí zase prázdným rituálem a novinařina bez ochoty rozlišovat mezi prokazatelnou kolaborací a legitimním nesouhlasem? Odsud vede cesta k revolučním tribunálům a posléze k nějaké obdobě Jakobínské řezničiny.
Vážený pane Šafre, dokázal jste, že i obránce demokracie může ve chvíli názorového rozčilení vytáhnout slovník, za který by se nemusel stydět kdejaký normalizační kádrovák. Jen místo rudého praporku máváte duhovou vlajkou. Místo řečnického pultíku od něhož byste hřímal k zmanipulovným masám máte modrou ověřovací značku na sociální síti, což je ostatně pro dnešní dobu praktičtější. Revoluce už nemusí tisknout letáky. Stačí jí internetové připojení a absolutní přesvědčení o vlastní neomylnosti.
„Salut et fraternité!“ soudruhu Šafre? Také se umím chovat jako totalitářská zrůda.
Jenomže na rozdíl od vás vím, že sprostota není argument a že člověk, který se při obraně demokracie začne chovat jako samozvaný ideologický prokurátor, nedokazuje svou převahu nad odpůrci. Pouze předvádí, jak tenká může být hranice mezi ochráncem svobody a člověkem, který by nejraději rozhodoval, kdo si ji smí dovolit.
Autor: Martin Cikán
Použité zdroje
KANCELÁŘ PREZIDENTA REPUBLIKY (2026). Projev prezidenta republiky při udílení státních vyznamenání. 28. října 2026. Dostupné z: https://www.hrad.cz/cs/prezident-cr/soucasny-prezident-cr/verejna-vystoupeni-a-rozhovory/projev-prezidenta-republiky-pri-udileni-statnich-vyznamenani-19632
ECHO24 (2026). Kdo nejde s námi, jde proti nám. Měl lepší projev Pavel, nebo Klaus? Lži o ČT. Echo24, 29. října 2026. Dostupné z: https://m.echo24.cz/a/He7qY/podcast-echo-porada-kdo-nejde-s-nami-jde-proti-nam-mel-lepsi-projev-pavel-nebo-klaus-lzi-o-ct
ŠAFR, Pavel (2026). Příspěvek na sociální síti X kritizující Terezu Matějčkovou a Echo. Reprodukce poskytnutá autorem článku. Dostupné z: https://x.com/pavelsafr/status/2118671720601063561.
FORUM 24 (2026). Trumpova porážka jako vzkaz Babišovi, slabá stávka médií i zrada intelektuálů. Je tu Válka s mloky. 5. listopadu 2026. Dostupné z: https://www.forum24.cz/trumpova-porazka-jako-vzkaz-babisovi-slaba-stavka-medii-i-zrada-intelektualu-je-tu-valka-s-mloky
KOUKALOVÁ, Barbora (2026). Šílený hon na Terezu Matějčkovou: Rozebrala projev prezidenta, dočkala se urážek i od novinářů. Expres.cz, 9. listopadu 2026. Dostupné z: https://www.expres.cz/zpravy/sileny-hon-na-terezu-matejckovou-rozebrala-projev-prezidenta-dockala-se-urazek-i-od-novinaru.A261108_173637_dx-zpravy_bk
CIKÁN, Martin (2026a). Podejte stížnost agresorovi. Monarchistické noviny, 27. července 2026. Dostupné z: https://medium.seznam.cz/clanek/monarchisticke-noviny-podejte-stiznost-agresorovi-300624
CIKÁN, Martin (2026b). Karpatská osmička: rodí se nový prostor střední Evropy. Monarchistické noviny, 21. září 2026. Dostupné z: https://medium.seznam.cz/clanek/monarchisticke-noviny-karpatska-osmicka-rodi-se-novy-prostor-stredni-evropy-322897
CIKÁN, Martin (2026c). 386 miliard schodku. Na Skyfoxy pro Ukrajinu nemáme? Monarchistické noviny, 5. října 2026. Dostupné z: https://medium.seznam.cz/clanek/monarchisticke-noviny-386-miliard-schodku-na-skyfoxy-pro-ukrajinu-nemame-328922
