Článek
Antonín Juriga, bývalý ředitel Arcibiskupství pražského, čelí policejnímu vyšetřování. Důvodem je podezření ze sexuálního násilí na čtyřech ženách, včetně jeho bývalé podřízené z arcibiskupství. Ale také podivné obchody, které se pod jeho vedením v rámci pražské arcidiecéze děly.
Dva miliony na rozloučenou
Na závažné kauze, se kterou přišly Seznam Zprávy, je pozoruhodné to, že arcibiskupství se se svým zaměstnancem rozloučilo mimořádně štědrým odstupným. A to i přesto, že podle svědectví zmíněné zaměstnankyně jeho vedení vědělo o násilí, kterého se na ní měl dotyčný dopouštět. Zda už v té době mohla mít i podezření, že se možná podílí i na podivných prodejích restituovaného majetku, na kterém tratí především sama církev, jisté není. Vyšetřování kvůli nim začalo až v roce 2024.
Částka, kterou Juriga v roce 2022 obdržel, činila 2 miliony korun. Na arcibiskupství přitom pracoval od roku 2018 do roku 2022, ze zákona měl tedy nárok na odstupné ve výši tří platů. Není jasné, zda měl dotyčný s arcibiskupstvím uzavřenu jinou – mimořádně výhodnou manažerskou smlouvu nebo jeho předchozí měsíční mzda činila „ďábelských“ 666 tisíc korun měsíčně, čemuž by výpočet odstupného odpovídal.
Jan Balík, kterýž donedávna působil jako generální vikář na Arcibiskupství pražském, věc pro ultrakonzervativní list Katolické noviny okomentoval takto: „Bývalý ředitel obdržel odstupné dle zákona. Ze zpětného pohledu je jasné, že k vyplacení odstupného by nedošlo, kdybychom si v té době byli vědomi povahy a rozsahu jeho děsivého jednání“.
Balíkovo vyjádření je v rozporu se svědectvím oné ženy, ale také samotná Balíkova formulace je zvláštní. Na jednou místě píše, že Jurigu suspendovali hned, jakmile se od zmíněné ženy dozvěděl o jeho jednání, na jiném zmiňuje, že by k vyplacení nedošlo, kdyby o jeho jednání věděli.
Dohoda, která neproběhla
Nyní se navíc ukazuje, že ne vždy arcibiskupství dbá tak úzkostlivě na dodržování zákona. Své vyjádření k Balíkovu tvrzení na sociálních sítích publikoval kněz a vysokoškolský pedagog Marek Orko Vácha. Ten loni v únoru odsloužil mši v rámci akce Hospodin v hospodě v prostorách Sýpky Břevnovského kláštera. Tedy na místě, kde se nachází klášterní výčep a v rozporu s liturgickými předpisy.
To mělo některé věřící pobouřit a ze strany Arcibiskupství pražského následoval trest. Kněz, který na menší úvazek působil ve službě jako vikář akademické farnosti při kostele Nejsvětějšího Salvátora v Praze, byl z této funkce odvolán.
Jelikož musel skončit hned, když obdržel dopis od svém odvolání, měl by mít podle stejného zákona nárok na odstupné. Jenže žádné podle svého vyjádření nedostal.
„P.Jan Graubner mě odvolal z funkce k 15. únoru 2025. Dodnes oficiálně nevím proč. K tomuto datu mi přestal běžet plat. Pro média, avšak nikoli směrem ke mně, se P. Jan Graubner vyjádřil, že odvolání se týkalo mše svaté v rámci tzv. Hospodin v hospodě.
Přibližně za měsíc jsem dostal od Arcibiskupství pražského dokument, ve kterém je konstatováno, že jsem pracovní úvazek ukončil dohodou. To však není pravda, neboť jsem tento dokument nepodepsal a ani jsem o to nebyl žádán. Dodávám, že v pozici farního vikáře jsem byl osmnáct let,“ napsal Vácha.
Dohoda, která neproběhla
Tak rozdílný přístup k dvěma různým zaměstnancům arcibiskupství je zarážející. Zatímco ten, který je vyšetřován pro závažné zločiny, dostal mimořádně štědré odstupné, kněz, který sloužil mši v „hospodě“, aby byla přístupná i pro ty, kdo do kostela obvykle nechodí nebo nechtějí chodit, skončil ze dne na den bez nároku na jakoukoliv - byť minimální - finanční kompenzaci. A navíc mu byla - v rozporu se skutečností - zaslán dokument, který tvrdil, že pracovní poměr ukončil dohodou.
To je vskutku podivné chování předchozího vedení Arcibiskupství pražského. Znamená to snad, že „všichni si byli rovni, ale někteří lidé si byli rovnější“ a tomu odpovídal i způsob zacházení s nimi? Nebo pro ně bylo větším problémem drobné porušení předpisů než mimořádně závažné, avšak skryté sexuální násilí? Nebo šlo jen o dobrou pověst církve a snahu utajit vše, co by ji mohlo poškodit.
To nevíme. Nicméně celá kauza vzbuzuje dojem, že dlouhá léta „bylo cosi shnilého“ na Arcibiskupství pražském. A napravit to, nebude vůbec snadné.
