Článek
Obsah vládního návrhu důchodové reformy je již znám. V zásadě je navrhováno pokračovat ve zvyšování věku odchodu do důchodu nad 65 let a snížit růst důchodů oproti růstu mezd. I tak ale budou důchody na dluh ve výši stovek miliard korun ročně. Vyjádřila se k němu spousta politiků i odborníků (například zde). Kriticky se k návrhu vyjádřil autor tohoto článku (zde), který také předložil vlastní návrh (zde). A jak hodnotí vládní návrh v rozhovoru pro Novinky.cz profesorka Danuše Nerudová, uznávaná a často citovaná ekonomická expertka? Udělala by důchodovou reformu jinak?
Celkově návrh vlády hodnotí jako nutný a velmi odvážný čin, který musí všechny občany, a zvlášť ty mladé, potěšit. A pozitivně ho spolu s ní hodnotí většina ekonomických odborníků. No a zde bychom mohli s ukázkou toho, jak se liší kroky politiků od kroků, které by udělali odborníci, skončit. A konstatovat, že by odborníci udělali důchodovou reformu zhruba stejně jako politici.
Pojďme se ale na názory profesorky Nerudové jako ekonomického odborníka podívat podrobněji, jsou totiž mnohem zajímavější, než jak na první pohled vypadají.
Na kladném hodnocení vládního návrhu pani profesorkou by nebylo nic špatného v případě, že by pro řešení hrozícího důchodového problému neexistovaly jiné nástroje než úpravy důchodového věku a výše důchodů. On ale další nástroj existuje a pani profesorka ho určitě zná. Je to dlouhodobé spoření na důchod v kapitálovém důchodovém pilíři. Proč tedy jako odbornice nekritizuje vládu za to, že tento nástroj nepoužila?
Odpověděla na to v rozhovoru tvrzením, že vhodný okamžik na velkou důchodovou reformu jsme prošvihli už dávno a že doba na zavádění nějakého dalšího pilíře či fondového systému je dávno pryč. Navíc si myslí, že občané ztratili důvěru ve schopnost státu zásadní změny důchodového systému prosadit, a to s odkazem na zavedení a následné zrušení 2. pilíře. Připouští ale, že jí v návrhu vlády chybí opatření na úpravu 3. důchodového pilíře.
No ale co je to ten 3. důchodový pilíř? Není to náhodou ten kapitálový pilíř, někdy označovaný jako fondový, o kterém pani profesorka tvrdí, že na jeho zavedení je již pozdě?
Do našeho důchodového systému byl přitom zaveden již před třiceti lety. A podle údajů Asociace penzijních společností v něm má 4.400.000 osob aktuálně naspořeno 590 mld. Kč, to je průměrně 135.000 Kč na jednu osobu. Takže fondový pilíř máme, spoří v něm 70% ekonomicky aktivních občanů a nic jsme tedy neprošvihli. Tak s čím má pani profesorka vlastně problém, když to, na co už je údajně pozdě, máme dávno zavedeno?
To je patrné z její odpovědi na otázku, jaké úpravy 3. pilíře by si představovala: „Člověk bude mít nabídku penzijních produktů, které ho na důchod skutečně zajistí. Tomu tak ale dneska není, jelikož fondy nekryjí inflaci.“ Říká pouze všeobecně známou věc, že 3. pilíř neplní svoji funkci doplňkového zdroje příjmů k důchodu z průběžného 1. pilíře. Problém pani profesorky je tedy v tom, že nemá žádný konkrétní názor na to, co je potřeba udělat pro to, aby se 3. pilíř funkčním stal. A maskuje to absurdním argumentem, že na zavedení nějakého nového kapitálového pilíře už nemáme čas.
Přitom, paradoxně, současně vyjádřila názor, že by mladí měli na důchod více spořit. Ale jak si mají mladí spořit, aby se na důchod finančně zajistili, když to neví ani profesorka ekonomie? Nebo to ví a jen ji nenapadlo, že by mohla mladým poradit? Nebo že by dokonce navrhla vládě konkrétní opatření na zkvalitnění 3. pilíře na úroveň, která je obvyklá ve vyspělých zemích? Důchody z kapitálových pilířů tam dělají i víc než polovinu příjmů důchodců, které jsou často na úrovni 80 % jejich předešlé mzdy.
Nebylo by náhodou zkvalitnění 3. pilíře tím správným opatřením, které by vedlo k jeho většímu využívání nejen mladými? A nevedlo by to dokonce ke stejnému výsledku jako ve vyspělých zemích, tedy k důchodům téměř stejně vysokým, jako byla předešlá mzda? A neměli bychom takové návrhy očekávat spíše od odborníků než od politiků?
A jsme u jádra problému: Odborník alibisticky očekává od vlády úpravy 3. pilíře, ale sám vládě nic smysluplného nenavrhuje! Jak má potom něco rozumného vykouzlit politik?
A jaké je skutečné poselství profesorky Nerudové? Mladí spoluobčané, přináším vám skvělou zprávu, do důchodu budete odcházet pozdě a s málo penězi, které budou na dluh. Radujte se!
Stěžovat si na nekompetentnost politiků je často oprávněné a jistě cool, ale odborníci by to nejspíš lépe nedělali, jak jsme si ukázali na názorném příkladu důchodové reformy. Připomeňme si také, že na její přípravě pracovalo mnoho let několik komisí plných odborníků. A nyní ji připravují pracovníci Ministerstva práce a sociálních věcí (MPSV), kteří by odbornou kvalifikaci k takové práci měli mít také. A výsledek? Na řešení, které navrhli, by přišel prostou logickou úvahou každý občan. Ale pro každého občana, hlavně toho mladého, je takové řešení těžko přijatelné. Od ekonomických odborníků a pracovníků MPSV bychom měli očekávat kvalitnější výsledky.
O tom, jakou roli hrají odborníci při tvorbě důchodového systému, si budete moci přečíst v dalším článku.
Anketa
Použité podklady
- Web MPSV
Autor návrhu: matematický model důchodového systému
