Pardubice protestují: Rozhodčí s VAR je poškodili. Rozbor stížnosti dle pravidel + video

„Ve 47. minutě nedělního utkání padla úvodní branka zápasu. Rozhodčí Černý oficiálně nastavoval 1 minutu nad rámec řádné hrací doby prvního poločasu. Branka AC Sparta Praha padla v čase 46:26, tedy 26 sekund po vypršení nastavené doby. V samotném nastavení přitom nedošlo k žádnému zdržení, které by mohlo odůvodnit další prodloužení hry,“ uvádí se ve stížnosti FK Pardubice.

V čase 45:45 byl odehrán míč na roh. K opětovnému uvedení míče do hry došlo v čase 46:03. Akce pak stále pokračovala až do vstřelení gólu v čase 46:26. Zdánlivě tedy rozhodčí „nad rámec“ nastaveného času přidal Spartě jen 8 vteřin. Jenže podle fotbalových pravidel v článku 7.5: „Doba, kdy je míč ze hry, se započítává do doby hry, pokud přerušení vyplynulo z normálního průběhu hry.“ Jinak řečeno, i když byl míč mimo hru, než byl uveden znovu do hry z rohového kopu, tento čas se počítá do nastavení.

V pravidle 7 se dále píše: „Oznámenou délku nastavení doby hry musí rozhodčí dodržet. Pokud v nastavené době hry vznikne povinnost dobu hry znovu nastavit; toto nastavení se již nezveřejňuje.“ Jedná se o případy podle pravidla 7.5. Ani jeden z uvedených případů se na toto utkání nevztahuje. Pardubice tedy mají pravdu: Rozhodčí nebyl nucen nastavovat nad rámec jedné minuty a měl pískat konec poločasu hned po bezprostředním zakončení z rohového kopu. Gól Sparty o 20 vteřin později byl z tohoto pohledu skutečně neregulérní.

„V čase 52:28 došlo k evidentnímu podražení hráče FK Pardubice Samuela Šimka hráčem Sparty Praha Uchennou. Rozhodčí Černý nařídil pouze přímý volný kop a hráči hostujícího týmu udělil 1. ŽK v zápase. Veškeré dostupné videozáznamy jednoznačně potvrzují, že se přestupek odehrál uvnitř pokutového území, a měl být tedy nařízen pokutový kop ve prospěch našeho týmu. Absenci intervence VAR tedy také považujeme za chybnou,“ obsahuje druhá část stížnosti.

Tady bych si dovolil trochu polemizovat s tvrzením Pardubic, že veškeré dostupné záznamy potvrzují přestupek ve vápně. Po prozkoumání těchto záběrů jsem dospěl k názoru, že faul nejspíše v pokutovém území proběhl, pravděpodobně přímo na lajnou. Jenže ani jeden záběr není natolik jednoznačný, aby podle pravidel VAR mohl zvrátit rozhodnutí na hřišti.

Pokud by ale sudí nařídil pokutový kop, platil by a VAR by rozhodnutí nemohl změnit. Protože neexistuje stoprocentně průkazný záběr, který by případnou penaltu vyvrátil. Pardubice v tomto případě zřejmě mají pravdu a o penaltu se jednat mohlo. Ale VAR správně podle pravidel neintervenoval, protože žádný ze záběrů neprokázal zjevnou chybu hlavního rozhodčího.

„Hráč AC Sparta Praha Emmanuel Uchenna v čase 81:23 bezohledně udeřil loktem do hlavy pardubického Patráka bez možnosti hrát s míčem. Tento zákrok měl být dle našeho názoru potrestán žlutou kartou. Jelikož se mělo jednat o druhou žlutou kartu tohoto hráče v utkání, měl být vyloučen. Skutečnost, že nedošlo k žádnému disciplinárnímu postihu, považujeme za velké pochybení, a to s významným dopadem na vývoj a výsledek samotného utkání,“ popisuje třetí část stížnosti klub Pardubic.

K dispozici jsou jen dva záběry – jeden neprůkazný zdálky, druhý sice zblízka, ale perspektiva kamery neumožňuje odhadnout, jak moc Uchenna loket vytrčil směrem ven. Stěžejní je tady asi fakt, že Uchenna skákal na míč bez možnosti ho získat – proletěl několik metrů nad ním. Dohráním soupeře se opravdu dopustil faulu. Na druhou stranu, Uchenna soupeře zřejmě vůbec neviděl, celou dobu sledoval míč. O záměr a bezohlednost tedy nešlo a z mého pohledu tohle faul na žlutou kartu spíše nebyl.

„V samotném závěru (v čase 90:45) došlo po zákroku sparťanského obránce Uchenny k jednoznačnému zahrání míče za brankovou čáru, což správně signalizoval asistent rozhodčího. Hlavní rozhodčí Dalibor Černý přesto nařídil odkop od branky, čímž připravil pardubický tým o možnost zahrávání standardní situace.“

Tady je naprosto zřejmé, že rohový kop měl být pro Pardubice nařízen. Hostující Uchenna jednoznačně odehrál na roh kolenem. Za chybu tady odpovídá hlavní rozhodčí. Bohužel pro Pardubice, VAR podle protokolu v tomto případě zasahovat nesmí.

A co si myslíte o stížnosti Pardubic vy? Zajímal by mě také váš názor. Mnozí odborníci se totiž shodují, že případná penalta by stejně Spartu nezastavila. Jenže pokud by předtím nebyl chybně uznán gól na 0:1, teoreticky by proměněná penalta znamenala naopak vedení domácích. Sparta by určitě nehrála s takovou lehkostí, jako ve druhém poločasu za stavu 0:2. Z mého pohledu rozhodčí na zápas nějaký vliv měli. Zejména u první branky Sparty. Ale jak moc to ovlivnilo celé utkání, si netroufám říct.

Zdroje:

https://www.fkpardubice.cz/article/4287-FK-Pardubice-podal-oficialni-protest-proti-vykonu-sudich-i-tymu-VAR-v-duelu-se-Spartou

theifab.com

web FAČR, sekce ke stažení, fotbalová pravidla