Článek
V Plzni bylo celkem živo. Padlo hned 6 branek, byť jedna z 20. minuty neměla vůbec platit. V nastavení se pískala penalta. Jenže po zásahu VAR byla zrušena. Oprávněně? Zkoumala se jen ruka jabloneckého Nováka, ale ještě předtím reklamovali hosté faul Vakhtanga Tchanturishviliho na Sampsona Dweha. Zatímco potenciální ruka Nováka skutečně přestupkem nebyla – hráč byl zasažen do podpaží zboku, tak faul Tchanturishviliho VAR chybně vůbec neřešil.
Faul na Dweha - vyjádření rozhodčího
Rozhodčí Jan Všetečka se k tomu po zápase postavil čelem, což musím jednoznačně pochválit a velice rád bych, kdyby to bylo zvykem, nikoli výjimkou. Situaci okolo Dweha komentoval takto: „Já jsem už na hrací ploše vnímal, že Dweh zahrál míčem, ale následný kontakt domácího hráče byl naprosto minimální a nejednalo se o nějaké kopnutí, takže mě akorát VAR potvrdil – řešili jsme pouze druhou situaci,“ vysvětlil v rozhovoru pro Oneplay Sport.
TV záběry nelžou
Tudíž VAR tento moment vůbec nezkoumal. Když se podíváme ještě jednou na bohužel nekvalitní zpomalené záběry, je jasně vidět, že Dweh zahrál míčem jako první. V tom se s rozhodčím shoduji. Ale poté měla noha Dweha přirozeně klesnout a došlápnout. Jenže jaksi záhadně se ještě jednou trochu povznesla a Dwehovo chodidlo dopadlo o něco dál.
V jednu chvíli totiž jablonecký Tchanturishvili Dweha skutečně zespodu kopnul. A že se nejednalo o minimální kontakt, jak tvrdí rozhodčí, dokazuje „rozplácnutý“ lýtkový a částečně i stehenní sval v okamžiku kontaktu. Dle mého názoru je tohle dostatečná intenzita na to, aby zákrok řešil VAR. Rozhodčí by po následném přezkumu videa musel nařídit pokutový kop.
Anketa
Špatně vhozený aut a gól, který neměl platit
Vraťme se ale ještě na začátek zápasu, když ve 20. minutě rozehrál Jablonec dlouhým autem do vápna. Tam hlavičkoval Antonín Růsek a snížil na 1:2 z pohledu Jablonce. Mistrně sehráno, s jednou malou chybičkou. Když Filip Novák rozehrával dlouhý aut s rozeběhem, udělal technickou chybu. Míč uvedl do hry špatně, protože v okamžiku odhodu nebyl na zemi oběma nohama, jak to vyžadují pravidla. Dostupné záběry jasně prokazují, že měl pravou nohu už před vhozením i po něm ve vzduchu.
Nejblíže byl pomezní, případně i 4. rozhodčí. Ale bohužel pro Plzeň, nikdo z rozhodčích chybu Nováka neviděl. Kdyby ano, museli by přerušit hru a míč by rozehrával naopak soupeř. Gól by byl zrušen. Proč situaci neřešil VAR? Podle pravidel může VAR řešit jen 4 oblasti: góly, penalty, červené karty nebo záměnu hráčů. A u gólů smí VAR kontrolovat pouze ofsajd, faul útočícího týmu, ruku útočícího týmu, a jestli míč byl nebo nebyl ve hře (v zámezí).
Jablonci pomohly chyby rozhodčích
Opět bohužel pro Plzeň, v tomto případě podle pravidel nesmí VAR zasáhnout, pokud se jedná o technikou chybu při vhazování. Videorozhodčí sice tedy správně neintervenoval, ale chyboval pomezní. Pro někoho možná banalita, nicméně dle pravidel tahle chyba vedla přímo k brance Jablonce. Dynamika hry se po tomto gólu jasně změnila. Brzy na to Jablonec vyrovnal a později dokonce na chvíli otočil zápas.
Ať již vinou rozhodčího nebo nelogicky psaných pravidel o vstupu VAR – přeci jen, špatně provedený aut vedl bezprostředně k brance domácích. V kombinaci s nesprávně zrušenou penaltou a chybným úsudkem VAR v nastavení, byl zápas rozhodčími bohužel poznamenán a Plzeň poškozena.
Zdroje:
theifab.com
web FAČR, sekce ke stažení, fotbalová pravidla
