Článek
Na úvod: Věřím, že návrh ministerstva a prezidentův záměr se liší. Aby mě někdo přesvědčil o opaku, nechť předloží alespoň jeden důkaz. Proč věřím? Protože mi Pavel (na rozdíl od celé řady politiků napříč spektrem) zatím neposkytl důvod mu nevěřit.
Dokud neuvidím důkaz o opaku, tvrdím: Prezident nepožadoval (nikdy, ani před „vzedmutím občanské nevole“) peníze navíc. Chtěl změnit způsob odměňování tak, aby jeho paní bylo dáno to, co jemu bude sebráno = žádné peníze od státu navíc. Z eráru nic neubude, je to účetní kudrlinka, která ovšem skutečně má opodstatnění. Za prvé - nebude se muset opakovat nesmysl se smlouvou o dílo s ministerstvem zahraničí při cestě samotné první dámy (2004 Livia Klausová). A za druhé (ale je to podstatnější) - ona je to práce jak řemen. Kdo nevěří, ať si to zkusí. A pokud někdo pracuje, měl by za to dostávat plat (mzdu) - ne si jít „žebrat“ k manželovi. V čem je tedy problém, ptám se, když návrh zní od začátku tak, aby prezidentskému páru nepřibyla ani koruna? Vezmeme-li toto do úvahy, pak vyjádření (a samotný návrh) rozpaky nebudí, ale dává smysl.
Pojďme nyní rozebrat odstavce článku, na který reaguji:
Píšete „S vyjádřením však přichází až po silně negativní odezvě obyvatel země.“
Reakce: A v jakém případě by měl s vyjádřením přijít? Pokud mám nápad, který považuji za dobrý, necítím nutnost ho obhajovat. Až v případě, že se z toho stane aféra, se dozvím, že byl můj návrh překroucen… a pak se toho chytnou Vám podobní a začnou si po svém interpretovat, že ten překroucený návrh je můj.
Odstavec: „Naprosto nepochopitelně ve videu postavil na stejnou úroveň práci prezidenta s prací první dámy a s tím spojenými výdaji…“
Reakce: Lžete. Nikdy ji nepostavil na stejnou úroveň. Důkaz - jeho návrh tomu neodpovídá - navrhoval rozdělit peníze na hromádky 1:5, ne 1:1. Pokud by řekl „policista, stejně tak jako prezident, slouží své vlasti,“ také by nestavěl tyto dvě práce na stejnou úroveň. Stejně tak Vaše „je to dobrovolná činnost“ je sice pravda (nikdo první dámu nenutí), ale je to nepsané pravidlo. A o ctění nepsaných pravidlech se toho ve vztahu k prezidentské funkci popsaly už stohy. „Dokud nešlo o něho a jeho paní…“ - do té doby se ho to netýkalo, nemusel řešit s tím spojené komplikace. Přichází s návrhem, který je řeší. Protože ono to je zejména o právním rámci - ne o kasičce.
Odstavec: „Hrazené sociální pojištění“
Reakce: Ano, tady píšete vzácně pravdu. Ona si může platit pojištění sama. Ale… není to náhodou v principu skutečně nefér, pakliže vykonává práci? :-) Nebo lépe: někomu to nefér skutečně přijít může.
Odstavec: „Jako zatažení za ruční brzdu“
Reakce: Spekulujete bez důkazů. Taky proto zbaběle nepíšete „bylo to tak“, ale „působí to tak“. Vy totiž víte, že by to pak nebyla spekulace, ale žalovatelné nařčení. A pak byste musel mít důkazy. Můžeme se zamyslet - pokud by Pavel měl zapotřebí přidávat si do rodinného rozpočtu - skutečně by na to šel takto? Skutečně by to pak zrovna on obhajoval takto? Takže celý odstavec ničím nepodložený blábol.
Věta: „O jakou práci/funkci půjde?“
Reakce: No přece o tu první dámy, autore. Nikdo neříká, že to musí být volená funkce nebo že do ní musí skládat slib.
Odstavec: „Stačilo si dát trvalý příkaz k úhradě.“
Reakce: No a o tom to celé je. Nestačilo. Já bych třeba nechtěl každý den pracovat, pracovat a pracovat a na konci měsíce si nechat poslat peníze od manželky. A to ji mám rád. Je to nedůstojné.
Pár se nerozchází, to by si oddělený plat prosazovala sama, Vy velký mysliteli.
Odstavec: „To ale znamená, že i další prezident, který nebude mít první dámu, musí akceptovat, že bude mít méně peněz k dispozici.“
Reakce: A kde je ten problém? Má je takto vysoké zejména kvůli reprezentaci partnera, sám to v článku píšete. Není partner, není výdaj, není důvod mít tak vysoké náhrady. Uvedl jste tak dost dobrý důvod, proč návrh podpořit - ušetří státní výdaje za příští „Zemanovou“. Musím smeknout klobouk nad tím, že si někdo dokáže v jednom článku podrýt nosnou myšlenku celého textu a tvářit se u toho, že je to validní dílo.
Bláboly: Ona tolik výdajů zase mít ani nemůže. Finanční kejkle… Hřebík do rakve…
Závěr: Autor píše líbivě, emotivně (viz „bláboly“), ale hlavu a patu článek nemá.. Alespoň základní integritu ztrácí ve chvíli, kdy o obsahu začnete skutečně přemýšlet. Chápu, že míříte na nekriticky smýšlející čtenáře (to není urážka, ne každý se zamýšlí nad tím, co čte), ale pakliže se někdo nad článkem pozastaví, nemůže ho brát vážně. Těch pár (vzácných) pravd, které v tomto pamfletu lze nalézt, jste obalil do naprostých nesmyslů. Vždyť si tam sám odporujete, člověče! Přeji Vám (neironicky) více štěstí u dalšího článku - snad bude chytřeji a méně zbrkle napsaný.
