Článek
Ponechme stranou, že hodnotí Rusko podle povrchního pozlátka („poštu roznáší roboti“, nejvyšší mrakodrap v Evropě je v Petrohradě“, „běžně tam narazíte na plno elektronických věcí“ apod.) a není schopen pojmout celkový obraz země.
Důležitá je odpověď na otázku, zda ho nezneklidňuje, že v Rusku neexistuje opozice, resp. je v kriminále, exilu nebo po smrti: „Tak pokud vím , tak jeden podnikatel spojovaný s korupční kauzou Dozimetr taky vypadl z okna - v Dubaji. A u nás lidé, kteří vyjadřují jiné nebo odlišné názory, kvůli tomu mají často problémy v práci, někteří z ní jsou i vyhazování. Další jsou za své názory souzeni.“ Takže místo odpovědi se nejprve snaží přesvědčit, že ojedinělý kriminální exces je totéž, co státem organizované systematické úsilí (a lidé s nízkým IQ tomu pravděpodobně věří, i když ve skutečnosti jde o příslovečné nebe a dudy). A na tuto „nepřesnost“ naváže prostou lží o problémech v práci. Existuje totiž mnoho lidí, kteří tvrdí, že jsou v práci „postihováni“ za odlišné názory, ale skutečnost je jiná. Každopádně v našem právním systému jsou prostředky, které, pokud taková situace nastane, chrání postiženého. Druhá lež je tvrzení, že jsou lidé za své názory souzeni. Opět se jedná o brutální zkreslení složitých procesů, které brání společnost před šířením extrémů, jejichž škodlivost byla historicky opakovaně potvrzena. Jestliže někdo veřejně šíří lži a pomluvy a je po spravedlivém procesu uznán vinným, může to slaboduchý jedinec považovat za „odsouzení za názor“, ale realita je prostě jiná.
Následují lži o procesu s opoziční stranou „kvůli předvolebním plakátům“. Proč je to lež? Protože nešlo přece o to, že plakát byl předvolební. Podstatné je, že byl nepokrytě rasistický, účelově nenávistný a ve výsledku lživý (i „bílí“ doktoři – cizinci mají problém se v tuzemsku kvalifikovat). Bohužel to vypadá, že lež není trestná (pokud se netýká konkrétní osoby a jejích práv), takže můžeme zůstat klidní ohledně obav o opozici.
Pokračuje opakovaná klasika. Na otázku ohledně účelové změny ruské ústavy, která zajistila Vůdci časově neomezené velení následuje „odpověď“, že účelově se mění v celé řadě států.
Další téma je válka na Ukrajině. Nevadí komunistovi přetrvávající imperiální politika současného Ruska? (Trochu naivní otázka, protože komunismus je definován jako světovláda proletariátu – samozřejmě pod vedením sovětských komunistů). Komunista má přece „rozumné“ vysvětlení: každá země sleduje své zájmy (ovšem v jiných případech mají rádi internacionální solidaritu). Vzpomíná kubánskou krizi (pro neinformované: šlo o umístění jaderných zbraní SSSR na Kubě, takže normální člověk by řekl, že krizi vyprovokovali komunisté. Jenže ti mají „vysvětlení“ – USA měly jaderné zbraně v Turecku! „Drobný“ rozdíl byl v tom, že o zbraních v Turecku, jejich parametrech i účelu USA informovaly celý svět, zatímco rakety na Kubu se vozily tajně.). Následuje další klenot: „Zmínit mohu vpád amerických vojsk - údajně kvůli tomu, že měli zbraně hromadného ničení - do Iráku Saddáma Husajna“. Přestože to mnozí opakují, skutečnost je taková, že Irák prokazatelně měl zbraně hromadného ničení (chemické) a několikrát je omezeně použil proti vlastním obyvatelům. Je zbytečné dokazovat, že zásah proti Iráku byl legální (a následoval po ultimátu OSN), zatímco napadení Ukrajiny bylo „zdůvodněno“ údajným fašismem a pohádkami o utiskování ruské menšiny. Podle komunisty se tato událost „týká postupného rozšiřování NATO na východ Evropy - až k hranicím Ruska“. Jenže ve světě suverénních států má každý z nich právo vstupovat či vystupovat do koalicí a spolků podle libosti (koneckonců i Rusko mohlo být v NATO, jen by muselo respektovat podmínku, že nebude napadat sousední státy, takže nevstoupilo). Komunista samozřejmě „vytáhne“ napadení Kosova. Jenže NATO nenapadlo Srbsko/Kosovo, jen se snažilo zabránit pokračující genocidě jednoho etnika druhým. A znovu: akce byla legální, i když kvůli vetu Ruska nebyla pod záštitou OSN. NATO napadalo výhradně vojenské a polovojenské cíle (ano, došlo i k řadě civilních obětí), ale po skončení operací se stáhlo – nikdy netvrdilo, že chce obsadit území. Není to „trochu“ rozdíl oproti Rusku, které tvrdí, že Ukrajina neexistuje a území patří Rusku? A nejlíp včetně Podněstří, Pobaltí atd. Mimochodem, když u nás v roce 1968 spřátelené tanky potlačily „kontrarevoluci“, odjeli snad Rusové zpátky? Naopak, přijeli další a zůstali „na věčné časy“ (i když tomu oficiálně říkali "dočasně").
Podle komunisty Milaty „třeba to, co říkají Miroslava Němcová, Tomáš Zdechovský a další, je skutečně hyenismus.“ Narážel tím na jejich poznámky, že by měl v Rusku zůstat, když má za to, že doma je totalita, zatímco v Rusku je skvěle. Podle mě to není hyenismus, ale docela rozumná rada.
Zdroj:
