Článek
Z pravicového politika obhájcem Kremlu
Další vyjádření bývalého prezidenta v médiích a další rozhovor, po jehož skončení spoustě lidem nezbývá nic jiného, než aby se studem skryli hlavu do dlaní. Není to nic nového. Nejedná se o první vystoupení exprezidenta, nad kterým části lidí zůstal rozum stát. Zejména když se jedná o bývalého úspěšného a pravicového politika, pod jehož vedením byla provedena nad očekávání úspěšná transformace.
Nejvíce z rozhovoru zaujala veřejnost ta část, ve které se exprezident vyjádřil v tom smyslu, že podle jeho názoru bylo Rusko vyprovokováno k válce, protože dění na Ukrajině považovalo za fatální ohrožení své bezpečnosti.
Připomeňme si jeho výroky po začátku války, podle kterých jsou tvrzení o jeho proruském či proputinovském pohledu na svět nesmyslné. A proto nyní přijde s výrokem, který by jak z oka vypadl kremelské propagandě. A nejen že tento výrok se kremelské propagandě podobá. Kremelská propaganda ho i použila na svém státním zpravodajském webu. Celkově to připomíná obhajobu pachatele znásilnění, který tvrdí, že znásilněná žena měla krátké šaty, a tak ho vyprovokovala. Zkrátka oboje jsou tvrzení ze čtvrté cenové.
A pokud vám tento Klausův výrok ještě něco připomíná, je to možné. O provokacích ze strany Prahy mluvili i ve 30. letech nacisté. A další historický vývoj už všichni známe.
Viníkem války je jen a pouze Rusko
Co se musí někomu stát, aby začal obhajovat ruskou agresi na Ukrajinu? Vždyť to musí dát i práci, aby člověk nasbíral veškeré nesmyslné argumenty. Ale nevěřil bych, že i rok a půl po začátku války budeme rozvíjet spekulace o tom, kdo může za válku. Za válku může Rusko. A válka skončí až v momentě, kdy poslední ruský voják opustí území Ukrajiny. Ať už v autě nebo v igelitovém pytli.
A jakákoliv relativizace nemá mít ve veřejném prostoru místo. Můžeme diskutovat o tom, jak a moc máme pomáhat Ukrajině, jak přistupovat k sankcím, ale diskuze o viníku války jsou absolutně mimo mísu. A je úplně jedno, zda se někdo snaží dávat válku za vinu Evropské unii, USA či Ukrajině samotné.
Někdo může namítnout, že nic není černobílé. No tak v tomto případě ho mohu ujistit, že věc černobílá je. Agresor je Rusko a obětí agrese je Ukrajina. Tečka. A jakékoliv poukazování na cokoliv, co by mohlo ospravedlnit ruský vpád na Ukrajinu, je liché. A u těch, kteří tak činí, tak si skutečně nejsem jistý, zda jsou zaplacení nebo jsou jen absolutně neznalí. Těžko říct, co je horší.
Zvýšení prezidentské renty pro pomocníka Kremlu?
Poměrně velký rozruch zavládl poté, co Piráti přišli s iniciativou vyškrtnout z návrhu Ministerstva financí zvýšení prezidentské renty. Tehdy jsem se přikláněl k názoru, že velký strukturální problém státního rozpočtu nevyřešíme spory o malichernostech, které se aktuálně dotknou přesně dvou lidí. A marnit pro toto energií mi přišlo krajně neúčelné. Ve stejném duchu se vyjádřil i například bývalý ministr financí Miroslav Kalousek.
Ale poté, co jeden z exprezidentů otevřeně zpochybňuje zločinnost ruské agrese, napomáhá Kremlu s jeho propagandou a jeho působení ve společnosti má podobu trojského koně, je namístě se zamyslet, zda debata nad zrušením růstu prezidentské renty není skutečně něčím podstatným, alespoň symbolicky.
A nejedná se jen o jeho proruské názory v poslední době. Leckdo jistě vzpomene na jeho kontroverzní výroky za pandemie a jeho boj proti rouškám (nástroji, jehož funkčnost by mělo pochopit i průměrné desetileté dítě). Vždyť i jeho samotného zařadilo Ministerstvo zdravotnictví mezi osoby, které často propagují dezinformace.
„Jen idiot nemění své názory,“ říkává Miloš Zeman. Tak já svůj názor právě změnil. A návrh na zvýšení prezidentské výsluhy bych smetl ze stolu ještě dnes.
