Článek
V lednu loňského roku jsem zaslal dopis europoslanci Alexandru Vondrovi v souvislosti s jeho podpisem pod petici, organizovanou Danielem Vávrou a jeho Společností pro obranu svobody projevu. Cituji dva odstavce:
„Společnost pro obranu svobody projevu (SOSP) zcela otevřeně stojí na straně webů, dlouhá léta šířících v českém jazyce proruskou propagandu a poslední rok stojících na ruské straně války na Ukrajině. Myslím, že pro dokreslení situace stačí citace jedné jediné věty z webové stránky SOSP: „Odsuzujeme nezákonnou blokaci více než dvaceti webů na základě přímé intervence české vlády.“ Vážený pane poslanče, z mého pohledu je více než nevhodné, aby osoba s Vaším rozhledem a pověstí podporovala aktivity, mající jednoznačnou souvislost s ruskou okupací nezávislého evropského státu a vražděním jeho obyvatel. Navíc pokud jde o politika, místopředsedu současné vládní strany. Vlády, která působí naprosto opačným způsobem, než je orientovaná činnost SOSP.“
Dopis byl zaslán na emailovou adresu pana Vondry do Evropského parlamentu a rovněž datovou zprávou do Hlavní kanceláře ODS. Žádnou reakci jsem však neobdržel, přestože pan Vondra dle údajů EP disponuje sedmi asistentkami a asistenty. Což by nevadilo (i když pravidla elementární slušnosti říkají něco jiného), pokud by můj dopis vedl ke stažení jeho podpisu. Nestalo se ani to. A ani stát nemohlo, protože jak jsem zjistil teprve nedávno, Alexandr Vondra je přímo jednou z tváří SOSP a jeho aktivity v souvislosti s tímto spolkem nejsou náhodné.
Vypadá to jako exkrement, smrdí to jako exkrement, tak to s největší pravděpodobností exkrement bude. Lepší publikovatelná definice Společnosti pro obranu svobody projevu mne nenapadá. Lži a manipulace, které někde musí mít počátek (tak hluboko jsem nekopal), bohužel však nemají konec. Pro pochopení, o jakou propracovanost se tady jedná a na jak vysoké úrovni Vávra a jeho spolupracovníci s českou veřejností manipulují, je bohužel potřeba alespoň nějaké jejich videa shlédnout a rozhovory přečíst. A opravdu každou větu, kterou vypustí z úst, podrobně zkoumat a ověřovat fakta.
Jako příklad nabízím můj pohled na informace, které jsou publikovány ve videu „Daniel Vávra na semináři „O svobodě projevu a po projevu“ v Senátu PČR“ ze dne 23. května 2023, který pořádala senátorka Daniela Kovářová, další otevřená zastánkyně šíření ruské propagandy v Česku; signatářka Vávrova Otevřeného dopisu premiéru Petru Fialovi proti politizaci Ministerstva vnitra.
1. První manipulace slyšíme již na úplném počátku videa, a to od samotné senátorky Kovářové. „SOSP… je jediná instituce v celé zemi, která se zabývá svobodou projevu.“ SOSP je spolek. Výraz instituce se v českém jazyce používá v naprosto jiných případech. Senátorka Kovářová uměle vytváří dojem, že SOSP je něco více. Navíc lže. SOSP rozhodně není sama, která se zabývá tzv. svobodou projevu. Institut H21, Institut pro politiku a společnost - stačí internet a minuta hledání. Dokážete si představit lepší uvedení příspěvku na semináři o svobodě projevu, než lhaním a manipulací od toho, kdo jej pořádá? A pokud ještě nevíte, čím se SOSP skutečně zabývá, snad pochopíte z tohoto článku.
2. Vávrův příspěvek má název Praktické případy omezování svobody slova. Na konci shrnu, kolik těch příkladů jsem slyšel. Možná budete úspěšnější než já. Ty avizované případy byly přitom jediný důvod, proč jsem si původně toto konkrétní video pustil. Doufal jsem, že se konečně dozvím, kdo, kdy, jak a koho tady v Česku omezuje v jeho ústavou daných právech. My bad, LoL; ať taky občas píšu jazykem těch mladších.
3. Viděli jsme definici slova cenzura v překladu z anglické wikipedie. „Myslím, že všeho toho jsme dnes svědky,“ sděluje poté Dan Vávra. Kde a za jakých okolností ovšem zůstává tajemstvím.
Prvním a základním projevem státní cenzury přitom je, že cenzuruje jakékoliv zmínky o její existenci. Tj. fakt, že můžete v Česku svobodně na internetu psát, že cenzura existuje, je nejlepším důkazem pro to, že tady žádná není.
4. „V naší zemi se v jistých kruzích prosadil názor, že cenzura není, pokud ji provozuje soukromá instituce nebo korporace. Přičemž je většinou zcela opomíjen fakt, že tyto tak většinou činí na nátlak státu, často skrytý, jak již říkal kolega Veselý. Jak můžete vidět kupříkladu zde.“
V kterých kruzích? Nic. Většinou činí? Nějaké důkazy? Nic. Vávra hovoří o „naší zemi“, ale jediný jeho důkaz je titulek, který se týká Twitteru a FBI. Krásná manipulace a navíc dvojitá, protože samotný novinový článek má dost jiné vyznění než jeho nadpis. Jak se občas stává. Samotné Twitter files se týkají snahy Elona Muska ukázat, jak tato společnost fungovala před tím, než jí koupil a dokázat určité způsoby tehdejší cenzury. Forma, kterou pro to zvolil, byla ale typický „Muskovská“ a výsledek tomu odpovídal. Kdo chce, může na internetu hodiny studovat. Já vypíchnu dvě skutečnosti - publikovaných složek je 19, pouze dvě z nich se týkají spolupráce s FBI a kontroverzní je jen jedna. Jak si Elon Musk představuje tu ne-cenzuru v jeho pojetí jako vlastníka, potom prakticky ukázal v prosinci 2022, kdy nechal zablokovat účet ElonJet, který monitoroval pohyb jeho soukromého letadla, přestože údaje vycházely z veřejných zdrojů a publikování takové informace neporušovalo žádný americký zákon. Následně zablokoval i účet majitele ElonJetu Jacka Sweeneyho a deseti novinářů, kteří se věnovali jak tomuto tématu, tak samotnému Muskovi (Twitter Thursday Night Massacre). Ale je to majitel média, může si dělat, co chce, pokud tím nebude porušovat zákony. Tento fakt ovšem od Vávry neuslyšíte.
5. Definici slova dezinformace citoval Vávra z české wikipedie přesně, ovšem to jeho rozdělení na tvrzení o minulosti, současnosti a budoucnosti si vycucal z prstu. Žádný věrohodný zdroj toto nesmyslné třídění neuvádí, ani Vávrou účelově vylhané prohlášení, že „dezinformací je názor na něco“. Následně jsme se jako reakci na názor Pavla Šafra dozvěděli, jaké úmysly Vávra nemá. Tak by konečně mohl zveřejnit, jaké úmysly má, když lže a manipuluje, kudy chodí a kdy sedí. Ale věřte lháři. Jinak je naprosto signifikantní právě pro vlastence jeho typu, že asi největší dehonestace někoho z jeho úst znamená tvrdit o něm, že spolupracuje s tajnými službami (svého státu).
To, co Vávra předvádí od času 4:20 je jeden ze základních argumentačních klamů, tzv. Gish gallop, neboli zahlcení slovy. Kdy řečník doslova chrlí takové kvantum informací, které posluchač nemá šanci ve stejném čase rozklíčovat. Přestože se teprve rozjíždí. Než byste ale zpracovali ten nesmysl ohledně atentátu na JFK (z tomto případě se jedná o konspirační teorie, nikoliv dezinformace), tak jsme u COVIDu (asi potřeba se zavděčit větší části příznivců a nalákat nové) a chudáka Trumpa, kterému všichni jen ubližují.
To, co následuje, je opět rychlý výčet mixu pravdy, lží a manipulací. Ne pane Vávro, nebylo to „cca od roku 2016“, jak tvrdíte, ale tzv. Steele dossier (Steelův fascikl, podle aktéra Christophera Steelea) byl zveřejněn 10. ledna 2017, tj. dva měsíce po volbách a deset dnů před nastoupením Trumpa do úřadu. Tento pro Vávru nepodstatný fakt znamená, že tato záležitost do samotných voleb nezasáhla. Clinton a DNC skutečně pokutu zaplatily. Kontakty členů Trumpova týmu (Paul Manafort, Carter Page a jiných) s ruskými občany během kampaně jsou prokázány. Daniel Vávra má rád wikipedii, proto doporučuji tamní téma Links between Trump associates and Russian officials. Trump sám na tiskové konferenci 27. července 2016 vyzval Rusko, ať se do kampaně zapojí:
„I will tell you this, Russia: If you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing. I think you will probably be rewarded mightily by our press.“
Pokud vás na rozdíl od Dana Vávry zajímá pravda, tak Muellerova zpráva z 18. dubna 2019 (nebyly to čtyři roky vyšetřování) o tom, jak se v Trumpově týmu hledala špína na Hillary Clinton a co vše se při tom dělo, má 448 stran. To, že Vávra ukážete snímek stránky CNN opravdu neznamená, že má pravdu. Já těm jeho prezentovaným manipulacím opravdu nevěřím, protože jsem nejen onen článek CNN četl, ale rovněž desítky dalších k tomuto tématu. Ale co si z jeho vystoupení odnese nezaujatý posluchač, který nemá možnost fakta v tom okamžiku ověřovat?
Prokurátor Durham, který je následně zmíněn, nevyšetřoval Trumpa, ale FBI. Vyšetřoval, jak se tato tajná služba vypořádala s vyšetřováním Hillary Clinton a Donalda Trumpa na základě trestních oznámení na tyto dva kandidáty. Během čtyř let zažaloval tři zaměstnance FBI; dva soudy prohrál a u třetího nebyl udělen žádný trest. Dost tristní výsledek. Jeho zpráva z května 2023 má 306 stránek. Několik důležitých bodů:
- Dle Durhama FBI zahájila vyšetřování na základě „nezpracovaných, neanalyzovaných a nepodložených zpravodajských informací.
- Selhání FBI způsobilo úřadu „vážné poškození reputace“.
- Durham nenašel to, co Trump tvrdil, že je „deep state“ spiknutí proti němu.
- Durham nezjistil, že by zahájením úplného vyšetřování Trumpa bylo porušeno nějaké pravidlo FBI.
- Durham nedošel k závěru, že ve vyšetřování Trumpa byla zapojena politická motivace, ale „nedostatek analytické přísnosti“.
- Zpráva „nedoporučila žádné rozsáhlé změny v pokynech a postupech, které nyní ministerstvo a FBI zavedly“.
- Vávrovo tvrzení, že „FBI začala vyšetřovat úřadujícího prezidenta USA na základě hoaxu stvořeného volebním štábem jeho protikandidátky“ je Vávrův hoax. Durhamova zpráva nic takového neobsahuje. Pokud jsem to přehlédl, nechám se poučit.
A když jsme byli u těch trestů, takový Michael Cohen, Trumpův poradce a jeden z hlavních představitelů jeho volebního týmu, byl odsouzen ke třem letům nepodmíněně za devět trestných činů během jeho práce pro Trumpa v roce 2016 (porušení financování kampaně, daňové a bankovní podvody). Soudů ohledně vedení tehdejší kampaně bylo více a jeden se samotným Trumpem probíhá nyní.
Mám rád slovo příznačné nebo signifikantní a tady je opět příznačné, jak tzv. bojovníci za svobodu slova Vávrova typu stojí na straně Trumpa, kterému během jeho čtyřletého období ve funkci prezidenta USA napočítali neuvěřitelných 30.000 lží, nepravd a manipulací. Ano, to slovo je třicet tisíc, což činí v průměru téměř 21 takových vyjádření za den. Zde je jasně vidět, za co ve skutečnosti Vávra a spol. bojují.
6. Další zdánlivou bombu vypouští Vávra v případě kauzy týkající se notebooku Huntera Bidena. Bylo by od něj záslužné, že celou dodnes trvající kauzu shrnul během minuty do několika vět. Kdyby u toho opět nelhal a nemanipuloval.
- Mezi zmíněnými 51 představiteli tajných služeb bylo i několik aktivních, kteří byli součásti Trumpovy administrativy. Jako například Russell Travers, tehdejší ředitel Národního protiteroristického centra (NCTC).
- Otevřený dopis publikovali „těsně před volbami“ 19. října 2020 proto, že daný článek v NY Post vyšel rovněž těsně před volbami, a to 14. října 2020. Proč Vávra prezentuje titulek z roku 2022, tuší jen on.
- Pro pochopení kontextu je potřeba vědět, že New York Post je konzervativní bulvár, tj. stranící republikánské straně, tj. Trumpovi. Dle mého názoru mix Blesku, novinek.cz a Parlamentních listů.
-„Před volbami se shodlo 50 členů....., že zpráva deníku NY Post o notebooku Huntera Bidena s naprosto skandálnímu informacemi, je ruská dezinformace“. Ne pane Vávro, oněch 51 osob tvrdí něco jiného. Ne, že ten článek je dezinformace, ale že zveřejnění oněch emailů a situace kolem této záležitosti „has all the classic earmarks of a Russian information operation.“. Má všechny klasické rysy ruské informační operace. „There are a number of factors that make us suspicious of Russian involvement.“. Existuje řada faktorů, které nás vedou k podezření na ruské zapojení.
- Jaké skandální informace NY Post zveřejnil jsme se nedozvěděli.
- Co si Dan Vávra představuje pod spojením „cenzura probíhala dokonce i v rámci soukromých zpráv“? Nevíme, hlavní je vyvolat dojem, že tehdy v USA probíhala nějaké forma Armagedonu. Takto vypadá demagogie - nula skutečných ověřených informací, pouze útok na city.
- Vávra: „A pak se po volbách ukázalo, že je to pravda a všichni výše uvedení lhali, neboli dezinformovali“. Lhář je tady přitom on sám. Opravdu mne již nenapadá jiné přirovnání, než že Daniel Vávra lže, jako když Rudé Právo tiskne. Co má být ta pravda, která se ukázala? Mohl bych tady dát možná stovku odkazů na články, které tvrdí něco jiného než Vávra, ale dám jen dva na wikipedii: Hunter Biden laptop controversy a Biden–Ukraine conspiracy theory.
- Výzkum, na který se Vávra odvolává, organizovala konzervativní analytická společnost Media Research Center, která má na své hlavní straně portrét a citaci Donalda Trumpa. Publikovala jej v rámci článku SPECIÁLNÍ REPORTÁŽ: Ukradené prezidentství, 2020 24. listopadu 2020. Tj. pouhé tři týdny po volbách, během kterých žádná nová fakta o dané kauze zveřejněná nebyla. Průzkum se týkal 1.750 Bidenových voličů v tzv. swing states, které mají celkem ca 48 milionů obyvatel, a byl zjednodušeně o tom, jak by se voliči rozhodovali, kdyby věděli, že pravda je jinde, než publikují tzv. levicová média. Pro MRC ho provedla externí firma The Polling Company.
- Článek SPECIAL REPORT: The Stealing of the Presidency, 2020 je ve zkratce o tom, jak média Trumpovi během jeho vlády ubližovala a on díky tomu neobhájil mandát. Opravdu doporučuji přečíst, navnadí již první věta: „Levicová zpravodajská média nejen otrávila informační prostředí svým neustále negativním zpravodajstvím o prezidentu Trumpovi…“
- Vávrou zmíněný „poměrně renomovaný americký časopis“, jehož titulek z března 2022 jako důkaz onoho výzkumu z roku 2020 ukazuje, jsou kanadské krajně pravicové webové stránky The Post Millennial, založené v roce 2017. Má smysl tohle vůbec komentovat?
Já toto video viděl několikrát a rozebírat jej do konce je zbytečné. Protože by to bylo stále dokola to samé. Jen další příklady Vávrových lží, které by tento můj článek zbytečně nafukovaly. Ten navíc není primárně o Vávrovi nebo SOSP, ale o Alexandru Vondrovi a o tom, s kým se spolčil a komu dělá reklamu. Proto jen v rychlosti.
- Nic takového, jako dezinformace o věcech budoucích neexistuje. To by potom za dezinformace musel označit například všechny předpovědí počasí. Vávra jen potřeboval zahltit posluchače slovy. Gish gallop jako z učebnice.
- Je to lhář, takže o jím zveřejněných průzkumech, grafech a řečem kolem toho si myslím totéž, jako když nějaký graf ukáže Babiš nebo Okamura.
- „Semantic Visions přitom v době Covidu poskytovala v rámci boje s dezinformacemi Ministerstvu zdravotnictví prokazatelně nepravdivé informace“. Možná jste ve videu slyšeli, jaké informace to byly a kdo a jak prokazatelně dokázal jejich nepravdivost, já bohužel nikoliv. Tedy manipulace, možná dokonce pomluva.
- Daniel Vávra má plná ústa boje za svobodu projevu, proti cenzuře. To, za co skutečně bojuje je totální anarchie, kdy každý bude moci na internetu jakoukoliv formou volně a beztrestně publikovat lži, urážky, manipulace, pomluvy, vyhrůžky, propagandu; jedním slovem toxicitu. A záměrně přitom ignoruje dvě zásadní skutečnosti. Totiž že toxicita je škodlivá a proto společnosti, které chtějí být chráněny, přijímají zákony na její omezení a inteligentní lidé to chápou a podporují. Proto je zakázáno vypouštět kyanidy a sulfany. Proto máme v trestním zákoníku § 184 Pomluva. A hlavně, lež není jiný názor nebo forma plurality. Lež je lež. Záměr oklamat druhé za účelem získání nějaké výhody. A ten slíbený počet praktických případů omezení slova, kterými chtěl Vávra posluchače ohromit? Já slyšel jeden jediný. Který se odehrál v roce 399 př. n. l. a znamenal umlčení Sókrata. Ty zbylé dva, týkající se Twitteru, prostě z definice omezením svobody projevu nebyly. Jednoduchý argument pro toto tvrzení je, že kdyby se někdo z těch zablokovaných cítil omezen na svých zákonných nebo dokonce ústavních právech, okamžitě by se obrátil na soudy. Což ovšem nikdo neudělal.
Tolik k tomuto jednomu jedinému videu. Asi máte představu, jak by vypadal rozbor všeho, co kdy SOSP publikovala a co kdy samotní jeho členové řekli a napsali. Jako pověstnou třešinku na dortu musím citovat člena Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Vadima Petrova ve videu Tisková konference ke startu veřejných nominací na Ceny za svobodu projevu za účasti Tobyho Younga, kde v čase 42:30 prozrazuje, „že on je ten cenzor, zástupce státu v RRTV, která má na starosti omezovat svobodu slova“. Tahle poplašná zpráva je nejen na okamžitý vyhazov z rady, ale dle mého názoru na žalobu. Vládní koalice má v parlamentním Výboru pro mediální záležitosti převahu 9:7 a přesto se nic neděje.
Čímž se konečně dostávám k podstatě tohoto článku, kterou je Alexandr Vondra a jeho spolupráce s tímto pochybným spolkem. Je vcelku šílené najít jméno pana Vondry mezi dalšími účastníky konference, pořádané SOSP 21. května 2024, jako byli Babišův Jan Macháček, Putinova senátorka Daniela Kovářová, Klausův Filip Šebesta, ex-Kellnerův Vladimír Mlynář nebo Putinův ChciMír Petr Drulák.
A co teprve slyšet na oné konferenci Alexandra Vondru pronášet slova o tom, jak si práce SOSP váží a vidět ho sedět u jednoho stolu ve společnosti Martiny Kociánové (Rádio Universum). Ondřeje Knotka (ANO), Petra Macha (SPD-Trikolora), Filipa Turka (Přísaha-Motoristé sobě), Ondřeje Dostála (Stačilo!), Libora Vondráčka (Svobodní) a samotného guru Daniela Vávry.
Jak ta práce, které si pan Vondra tak váží, jsem ukázal výše. Zajisté se ten jeho obdiv týká i článků Jak chtěla bruselská mafie rozpustit konferenci konzervativců, Kladivo EU na svobodu slova dopadne v únoru, Nenávist přichází z Bruselu, Trnem v oku očkovací propagandy nebo Unijní válka proti svobodě slova. To nejsou titulky z Parlamentních listů, ale z webu SOSP.
Alexandr Vondra není jen europoslanec a lídr kandidátky SPOLU pro volby do Evropského parlamentu. Je zejména místopředsedou ODS. Který odpovídá „ano“ na dotaz „Bude zastavení cenzury a podpora názorové diverzity mezi vašimi prioritami?“ v předvolební anketě SOSP. Tato odpověď znamená, že podle Alexandra Vondry, místopředsedy nejsilnější vládní strany, zde cenzura existuje; jinak by neměl co zastavovat. Nulová reakce vládní koalice na skandální slova Vadima Petrova v té souvislosti tolik nepřekvapuje.
Troubové. Takto nazval Otakar Foltýn v jednom rozhovoru Dana Vávru a jeho soudruhy. Naprosto s tímto označením nesouhlasím. Troubou byl Daliborek, „hrdina“ známého pseudo dokumentu. Odporné myšlenky, ale nulová nebezpečnost. Daniel Vávra a činnost jeho Společnosti pro obranu svobody projevu jsou nebezpečné velmi. Tím, jak se jím produkované lži a manipulace stávají propagandou, která umně otevírá dveře do politiky silám, které se vydávají za demokratické jen do okamžiku, než se dostanou k moci. Protože on sám není politik, ale světoznámý herní vývojář. „Když to říká i ten Vávra, že je tady cenzura, tak to musí být pravda“.
Důvody Vondrovy spolupráce s Vávrou neznám. Neinformovanost o skutečně podstatě SOSP, prostá hloupost, nebo čistý oportunismu, protože cítí politické body od této části voličů - viz jeho působení v EP? Já nejsem novinář, abych měl možnost mu na toto téma položit dotazy. A je opravdu zvláštní, že je nikdo nepokládá. Jeho několik vyjádření z poslední doby ohledně ANO a Babiše týden plní zprávy, zatímco spolupráce s demagogy, kteří dlouhodobě a konzistentně vystupují proti vládní politice, politice EU, proti EU samotné a stojí na straně nejextrémnějších populistů, kupodivu nikoho z médií nezajímá.
Na samý závěr chci ještě zmínit, že stejný dopis, jako Alexandr Vondra, obdržely vloni rovněž dvě senátorky. Odpovědi jsem neobdržel, ale jedna podpis stáhla, Ta druhá nikoliv - Jitka Chalánková, členka senátorského klubu ODS a TOP09.
