Článek
Nechtěla bych být v jejich kůži a raději si nechám svůj ošuntělý nemoderní nábytek, za kterým už nejspíš bydlí hnízdo pavouků, ale těch se nebojím. Hady doma nechci, i za sklem je míjím v uctivé vzdálenosti. Nepohladila jsem si zatím ani ještěry, které pěstoval můj kamarád a vůbec, podobná havěť není pro mě. Takže se nedivím, že ten francouzský pár pohovku raději vrátil prodejci.
V této souvislosti se mi vybavilo, jak se mě kdysi, v rozhlasovém rozhovoru, zeptala posluchačka, co má dělat, když se jí z květináče zakoupené palmy ozývají zvláštní zvuky a že prý jí někdo řekl, že by to mohla být tarantule. Chtěla vědět, zda se dá taková závada reklamovat nebo ne.
Na první pohled jasná záležitost a mnozí by nejspíš bez zaváhání řekli: reklamovat! Jenomže, když jsem se následně ptala právničky a společně jsme pak rozebíraly, zda byla moje odpověď právně správně, zarazila se a byla toho názoru, že pokud je tam něco navíc a zboží je jinak v pořádku, není to vada a nemůže jít ani o reklamaci. Tarantule prý může klidně palmě prospívat a asi si obě navzájem opravdu neškodily.
Podobné je to i s tou zmijí. Pohovce nejspíš taky nevadila, ale z tisku vím, že si prodejce vzal pohovku zpátky, a ještě se páru omluvil. Někdy je asi lepší, že v běžných situacích rozhoduje selský rozum a nezkoumá všechny detaily. Jak se do toho zamíchá právo, tak to někdy nemá logické řešení. Když si člověk převede realitu do právní situace, někdy je z toho úplně vedle.
