Článek
Je to už spoustu let, kdy nejrůznější vědci, aktivisté, politici začali upozorňovat na změnu klimatu. Formální deklarace, úmluvy a dohody pro zmírňování klimatických změn nahradily postupem času konkrétní kroky jako například Green deal, zákazy aut se spalovacím motorem, emisní povolenky a stavby fotovoltaických elektráren a větrníků.
Toto bývaly doby, kdy nebylo nic vidět ani cítit. V létě bylo teplo, v zimě zima, v noci tma a přes den světlo. Jakákoliv snaha v řešení klimatické krize se setkávala s posměchem, v horším případě s nepochopením samotné hrozby klimatické změny, která však měla nastat s železnou určitostí. Nicméně na popírače klimatických změn, a nejen na ně, působila klimatická změna a krize jako abstraktní pojem. Navíc se podle nich měla projevit, pokud vůbec, až někdy za dlouhou dobu v nekonkrétní budoucnosti, tak proč přijímat nějaká opatření už teď?
Hlavní argument popíračů spočíval v samotném popření poznatku, že nějaká klimatická změna existuje. Byli naprosto hluší k základním vědeckým faktům a k tomu, že vědecká komunita se shoduje na hrozbě, kterou klimatická změna představuje, a že Evropa je kontinentem, který se otepluje nejrychleji. Podle nich bylo vše zaplaceno a „zlobováno“ zelenými neziskovkami. Nebo ještě hůř, státy si platily zelené neziskovky, aby falšovaly vědecké poznatky za účelem zničení evropského průmyslu. Zvláštní, že se nikdo z nich nezamyslel nad nesmyslností této teze. V hlavách popíračů dávala dokonalý smysl.
Dnes, v období bezprecedentního sucha a rekordních veder, se jejich rétorika změnila. Už neříkají, že klimatická změna neexistuje. To obrovské vedro dolehlo evidentně i na ně. Dnes říkají, že se člověk této krizi musí přizpůsobit. Nuže, když není voda ve studni, máme přestat pít? Když se nám zahrádka změní v prérii nebo poušť, máme se odstěhovat do oázy a začít chovat velbloudy? Nehodlám přeceňovat inteligenci popíračů, ale možná vycházeli z jednoduchého principu, který říká, že kde je argument, je i protiargument. Ve svých hlavách si vytvořili celý soubor takových „protiargumentů“, které nedávaly ve skutečnosti žádný smysl, ale dokonale zapadaly do jejich vidění upadající Evropy. Tyto „protiargumenty“ mají však tu výhodu, že jdou snadno změnit podle toho, jak se změní počasí. Bohužel to vypadá, že změny počasí nebudou do budoucna zrovna příznivé. Vědci nás varovali. Nebylo lepší věřit vědcům hned od začátku?
