Článek
Jindřich Rajchl ve svém příspěvku na Facebooku nejprve připomněl, že Marek Mach během pandemie propagoval očkování, následně oznámil jeho onkologickou diagnózu a potom ironicky dodal, že obě zprávy spolu „samozřejmě vůbec NESOUVISÍ“. Velká písmena, zvolená skladba příspěvku i navazující výzva, abychom si konečně „přiznali pravdu“, nenechávají mnoho prostoru pro pochybnosti. Příspěvek je vystavěn tak, aby si čtenář spojil očkování s rakovinou, aniž Rajchl tuto souvislost napsal přímo.
Kandidátka do Senátu Petra Rédová (Stačilo!) se ve svém dřívějším příspěvku alespoň formálně schovávala za větu „Netvrdím, že jeho nemoc způsobilo očkování.“ Ani její postup to neomlouvá: kdyby žádnou souvislost nenaznačovala, neměla by důvod ptát se na Machovy dávky, výrobce a čísla šarží. Rajchl už však tuto alibistickou konstrukci posunul dál. Spojení obou událostí sice předstíraně popře, ale vzápětí Machovu nemoc použije jako argument pro tvrzení, že očkování bylo u mladých lidí zbytečné a že je načase začít mluvit o jeho následcích.
Jenže diagnóza konkrétního člověka není vědecká studie. Machovi byl podle zveřejněných informací diagnostikován Hodgkinův lymfom ve čtvrtém stadiu, tedy onemocnění, které se poměrně často objevuje právě u mladých dospělých. Čtvrté stadium popisuje rozsah nemoci, nikoli její příčinu. Americký National Cancer Institute uvádí, že neexistují důkazy, že by vakcíny proti covidu způsobovaly rakovinu, její návrat nebo zhoršování. Rajchl nepředložil nic, co by tento odborný závěr vyvracelo.
O rizicích vakcín přitom samozřejmě diskutovat lze a má. U mRNA vakcín bylo například doloženo velmi vzácné riziko myokarditidy a perikarditidy, častější u mladších mužů. Tak vypadá skutečná debata: vychází z dat, četnosti případů a porovnání přínosů s riziky. Rajchl místo toho mluví o „mRNA koktejlu“ a „nedostatečně otestovaných látkách“, přestože hlavní registrační studie vakcíny Comirnaty zahrnovala přibližně 44 tisíc účastníků a její bezpečnost se po schválení dále sledovala, jak dokládá Evropská agentura pro léčivé přípravky.
Jindřich Rajchl navíc není jen další facebookový provokatér. Od října 2025 je poslancem Parlamentu České republiky. Poslanecký mandát mu samozřejmě nebere právo kritizovat očkovací politiku, farmaceutické společnosti ani proticovidová opatření. Přináší však větší dosah a také větší odpovědnost. Když zákonodárce bez důkazů propojí vakcínu s rakovinou mladého člověka, nepokládá nevinnou otázku. Zasévá podezření, které jeho publikum snadno pochopí přesně v naznačeném smyslu.
Rajchl se následně hájí, že Machovi nemoc nepřeje a drží mu palce. To je jistě lepší než opak. Jeho přání však nemaže způsob, jakým Machovu diagnózu použil. Bez zprávy o rakovině by celý příspěvek neměl žádný smysl. Pokud chtěl Rajchl opravdu otevřít odbornou debatu o poměru přínosů a rizik očkování u mladých lidí, mohl předložit studie, statistiky a stanoviska odborných institucí. Místo nich předložil nemoc konkrétního člověka.
Vážná nemoc není mem ani pomůcka pro politickou agitaci. O očkování, jeho rizicích i chybách během pandemie se má mluvit otevřeně. Nelze si ale vzít cizí rakovinu, položit ji vedle vakcíny a tvářit se, že člověk pouze zahajuje „věcnou debatu“. Tohle není hledání pravdy ani občanská odvaha. Je to cynická manipulace, a od poslance je takové jednání ještě méně přijatelné než od běžného šiřitele internetových spekulací.
