Článek
Při hledání a studiu materiálů k otravě řeky Bečvy jsem narazil na video z prosince roku 2021 - https://www.youtube.com/watch?v=nX5×nn54Foo– ve kterém autoři (výzkumný pracovník a bývalý policista) na můj vkus věcně hodnotili otravu řeky Bečvy. V kontextu k dostupným informacím v tehdejší době si dovolím vyslovit svůj názor, že se nebezpečně blízko přiblížili pravdě. Pravdu chtěla znát i veřejnost, ale státní byrokracie byla asi proti, a tak na jaře roku 2022 byla obviněna společnost Energoaqua z Rožnova pod Radhoštěm a její jednatel Ing. Oldřich Havelka. Hrstka lidí se nad tím podivovala, ale veřejnosti byl předhozen „viník“ a ukojena tak touha po „spravedlnosti“.
Na podzim loňského roku se ve FB skupině „Otrávená Bečva nám není lhostejná“ objevila série videí, ve kterých autoři racionálně a argumentačně zpochybnili závěry vyšetřování. Je s podivem, že se těmito závažnými skutečnostmi nikdo kompetentní nezabýval. Policie zvládá monitorovat tisíce příspěvků na sociálních sítích, ale v tomto případě, kdy skutečnosti nasvědčují na vysokou míru pravděpodobnosti zmanipulování vyšetřování otravy řeky Bečvy (což je nepochybně závažnější delikt než emoční výkřiky labilních či frustrovaných jednotlivců na soc. sítích) je klid a ticho.
Minule jsem zmínil konkrétní video - https://www.youtube.com/watch?v=M5glcb12-Zw– ve kterém jsou dopodrobna popsány nejasnosti kolem výsledného protokolu laboratoře hasičů z Frenštátu pod Radhoštěm. Toto video má ještě dvě pokračování, kde je vše neuvěřitelně podrobně vysvětleno. Kladu si otázky:
1) Jak je možné, že soudkyně, která při zdůvodnění rozsudku až hnidopišsky připomenula nesprávné jednotky Ing. Klicpery v jeho posudku (záměna mg za μg u hodnot AOX), se nezabývala exaktní validací laboratorního protokolu, kde jsou nesprávné jednotky, limity ale i nesrovnalosti v zadání?
2) Proč nepožadovala soudkyně objasnění nesrovnalostí v protokolu od pracovnice laboratoře, která u soudu vypovídala?
3) Jak je možné, že na nejasnosti v protokolu neupozornili ani znalci, kteří z uvedených hodnot vycházeli při zpracování znaleckých posudků a podíleli se tak v podstatě na „usvědčení“ společnosti Energoaqua? (Ing. Klicpera - …v čele toxické vlny šel současně s kyanidy také šestimocný chrom…) (posudek JčU …přítomnost šestimocného chromu ukazuje na původ kontaminace v EA, protože v jiných možných zdrojích nejsou nejsou vody s obsahem šestimocného chromu zpracovávány…)
Cr
Kromě laboratoře HZS analyzovaly vzorky z neděle 20.9.2020 ještě tři další laboratoře. Konkrétně laboratoř VaK Vsetín(2,64μg/l), Povodí Vltavy(0,6μg/l) a Státního veterinárního ústavu v Olomouci (celkový chrom neanalyzován). Žádná však neanalyzovala chrom šestimocný, ale postupovaly standardně v souladu s Přílohou č. 3 k nařízení vlády č. 401/2015 Sb., analyzovaly celkový chrom.
Závěr posudku Jihočeské univerzity je nejspíš účelově formulován, neboť společnost DEZA používá inhibitory koroze s obsahem šestimocného chromu, a proto má stanoveny limity pro jeho vypouštění do recipientu Bečva.
Cr6
Údaje o šestimocném chromu pochází pouze(!) z laboratoře hasičů. Je namístě, aby konečně odpovědné instituce a úřady prověřily validitu daného protokolu. Hasičská laboratoř se účastní tzv. okružních testů, ale ty se vztahují ke kvalitě povrchových vod v souladu s přílohou NV 401/2015 a tam není šestimocný chrom. Pokud se laboratoř podílela na manipulaci výsledků, znamenalo by to pochybení konkrétních osob a současně i kaňku na renomé hasičů, které považuji za jednu z nejspolehlivějších a fungujících složek v této republice.
