Článek
Co je Kick a Twitch?
Twitch je veterán. Platforma spuštěná v roce 2011, původně jako Justin.tv, se stala absolutní dominantou světa živého streamování. V roce 2014 ji koupil Amazon za přibližně miliardu dolarů a od té doby je součástí jednoho z největších technologických impérií světa. Twitch dnes generuje amazonu velké zisky (Ano, je to zisková platforma, ale to vysvětlím v závěru) a může se pochlubit více než dvěma miliony průměrných aktivních diváků. Byl to Twitch, kdo streamování jako takové de facto vynalezl v podobě, v jaké ho dnes známe.
Kick je australská platforma pro živé streamování, která vznikla v roce 2022 jako přímý konkurent Twitche s důrazem na volnější moderaci, vyšší podíl příjmů pro streamery a zahrnutí obsahu online hazardních her, jenž byl z ostatních platforem vyhoštěn. A tady začíná kontroverze. Kick byl založen Bijanem Tehranim, jedním ze zakladatelů kryptokasinového portálu Stake.com, a ovládající holding patří druhému spoluzakladateli Stake, Edu Cravenovi. Stake Kick sice nevlastní přímo, ale hazardní stránka je na mnoha Kick streamech masivně propagována. Spojitost se popřít nedá.
Kick tedy od prvního dne čelí otázce, kterou nikdo nezametl pod koberec: je to streamovací platforma, nebo marketingový nástroj kryptocasina?
Jak fungují platformy
Peníze jsou tím, co Kick odlišuje od Twitche nejvíce. Zatímco Twitch si bere padesát procent z příjmů z předplatného, Kick nechává tvůrcům plných 95 % a platformě zůstává pouhých 5 %. V praxi to znamená konkrétní rozdíl: z předplatného za pět dolarů si streamer na Twitchi odnese 2,50 dolaru. Na Kicku to jsou téměř čtyři a tři čtvrtě dolaru. Na první pohled zanedbatelné, v měřítku tisíců předplatitelů je to propastný rozdíl. Navíc Kick nabízí hodinovou odměnu a další bonusy, které jsou pro tvůrce velmi atraktivní.
Twitch navíc zavedl program Partner Plus, který umožňuje streamerům s určitým počtem předplatitelůi dosáhnout na 70% podíl. Jenže kdo takové číslo splní? Naprostá menšina tvůrců. Standardní smlouva tak zůstává pro většinu streamerů na oněch 50/50.
Jak se ale platformy chovají ke svým tvůrcům mimo čísla a peníze? Twitch má pověst platformy s nepředvídatelnou a někdy nelogickou moderací. Bany přicházejí bez jasného vysvětlení, odvolání trvají týdny a podpora je obecně vnímána jako nereagující. Kick naopak staví svůj brand na myšlence větší svobody pro tvůrce, volnějších pravidlech a přístupnějším prostředí. Odvrácená strana této svobody je ale také to, že moderace je reaktivní a slabší. Co jedni vnímají jako volnost, druzí vidí jako absenci ochrany.
Morální stránka aneb Kick je zlo
Tuto kapitolu je potřeba otevřít poctivě: ano, Kick je financován kasinem. Kick byl spuštěn s explicitním zaměřením mimo jiné na obsah online hazardních her, který byl z jiných platforem vyhoštěn. To není fáma ani výmysl kritiků. Je to fakt, který sami zakladatelé nepopírají.
Jenže obraz „Kicku jako hazardní platformy“ je výrazně zkreslený. Analýza obsahu z roku 2023 ukazuje, že přibližně 35 % Kick obsahu tvořily hry, 30 % IRL streamy a 20 % hudba. Hazardní obsah tedy tvoří menšinu toho, co se na Kicku odehrává. Většina lidí zde skutečně streamuje hry, mluví s diváky nebo hraje hudbu. Slot streamy jsou výrazné, ale nikoli dominantní.Stačí si projít kategorie na Kicku a sami to uvidíte v aktuáním čase.
Kick navíc nabízí možnost, o níž se v debatě skoro nemluví: kategorii hazardních streamů lze jednoduše vypnout a vůbec ji neuvidíte. Pokud vaše dítě sleduje Kick a vy nechcete, aby vidělo casino streamy, stačí to nastavit. Platforma tuto volbu dává.
Na konci roku 2024 navíc Kick implementoval změny svých zásad pro hazardní obsah, aby řešil obavy ohledně škodlivého a závadného obsahu. Není to dokonalé řešení, ale je to signál, že platforma reaguje na kritiku.
Co ale skutečně chybí a co Kick může zlepšit, jsou robustnější nástroje rodičovské kontroly. Možnost vypnout kategorii gamblingových streamů je správný krok, ale nestačí. Věkové ověření, podrobnější filtrování obsahu a jasnější rodičovské nastavení jsou oblasti, na nichž může Kick zapracovat.
Regulovaný vs. neregulovaný hazard
Debata o Kicku se velmi rychle stočí k hazardu a k otázce, zda je regulovaný hazard „lepší“ než neregulovaný. Začněme tím, co je nezpochybnitelné: pokud streamer propaguje kasino, kde registrace nevyžaduje ověření věku, je to špatně. Pokud platforma umožňuje reklamu na kasino, kde se nikdo neptá, zda jste v exekuci nebo závislý na hazardu, je to také špatně. Zde není prostor pro diskuzi.
Jenže argument, že regulované kasino je zásadně lepší volbou, stojí na vratkých základech. Co přesně regulace garantuje? Garantuje, že casino dodržuje zákonem stanovená pravidla v dané jurisdikci. Garantuje, že stát z výnosů kasina dostane daně. Nezaručuje ale to jediné, na čem záleží: že hráč nevyhrává peníze a neprohraje je zpět. Casino vždy vyhraje, ať už je regulované, nebo ne. To je jejich princip. Na regulovaném casinu člověk prohraje peníze stejně snadno jako na neregulovaném. Mechanismy závislosti jsou identické. Výherní automaty jsou navrženy tak, aby generovaly závislostní chování bez ohledu na to, zda nad námi bdí regulátor. Stát nebo jiná instituce hráče před prohrou neochrání. Chrání ho maximálně před podvodem, tedy před situací, kdy mu casino odmítne vyplatit výhru. Ale závislost? Tu regulace neléčí.
Existuje navíc pozoruhodná asymetrie v tom, jak společnost na hazard nahlíží. Národní loterie, sázkové kanceláře na každém rohu, online poker s reklamami v prime time na veřejnoprávní televizi (Například při olympijských hrách během zápasů české reprezentace v hokeji, které sledovaly miliony diváku a nemalá část mladistvých, jsme mohli získat až 100 free spinů asi dvakrát za každou reklamní pauzu!), tyto formy hazardu jsou regulované, státem tolerované a společensky akceptované. Přesto způsobují závislost naprosto stejně jako slot streamy na Kicku. Pokud je problém hazard jako takový, pak by měla debata probíhat konzistentně o všech jeho formách, ne jen o té, která je spojena s platformou, která se nám z jiných důvodů nelíbí.
A co děti, mají si kde hrát?
Argument „ale děti to uvidí“ je v online debatách téměř univerzálním argumentem, který vždy funguje, protože nikdo nechce být ten, kdo se staví proti ochraně dětí. Je ale potřeba říct nahlas to, co se říká nelehce: děti nejsou samostatná jednotka. Jsou to nezletilé osoby pod rodičovskou odpovědností a péčí.
Pokud dítě může bez jakéhokoliv omezení sledovat hazardní streamy, pokud má neomezený přístup k bankovní kartě a může vkládat peníze na pofiderní stránky, pokud rodičům nechodí žádná upozornění a nemají nastaveny žádné limity, pak to není problém Kicku. To je selhání rodičovské odpovědnosti.
Moderní bankovnictví nabízí nástroje, které toto umožňují řešit: dětské účty s nastavenými limity, transakční upozornění v reálném čase, blokování kategorií plateb. Routery a jiná zařízení nabízejí rodičovské filtry. Platformy samotné nabízejí nastavení věkového omezení obsahu. Otázka tedy nestojí „proč Kick nezabrání dětem vidět hazard“, ale „proč rodič dítěti nastavil neomezený přístup k internetu, penězům a obsahu bez jakékoliv kontroly a pak se diví?“
Neznamená to, že Kick nese nulovou odpovědnost. Věkové ověření a silnější rodičovské nástroje jsou legitimní požadavky. Ale svádět odpovědnost za přístup dítěte k obsahu výhradně na platformu je pohodlné přesunutí viny, které rodiče zbavuje jejich základní role.
Na Kicku jede jenom hazard
Lež jako věž. V roce 2023 tvořily herní streamy 35 % veškerého obsahu na Kicku, IRL streamy 30 % a hudba 20 %. Kick ve svých smluvních podmínkách nikoho nenutí propagovat casino. Naprostá většina českých a slovenských streamerů na Kicku hazard nepropaguje a nikdy nepropagovala. Streamují hry, debatují s komunitou, dělají IRL obsah nebo tvoří jiný obsah.
Hazard má na Kicku svobodu, to je pravda. Ale svoboda určitého obsahu neznamená, že celá platforma je tímto obsahem definována. Stejnou logikou bychom mohli říct, že YouTube je platforma pro dezinformace, protože dezinformační kanály existují na YouTubeí. Nebo že X/Twitter je platforma pro neonacisty, protože neonacisté tam mají účty. Přítomnost obsahu na platformě a definice platformy tímto obsahem jsou dvě různé věci.
Myslím na matku, která říkala: hlavně morálka
Jak by řekl Daniel Landa ve své písni Modrá obálka: Hlavně morálka! Dobře. Kick je financován casinem Stake. Kick má vazby na Saúdskou Arábii. Tato fakta nikdo nepopírá a nepopírám je ani já. Jako liberálovi se mi to nelíbí. Ale pak je potřeba být konzistentní a podívat se, čím je financováno, vlastněno nebo provázáno vše ostatní, co používáme.
Twitch vlastní Amazon. A Amazon je v tomto ohledu zvláštní případ. Jeden z pracovníků Amazonu popsal, jak společnost zaměstnává přibližně 1,5 milionu převážně mladých lidí po celém světě, vyčerpává jejich těla a žene je k vyhoření a vyčerpání. Pak je vyhodí, buď propuštěním, nebo tím, že je intenzitou práce přinutí skončit. Pracovník na Prime Day 2022 Rafael Reynaldo Mota Frias zemřel v plnícím centru v New Jersey. Kolegové svědčili, že byl přepracovaný a přehřátý. Sklad, stejně jako mnohé jiné, neměl na pracovišti klimatizaci. Pracovníci Amazonu v Chicagu tvrdili, že je společnost připravila o přesčasové hodiny, přičemž někteří zaměstnanci uváděli, že přesčasové hodiny z konce Prime Week byly zařazeny jako běžné hodiny do následujícího týdne.
A daně? Amazon po téměř dekádu snižoval náklady pomocí licenčních poplatků placených dceřiné společnosti, čímž se mu dařilo nezdanit tři čtvrtiny evropských zisků, jak argumentovala Evropská komise. Skandál LuxLeaks z roku 2014 odhalil tajné dohody stovek nadnárodních firem, včetně Amazonu, s Lucemburskem, které jim umožňovaly snížit daňové zatížení prakticky na nulu. Amazon sice nakonec ve sporu s EU zvítězil, ale způsob, jakým své evropské zisky strukturoval, zůstává učebnicovým příkladem agresivního daňového plánování.
A pak je tu případ youtubera a streamera Xnapyho, který ve svém videu „Kick vrací úder“ argumentoval proti Kicku. Xnapy sám přitom otevřeně spolupracuje s čínskou společností Riot Games, vlastníkem hry League of Legends (také tu hru hraju více, než je zdrávo. Dokonce ji i streamuji právě na platformě Kick). Když mu lidé vytýkali tuto spolupráci a zároveň jeho neochotu komentovat turnaj ze Saúdské Arábie s odkazem na porušování lidských práv, reagoval zajímavě: naznačil, že spolupráce s čínskou firmou je v pořádku, protože oblečení a spotřební zboží se stejně vyrábí v Číně.
Tímto argumentem ale Xnapy nevědomky vyvrátil sám sebe. Kdybychom totiž skutečně zjistili, co kdo vlastní a kde se co vyrábí, museli bychom chodit naboso a nevlastnit vůbec nic. Tento argument je validní pro obhajobu jeho spolupráce s Riotem, ale přesně stejný argument se stává „argumentačním faulem“ ve chvíli, kdy ho použije někdo jiný pro obhajobu Kicku. Dvojí metr v přímém přenosu.
A není to vše. V Číně probíhá prokazatelná genocida ujgurské menšiny, včetně nucených sterilizací a koncentračních táborů, dokumentovaná OSN i mezinárodními organizacemi. Spolupráce s čínskou firmou tedy není neutrální obchodní rozhodnutí. Je to rozhodnutí, které má svůj morální rozměr, stejně jako spolupráce s čímkoli saúdskoarabským, nebo Kickem, které je spojené s casinem. Buď obojí vadí konzistentně, nebo nevadí nic z toho. Vybírat si, co je přijatelné a co ne, podle toho, kdo je zrovna v kurzu kritiky, není morální pozice. Je to pohodlí.
Navíc Xnapy tvrdil, že Twitch a Riot Games deklarují, že nikoho nenutí propagovat jejich politiku a vliv čínských majitelů prakticky neexistuje. Přesto existuje dobře zdokumentovaná zkušenost: pokud do chatu během velkých turnajů League of Legends napíšete „Free HK“ nebo „Free Taiwan“, chat automaticky upozorní, že politika na platformě není povolena a jde o hry. Zkuste totéž napsat o jakémkoli jiném státě, který nemá diplomatické třenice s Čínou, a chat vás klidně nechá být. To není technická chyba. To je politika. Jen nepřiznaná.
Nikdo z nás není čistý. Otázka je, zda jsme ochotni přiznat, že platí stejná měřítka pro všechny, nebo zda kritiku aplikujeme selektivně podle toho, co se nám zrovna hodí.
Závěr
Jak jsem slíbil na začátku, vysvětlím, proč je Twitch výdělečná platforma. Což je opak toho, co se běžně tvrdí. Twitch jako samostatná jednotka není v černých číslech. Pro celek, jakým je Amazon, je to však velmi výhodné. Prostřednictvím Twitche může Amazon za minimální náklady oslovovat až dva miliony aktivních uživatelů reklamou na své produkty, streamovací služby a další věci. To je skutečná hodnota, kterou Twitch pro Amazon představuje. Tato informace je v závěru článku proto, že nemá přímou souvislost s hlavním diskutovaným tématem.
A ještě dodám: nehrajte bedny. Je to zlo. Nevyhrajete, a pokud na to nemáte, bavte se raději jinak.
