Stroj na neodpovědnost, část 4: Ještě jednou o ekonomii

Kdysi byla ekonomie studiem ekonomiky – podobně jako je geologie studiem hornin – ale posledních sedmdesát let přineslo ústup toho, čemu se dříve říkalo „institucionální ekonomie“. Ve 30. a 40. letech znamenalo být ekonomem provádět detailní studie konkrétních ekonomických institucí, shromažďovat o nich statistiky a následně je publikovat. Ty pak po desetiletí ležely na policích v naději, že se jednou najde někdo, kdo bude chtít vědět hodně o viskóze, kyselině borité nebo o lodní dopravě v jižním Pacifiku.

Tento přístup byl téměř úplně nahrazen jiným druhem ekonomie. Jeden ze současníků Friedricha Hayeka definoval ekonomii jako „vědu, která studuje chování jako vztah mezi cíli a omezenými prostředky, jež mají alternativní využití“. Právě tato představa zobecněného studia lidského chování v podmínkách nedostatku stojí za intelektuálním „imperialismem“ ekonomů.

Na konci poválečných intelektuálních otřesů se ekonomie proměnila ve velmi matematickou disciplínu, založenou na obecném aparátu „optimalizace s omezeními“. Pokud bylo možné převést problém na takový, který má jediný číselný ukazatel úspěchu či neúspěchu, ekonomové to považovali za svou doménu. „Pomoc“ v tomto kontextu znamenala, že naleznou způsob, jak popsat danou situaci pomocí soustavy rovnic, která propojuje veličiny pod vaší kontrolou a omezení vašich zdrojů s oním číselným ukazatelem benefitu či ztráty, a poté tuto soustavu rovnic vyřeší tak, aby maximalizovala úspěch nebo minimalizovala neúspěch. Často – i když ne vždy – bylo vhodné vyjádřit tento ukazatel v peněžních jednotkách.

Ekonomové se také naučili pracovat s daty. Další aplikací matematiky optimalizace s omezeními je, že můžete definovat svůj ukazatel úspěchu či neúspěchu například jako „vzdálenost mezi tím, co můj model predikuje, a touto sadou pozorování“, a následně upravovat parametry modelu tak, aby se tato vzdálenost minimalizovala.

Kombinace těchto dvou matematických přístupů byla v politickém a společenském smyslu mimořádně silná. Ekonomie mohla vytvořit model naznačující, že daný výsledek je optimální, a poté shromáždit data a odhadnout, jak daleko je realita od tohoto teoretického optima. V závislosti na politických preferencích a ideologii pak bylo možné buď vytvořit nový model, nebo prohlásit, že odchylka představuje vážný problém, a navrhnout postup, který by svět tomuto modelu přiblížil. Není těžké pochopit, proč se tito lidé stali vlivnými poradci.

Tyto dvě techniky často vyvolávaly kontroverze. Jednou z věcí, které ekonomům vynesly špatnou pověst, byla přehnaná horlivost při uplatňování jejich metod na věci, na nichž lidem skutečně záleží.

Faktem je, že rozsáhlá industrializace má vedle svých velkých přínosů také značné náklady. Znečištění způsobuje úmrtí; velké těžební projekty trvale ničí přírodní prostředí. Aby bylo možné tyto jevy zahrnout do optimalizačního výpočtu, musely jim být přiřazeny peněžní hodnoty. Pokud se s tím nezachází opatrně, může přisuzování ceny lidskému životu nebo přírodní kráse působit poněkud sociopaticky.

Ekonomové však měli ve svém arzenálu odpověď. Pokud odmítnete něčemu přiřadit cenu, odmítáte uznat existenci jakéhokoli kompromisu mezi jednou a druhou sadou priorit. „Protože to říkám“ není jako metoda ani intelektuálně obhajitelné, ani demokraticky odpovědné; pokud kompromis existuje, nezmizí jen proto, že ho odmítnete uznat. Stejně jako u realitních makléřů nebo rozvodových právníků je značná část nepopularity ekonomů důsledkem přenesené viny; jde o lidi, kteří se zabývají nepříjemnými otázkami, jimž bychom se raději vyhnuli, a fungují jako jakési černé díry odpovědnosti pro obtížná a nevyhnutelná rozhodnutí.

To však není to, co je na ekonomii špatně. Protože se ekonomie snažila řešit problémy spojené s informacemi, řízením a organizacemi ještě před tím, než tyto byly rigorózně formulovány Wienererem, Shannonem, Ashbym a Beerem, existují zde určitá metodologická slepá místa. Jakmile si je uvědomíte, můžete vidět, jak vedou k rozpoznatelným slabinám v systémech a institucích navržených ekonomy nebo podle ekonomických principů. Jako obor se ekonomie zdá mít strach a odpor k přemýšlení o filozofii a metodologii, které by se daly označit jako freudovské. Zatímco posedlost jiných humanitních vědců detailními diskusemi o metodách a rétorice, standardech důkazů a o tom, čeho chtějí dosáhnout, by mohla být považována za patologickou jiným způsobem, snaha ekonomů odsunout metodologickou diskusi na okraj má pozorovatelně negativní důsledky. Drtivá většina ekonomů doslova neví, co dělá.

… komparativní výhoda – teorie komparativní výhody byla poprvé formulovaná Davidem Ricardem v jeho díle Principles of Political Economy and Taxation z roku 1817. Když byl nositel Nobelovy ceny za ekonomii Paul Samuelson vyzván, aby uvedl jediný výrok ze společenských věd, který je nesporně pravdivý, ale přitom netriviální, byl to jediný příklad, který dokázal uvést.

Totéž je ale také dobrý příklad jednoho z velkých slepých míst ekonomického způsobu uvažování. Joseph Schumpeter jej identifikoval jako „ricardovský nešvar“. Od dob Ricarda mají ekonomové silnou tendenci:

a) vytvořit model nějakého rysu ekonomiky, přičemž téměř úplně odhlédnou od její složitosti;

b) zavést řadu zjednodušujících předpokladů, často problematických z hlediska empirické relevance;

c) ukázat, že jejich závěr vyplývá z těchto předpokladů, což bývá poměrně snadné, pokud jsou předpoklady dostatečně silné;

d) chovat se, jako by jejich závěry byly nyní prokázány i v reálném světě.

Dokazovat věci „v modelu“ a poté jednat, jako by platily ve skutečnosti, je velmi špatný návyk ekonomů. Od dob Ricardových se mnoho nezměnilo, pouze matematika se stala složitější; v důsledku toho je výrazně obtížnější poznat, zda je nějaký předpoklad jen technický pro zjednodušení výpočtu, anebo zda fakticky znamená přijetí samotného závěru. Jako praktické pravidlo, kdykoli slyšíte ekonoma říkat „ať se na ta čísla podíváte jakkoli“, berte to spíše ve smyslu „ať se na tato čísla podívám jakkoli já“.

Dokonce i předpoklad, že vůbec musí existovat jednoznačný závěr, může být problematický. Realita koneckonců obvykle neposkytuje jednoduché odpovědi – proč by je tedy měl poskytovat model? Strategie modelování je především o tom zajistit, že se dojde ke konkrétnímu závěru, místo aby vznikl soubor nejednoznačných tvrzení. A to je v ekonomii důležité, protože … jde nejen o společenskou vědu, ale i o styl rétoriky a způsob myšlení, a tento styl je založen na tom, že vždy nabízí odpověď.

To je jedna stránka ricardovského nešvaru, která ovlivňuje ekonomy díky jejich privilegovanému postavení v politických a správních strukturách společnosti – postavení závislému na jejich schopnosti poskytovat zdánlivě objektivní rady a fungovat jako černé díry odpovědnosti. Kdyby tuto roli převzali sociologové nebo kybernetici, možná bychom mluvili o „durkheimovském“ nebo dokonce „beerovském“ nešvaru. Volba zjednodušených předpokladů a odstraňování relevantních detailů sama o sobě nemusí být problematická – to je prostě podstata modelování. Druhý aspekt ricardovského přístupu je však pro ekonomy specifičtější.

… ekonomové … pracují s jevy, které mají vzájemné interakce a vazby, přičemž tyto vazby se násobí, nikoli pouze sčítají. Ekonomové si však vytvořili vlastní způsoby, jak tuto složitost omezovat a redukovat, a jsou k jejich používání značně oddaní – i za cenu ztráty velkého množství důležitých informací.

Zvažme například ikonický diagram ekonomie – diagonálně se protínající křivky nabídky a poptávky v grafu, s cenou na svislé ose a množstvím na vodorovné. Křivka poptávky klesá, protože zákazníci chtějí méně produktu, když cena roste; křivka nabídky naopak stoupá, protože firmy chtějí při vyšší ceně prodávat více. Na takovém grafu lze studentům ukázat několik zajímavých věcí – dopady regulace cen, změny technologií a podobně – ale zamysleme se nad předpoklady, které bylo nutné učinit, abychom se k tomu dostali.

Existuje poměrně málo odvětví, kde je učebnicový graf nabídky a poptávky obhajitelný jako popis toho, jak se skutečně rozhoduje o ceně a množství. Uvažujme nejlepší možný případ, například v odvětví výroby elektřiny.

Elektřina je komodita – nemůžete prodávat „kvalitnější značkové elektrony“ – takže si můžete být jisti, že křivka poptávky má správný sklon. Jak cena roste, lidé přecházejí na jiné zdroje energie nebo snižují spotřebu, a poptávka po elektřině klesá. Ale co nabídka?

V tomto odvětví si ekonomové mohou být jisti, že jejich teorie funguje – jejich pojetí „křivky mezních nákladů“ odpovídá konceptu, který nezávisle vytvořili elektrotechnici. Mezní náklad je náklad na výrobu jedné další jednotky výstupu – bez režijních nákladů a fixních nákladů, jde pouze o přímý náklad na další jednotku. Pokud tedy provozujete elektrickou síť s více elektrárnami, je to náklad na výrobu dodatečného kilowattu v té nejlevnější dostupné elektrárně.

Jak zvyšujete výrobu elektřiny, může účinnost dané elektrárny klesat, až se stane levnější vyrábět další jednotku pomocí jiného zdroje energie. Na každé úrovni výroby však existuje známá hodnota nákladů na výrobu další jednotky; inženýr by tomu mohl říkat „tabulka vyrovnávání zatížení“, ale princip je stejný jako v ekonomii.

A alespoň v tomto odvětví křivka mezních nákladů určuje křivku nabídky. Pokud je náklad na výrobu další jednotky vyšší než cena, za kterou ji můžete prodat, budete prodělávat. Pokud je nižší, vyplatí se ji vyrábět – jinak přicházíte o zisk. Množství, které nabídnete při dané ceně, je určeno bodem na křivce mezních nákladů, kde se náklad mezní kilowatthodiny rovná výnosu z jejího prodeje – a proto by křivka nabídky elektřiny měla vypadat jako mírně „zvlněná“ verze té učebnicové.

Lze totéž říci o trzích obecně? A lze to říci o elektroenergetice vždy? Odpověď samozřejmě zní ne, nebo přinejmenším ne nutně, protože tento typ analýzy závisí na řadě specifických vlastností daného tržního prostředí, které se náhodou shodují s běžnými předpoklady ekonomických modelů.

Prvním takovým rysem je, že elektřina je komodita. Otázka, co dodávat, se redukuje na množství kilowatthodin a cenu. Většina zboží má ale mnoho vlastností, které ovlivňují jak poptávku, tak mezní náklady jeho výroby. Dokonce ani elektřina ve skutečnosti není úplně homogenní – kilowatthodina dodaná o půlnoci není totéž jako ta dodaná ve špičce. Tento problém lze řešit poměrně jednoduše – elektrotechnici to také udělali – tím, že se různé hodiny dne považují za odlišné trhy. Čím více se ale vzdalujete od komoditního zboží, tím obtížnější je tento přístup obhájit.

To, co jsme zde modelovali, je tzv. „spotový“ trh. Křivky nabídky a poptávky popisují trh elektřiny vyráběné a spotřebovávané právě teď, během jednoho krátkého období. Za hodinu bude existovat nový trh s jinou křivkou poptávky a potenciálně i jinými mezními náklady atd.

Po předchozím rychlém úvodu do kybernetiky by se nám měly v hlavě rozsvítit varovné kontrolky. Jsou tyto spotové trhy na sobě nezávislé, nebo spolu nějak souvisejí?

Odpověď závisí na odvětví. Pokud bychom uvažovali například o designových kabelkách, bylo by to zřejmě jasnější – pokud dnes prodáte milion kusů za mezní náklady ve výprodeji v supermarketu, zjevně to ovlivní vaši schopnost prodat stejný produkt zítra za prémiovou cenu. Elektřinu lze možná snáze modelovat jako nezávislou posloupnost spotových trhů, ale i tak budou existovat rozhodnutí, která ovlivní její křivky poptávky a náklady v dlouhém období.

Například energetická společnost se v určitém okamžiku musí rozhodnout, zda investovat do obnovitelných zdrojů energie. Během vlny veder nebo mrazů se musí rozhodnout, zda zvýšit ceny na úroveň, která může zákazníkům způsobit obtíže. Pravděpodobně bude pod dohledem regulátora, takže bude muset zvažovat i politické důsledky svých rozhodnutí. V reálném světě řešení těchto otázek spadá do gesce managementu. A rozhodnutí se nedělají čistě na základě nákladů a výnosů; vždy se bere v úvahu i značka, vztahy s regulátory nebo strategie udržitelnosti firmy.

Nic z toho však není snadno uchopitelné ekonomickým modelováním. Aby matematika dala jednoznačný výsledek a ekonomie mohla poskytovat jednoznačná řešení, je nutné maximalizovat jedinou veličinu. Pokud je komodita definována pouze množstvím a cenou, existuje jasný ukazatel k optimalizaci; znáte-li nákladovou funkci, můžete spočítat zisk. Pokud je však komodita definována celou řadou vlastností, je nutné je převést na jejich dopad na náklady a cenu; rovnice optimalizace s omezeními nás nutí předstírat, že každá firemní hodnota či priorita je ve skutečnosti jen složitým vyjádřením hledáním zisku.

Matematická ekonomie má zvláštní nadčasovou povahu; v podstatě převádí obrovský prostor možných budoucností na ještě větší prostor podmíněných plánů. Poté pomocí matematické optimalizace vybírá tu budoucí trajektorii, která má největší kladnou – nebo nejmenší zápornou – hodnotu. Aby to bylo matematicky zvládnutelné, je nutné udělat řadu kompromisů, opět ve jménu „strategie modelování“.

Zaprvé se tím omezujete v tom, o jakých typech nejistoty můžete uvažovat. Výpočty jsou v zásadě založené na vážených průměrech; „očekávanou hodnotu“ určitého rozhodnutí získáte tak, že vynásobíte výsledek každého možného scénáře pravděpodobností jeho výskytu. Tyto pravděpodobnosti ale neposkytuje příroda sama – musíte je předpokládat. A zprůměrování přes pravděpodobnostní rozdělení je obtížné; aby vůbec vznikl jednoznačný výsledek, ekonomové obvykle musí přijmout poměrně sporné předpoklady.

Jen některé typy nejistoty odpovídají pravděpodobnostem, se kterými se dá výpočetně dobře pracovat. Pokud chcete získat stabilní očekávané hodnoty, nesmí být situace příliš extrémní. Nassim Nicholas Taleb o tomto problému napsal celou knihu; The Black Swan byla mezi ekonomy většinou přijata nervózním smíchem, protože klade otázky, na které je velmi těžké odpovědět: jaké je riziko událostí, jako byla ruská revoluce, pandemie covidu-19 nebo klimatická katastrofa? Jak tomu přiřadit pravděpodobnost a zahrnout to do váženého průměru? A když se nad tím zamyslíte, není to zvláštní způsob rozhodování?

Možná to ale ani není nejzásadnější problém, kterému ekonomové čelí při snaze začlenit čas a nejistotu do rámce, který pro to nebyl původně navržen. Existuje také podobný problém, že interakce mezi prvky se spíše násobí, než sčítají. Jako rozhodovatel, který vytváří dlouhodobý plán, musíte totiž počítat s tím, že totéž dělají i vaši konkurenti. Výroba elektřiny je v tomto směru výjimečná; vstup na trh je regulovaný a trvá dlouho, takže existuje relativně málo skutečně strategických rozhodnutí. V typičtějších odvětvích jsou vaše rozhodnutí mnohem více podmíněna rozhodnutími ostatních – a jejich rozhodnutí vašimi a navzájem mezi sebou – ve smyčce zpětných vazeb, která se může rychle vymknout kontrole.

Jedno odvětví ekonomie se snaží tento problém řešit přímo. Teorie her může fungovat tam, kde je počet aktérů omezený, jejich možnosti rovněž a jejich chování je relativně předvídatelné. Kolik situací splňuje tyto podmínky? Ne mnoho, ale některé ekonomicky významné přece jen existují. Mimo tuto specializovanou oblast mají ekonomové tendenci problém strategické nejistoty řešit tak, že předstírají, že neexistuje.

Jak jsem zmínil dříve, ekonomové se příliš nezabývají metodologií. Kdyby ano, uvědomili by si, že to, co začalo jako modelovací strategie, se proměnilo v tvrzení o realitě. Účelem všech těchto předpokladů je „zkrotit“ problém a umožnit nahlížet na složité dlouhodobé otázky jako sérii nezávislých spotových trhů.

… cena však téměř nikdy není jen jednoduchou funkcí nabídky a poptávky. Cenová rozhodnutí jsou strategická; používají se k pozicování značky, vysílání signálů konkurenci, budování vztahů s dodavateli nebo k uklidnění politiků. Ceny se zvyšují a snižují v rámci víceletých plánů, které zahrnují reklamní kampaně, uvádění nových produktů a dokonce i fúze a akvizice.

... jak se jim to daří? Do určité míry se jim to nedaří.

Odpověď je překvapivě spojená s Beerovým konceptem „výpočetního jezírka“. Kdykoli se v ekonomickém vysvětlení objeví mezera, je možné tvrdit, že ji vyřeší trh. Ve 20. letech byla vyhrána debata o nadřazenosti trhů nad centrálním plánováním, ale toto „vítězství“ se v pozdějších interpretacích stále více zveličovalo. Pro moderní ekonomy už trh není jen způsob, jak ušetřit na zpracování a přenosu informací – je to magický výpočetní stroj, který nachází nejlepší možné řešení. Sen o „výpočetní struktuře“ a umělé inteligenci vždy spočíval v tom dostat ze systému více, než do něj vložíte; sen o nadřazenosti trhu směřuje přesně k takovému samouspořádávacímu systému. Místo vysvětlování, jak by jednotliví aktéři v modelu mohli získat dokonalé informace, lze jednoduše tvrdit, že zpracování informací probíhá přímo na trhu.

Tento předpoklad vychází nejméně ze čtyř různých intelektuálních tradic. Je tu původní Smithova „neviditelná ruka“, tedy myšlenka, že svobodná směna vede k nejlepšímu výsledku pro všechny. Tu dále rozvinuli Hayek a rakouská škola v reakci na debatu o socialistickém plánování, když povýšili trh na nejvyšší metodu zpracování informací. Pováleční matematičtí ekonomové ukázali, že lze prokázat, že abstraktní rovnováha trhu má určité vlastnosti, které se obtížně zlepšují. A z úplně jiného směru přišla teorie efektivních trhů ve finanční ekonomii, která nejprve teoreticky a poté empiricky ukázala, že je velmi obtížné překonat akciový trh – a že tedy trh je v určitém smyslu „chytřejší“ než investiční bankéři.

Dohromady tyto myšlenky vedly k představě, že tržní ekonomika je jakýmsi „výpočetním jezírkem“; organicky generuje optimální řešení problémů a podobně jako skutečná umělá inteligence poskytuje více, než bylo vloženo. Je poněkud ironické, že ekonomie – obor, který nás má učit, že „neexistuje nic jako oběd zdarma“ – nakonec tak silně uvěřila v jeho informační analogii. Tato myšlenka se postupně stále více prosazovala; výpočty „implikovaných pravděpodobností“ dokonce nahrazovaly tradiční ekonomické prognózy a „predikční trhy“ byly propagovány jako způsob přijímání politických rozhodnutí bez toho, aby za ně nesl odpovědnost konkrétní člověk.

Když přemýšlíme o tom, jak se moderní systém vzdálil odpovědnosti, předpoklad, že trh ví nejlépe, je klíčovou součástí tohoto příběhu. Má své kořeny v tom, jak ekonomové řešili potřebu ignorovat problémy času a nejistoty, což samo vycházelo z nutnosti učinit optimalizační výpočty zvládnutelnými – a ta zase souvisela s výjimečným společenským a politickým postavením ekonomie.

Existují tři hlavní slepá místa: víra v trhy jako výpočetní strukturu, „zploštění“ času a nejistoty a ricardovský přístup.

Víra v trhy jako výpočetní strukturu je natolik zřejmým slepým místem, že ji je sotva třeba vysvětlovat. Důvěra v sílu volných trhů řešit optimalizační problémy je tak velká, že vede k obrácenému uvažování ekonomů: pokud se něco jeví jako tržní rovnováha, pak to musí být optimální řešení. To by samo o sobě nemuselo být fatální, kdyby šlo jen o výchozí předpoklad, ale stalo se z toho ideologické přesvědčení. Mnoho důvodů, proč rozhodovatelé dělají chyby, pramení z neochoty zpochybňovat výsledky trhu. Stačí si vzpomenout na realitní bubliny nebo deregulaci finančního sektoru.

„Tržní výsledky“ fungují jako obrovské černé díry odpovědnosti, ale existuje zde také filozofická slepota. Rozhodovatelé a jejich poradci si osvojili přesvědčení, že trh je inteligencí vyšší, než jakou může nabídnout člověk. Kombinace politické výhodnosti a intelektuální racionalizace je velmi silná; jakmile se objeví možné tržní řešení, má obrovskou výhodu oproti alternativám – bez ohledu na to, zda si ji skutečně zaslouží.

Škody způsobené předpoklady o čase a nejistotě jsou subtilnější. Homo economicus a firma maximalizující zisk jsou v ekonomii obdobou „černé skříňky“ v kybernetice: základní prvky modelu i systému. Jsou však omezeny na specifické vstupy (cena a množství), které se vztahují k výstupu specifickým způsobem (optimalizací). Z hlediska kybernetiky je ekonomický model takovým systémem, který svévolně zahodil většinu informací.

Když ekonomové navrhují systémy, jejich oslabené pojetí „černé skříňky“ se projevuje v nedostatku zájmu o kapacitu komunikačních kanálů přenášet potřebné informace. Stejně důležité je, že problém převodu informací do podoby vhodné pro rozhodování téměř neexistuje; pokud se informace redukuje na cenu a množství a rozhodování na optimalizaci jedné veličiny vyjádřené v penězích, není možné mluvit o nejednoznačnosti, vnímání ani konfliktních hodnotách. Takto selhává analýza nákladů a přínosů; tvrzení typu „toto dopravní letadlo má vadný senzor přetažení, který může způsobit havárii“ není ve své podstatě informací o očekávaných nákladech – i kdybyste dokázali lidi přesvědčit, aby lidskému životu přiřadili finanční hodnotu.

A nakonec tu máme ricardovský přístup. Ricardovský nešvar, jak si pamatujeme, označuje praxi řešit problémy v modelu a pak aplikovat řešení na reálný svět. Právě proto centrální banky přehlédly finanční krizi jedné generace. V jejich modelu neexistovala a ricardovský nešvar se v terminologii Stafforda Beera projevuje jako slabý „systém 4“, který má zachytávat informace o změnách prostředí natolik zásadních, že činí stávající model nereálně zjednodušujícím.

Ricardovské myšlení také otupuje reakci na varovné signály a „výkřiky bolesti“; ty v modelu neexistují, takže pro ty, kdo mu věří, je obtížné uznat, že mohou existovat v realitě. Přimět ekonoma ke změně názoru je obtížné; tento obor má oprávněnou pověst nízké otevřenosti vůči externím myšlenkám.

Žádný z těchto nešvarů však není univerzální; vždy existují výjimky. Ekonomie si navzdory těmto strukturálním problémům udržuje životaschopnost díky obrovskému množství zdrojů, které jsou do ní investovány, což jí umožňuje generovat velké množství „variability navíc“. Vše, co zde bylo o ekonomii řečeno, má mnoho protiargumentů; ekonomů je tolik, že se vždy někdo věnuje právě tomu, co by se mohlo zdát, že ekonomie ignoruje. To znamená, že její společenské a politické postavení je nepravděpodobné zpochybnit; dokáže se vždy – byť pomalu – přizpůsobit.

Skutečnou slepým místem moderní ekonomie je samotná ekonomika. Ekonomové strávili tolik času obecnými otázkami optimalizace a vzácnosti, ceny a kvality, že jako by zapomněli, že řízení firmy – natož celé společnosti – zahrnuje mnohem více než jen tohle.

Ekonomové navrhli svět na jedné úrovni, v oblasti politiky a řízení; jejich způsob myšlení se stal kulturním hegemonem.

Název: The Unaccountability Machine: Why Big Systems Make Terrible Decisions–And How the World Lost Its Mind

Autor: Dan Davies

Vydavatel: University of Chicago Press, 2025

ISBN 0226843084, 9780226843087