Článek
Kauza Čapí hnízdo ˇje velmi složitá, vleče se ostatně již devět let.
Aktuálně se po zásahu Vrchního soudu v Praze opět vrací na stůl soudce Jana Šotta. Ten před časem Andreje Babiše i jeho někdejší spolupracovnici Janu Nagyovou zprostil obžaloby, a to s pečlivým a podrobným odůvodněním.
Jenže nyní stojí před nelehkým úkolem: znovu rozhodnout – tentokrát s vědomím, že odvolací soud jeho tehdejší argumenty smetl ze stolu a závazně mu nařídil, jak má na věc nahlížet.
A tady přichází zásadní otázka: Má pražský vážený soudce Šott vůbec ještě prostor k opětovnému osvobození obžalovaných, nebo je jeho role degradována na prosté formální potvrzení viny?
Odpověď není tak jednoznačná, jak by se mohlo zdát. A jak by se hodilo třeba jednodušším politikům ze SPOLU a STANu.
Rozhodnutí odvolacího soudu sice zavazuje soud prvního stupně právním názorem, ale stále vychází pouze ze skutkového stavu, který byl znám v době rozhodnutí.
Ergo justiční kladívko, pakliže se v mezidobí objeví nové důkazy, skutečnosti, nebo třeba svědci, kteří do případu vnesou jiný pohled, pak má soud prvního stupně právo – ba přímo povinnost – tyto nově zjištěné okolnosti relevantně zohlednit.
A případně se od právního názoru odvolací instance racionálně odchýlit.
Jinými slovy: prostor k rozhodnutí podle vlastního přesvědčení soudci Šottovi zcela nezmizel. A ex lege ani zmizet v právním státě (Rule of Law) nesmí.
Babišovy a Nagyové obhájci musí ale přijít s novými argumenty, novými důkazy – nebo přinejmenším ukázat, že situace není tak černobílá, jak se z rozsudku odvolacího soudu může zdát. Musí do justičního stroje přilít nového čerstvého oleje.
Takový scénář dozajista není nereálný. Stačí, aby se objevili například dva nebo tři noví svědci, kteří do případu přinesou nová zásadní fakta, nebo umetou cestičku odlišné interpretaci rozhodujících událostí. Tím by se celý konstrukční rámec odvolacího soudu mohl otřást – a rozsudek o vině by opět nebyl jistotou.
Je nabíledni, že sledovaná kauza Čapí hnízdo je dlouhá, komplikovaná, a jak se ukazuje, stále velmi živá.
Její mediální obraz se sice často posouvá od práva k politice, ale v jádru zůstává základní otázka: jak pevné jsou mantinely soudní nezávislosti, když vyšší soud zasáhne s takovou razancí?
Zatím víme jediné: konečný verdikt nebyl a není napsán. A soudce Šott stále drží pero.
Tady již nejde jen o pana - opozičního politika - Babiše, ale o spravedlnost, a o to zda si můžeme říkat právní stát (Rechtstaat).
