Článek
Politici obecně nemají rádi doporučení ekonomů. Fialova vláda svému NERVu příliš nanaslouchala. Stejně tak Alena Schillerová bude ignorovat rady svých „předních es hospodářského života“, jakkoli se jimi teď ohání. Přesto je pro Česko i samotnou vládu přínosné, aby měla radu ekonomických poradců jako instituci.
Ministři naslouchají radám z mnoha úst, kromě vládních poradních orgánů i stranickým expertům, lobbystům, veřejným intelektuálům, ministerským úředníkům, atd. To je v demokracii přirozené a žádoucí. Proč tedy vzít několik mluvících hlav a vytvořit z nich oficiální poradní orgán, jako byl NERV? Důvody jsou pestřejší a méně přímočaré, než naivní představa, že NERV má vymýšlet moudré rady a vláda se jimi má řídit.
Transparentnost, a to hned ve dvou významech:
- Veřejnost zná jména ekonomů v NERVu, kterým vláda dopřává sluchu. Kdo jsou oproti tomu ona „přední esa hospodářského života“, která našeptávají Aleně Schillerové? Publikační hvězdy z univerzit nebo oligarchové vysávající stát? Nevíme.
- Výstupy NERVu jsou veřejné. To je vůbec nejdůležitější. Veřejnost má k dispozici odborně podložený seznam reforem, které by Česku prospěly. Doporučení NERVu byla hojně diskutovaná v médiích a odborných kruzích. Některá témata jsme dostali do širšího povědomí, třeba že rozdrobení Česka do pidiobcí je závážný problém.
Já osobně nešel do NERVu s velkými iluzemi, že by vláda doporučení přebírala. Naopak dosah směrem k veřejnosti předčil očekávání. Naši práci jsem chápal hlavně jako vzkazy pro příští generace vlád, ne pro tu dnešní. 😊
Pestrost. NERV 2022-25 byl pestrý co do ideového složení i profese. Díky tomu doporučení vyjadřují širší odborný konsensus a stojí na ekonomických fundamentech, ne na ideologiích. Například doporučení ke zlepšení dostupnosti bydlení jsou doslova levo-pravo-středový koktejl; zkrátka to, co funguje. Víc hlav také víc ví, když sedí pohromadě: diskuseurčitě přinesly nové nápady a zlepšily výsledné návrhy. (Zde dodávám, že v NERVU sloužíte státu zdarma.)
Oddělení odbornosti a politiky. Na začátku činnosti NERVu jsme diskutovali, zda brát ohledy na politickou průchodnost návrhů, nebo doporučovat prostě to, co si myslíme, že je správné. Zvítězil druhý přístup. Jako volič si můžete v doporučeních NERVu přečíst, co by české ekonomice prospělo, tečka. Od toho je přece dělba práce: ekonomové ať dávají odborná doporučení a politici ať řeší politické kompromisy. Například si odborně stojíme za jasným doporučením zrušit daňovou výjimku na tiché víno, i když od počátku bylo jasné, že politicky nemělo šanci. Ale to, že Fiala a Grolich (a Schillerová) se nechali omotat maličkou lobby vinařů kolem prstu, je problém jejich, ne členů NERVu.
Měkká síla. NERV nemá žádné pravomoci. Všechen jeho dopad na zlepšení veřejných politik působí přes „soft power“:
- Když vláda prosadí ekonomicky nevhodné opatření, je sama konfrontována s odborným a veřejným doporučením „z vlastních řad“ což ji přeci jen trochu omezuje nebo stojí politické body.
- Opření se o NERV snižuje politické náklady vlády prosadit nepopulární opatření. Vcelku se toto povedlo u konsolidačního balíčku.
- Doporučení NERVu se propisují do legislativní práce na ministerstvech. Pod pokličkou pracovních skupin a byly návrhy NERVu přinejmenším zvažovány a diskutovány s jeho členy. Občas dopadly na úrodnou půdu. Občas se postupovalo opačně: užitečné reformy, které už byly rozpracované na ministerstvech, jsme přidali do doporučení NERVu, abychom je podpořili. Následně pak zastánci reforem mohou říci „doporučuje to i NERV“, což v zákonodárné mašinérii má nějakou váhu.
Poradní orgán není od toho, aby jeho rady vláda automaticky poslouchala. Ale jako instituce působí přes svou měkkou autoritu – tu a tam svým neformálním vlivem posune názor ministra či úředníka, tu a tam přesvědčí část voličů svým mediálním vlivem, tu a tam dodá argumenty skupinám, které změnu tlačí. Toto všechno v legislativní mašinérii o něco zvedá šance, že se změnu prosadit podaří. Takto doporučení NERVu třeba přispěla k reformě trestního práva, zaměřené na snížení počtu vězňů – tedy v oblasti, kde by stakeholdeři pomoc ekonomů snad ani nečekali.
Nezávislost a kritičnost. NERV nebyl hlásnou troubou vlády. Od toho je tiskové oddělení. Někteří z nás byli k určitým krokům vlády otevřeně kritičtí, třeba Daniel Munich k reálnému snižování výdajů na vědu a školství nebo já k vráceí daňové výjimky na mnohamilionové a miliardové kapitálové zisky. Toto byl zdravý modus operandi a posiloval důvěryhodnost návrhů NERVu. Zpětně bych chtěl poděkovat ministrům, že na něj přistoupili (Zbyňku Stanjurovi zvlášť 😊 ).
Babišova vláda mohla vyměnit členy NERVu podle své libosti, udělat PR foto, a pak podle své libosti jeho doporučení ignorovat. Zrušením NERVu dává najevo ani ne tak nezájem o odborné rady, jako pohrdání institucemi, které by ji omezovaly. Transparentnost, kritičnost, nebo veřejná konfrontace vlády s hlasem odborníků, kterými se sama oficiálně zaštiťuje – tím byl NERV jako instituce užitečný a přesně takové věci populistům a autoritářům vadí.
