Článek
Snad nejznámější kauzou poslední doby bylo, kdy otčím, který dlouhodobě znásilňoval svou nevlastní dceru, vyvázl jen s podmínkou. Podle mě, toto je ukázka, kdy slušný člověk nemá zastání. Argumentace soudce, že to nezanechalo na oběti vážné následky je další ukázkou výsměchu lidem. Jak je tedy možné, že se pak oběť pokusila o sebevraždu? Takovýto čin v moderní společnosti nemá co dělat, je primitivní. Pokud bychom chtěli dosáhnout opravdové spravedlnosti, a do jisté míry zvýšit prevenci, měly by i tresty být primitivní. Proč je z věznic all inclusive hotel, kdy jen části je umožněno pracovat, a zbytek, pro závažnost činu nepracuje? Takoví to lidé nejsou přínosem pro společnost a rozpočet by mohl najít slušné úspory v této oblasti. Podobných kauz, kdy za vážný trestný čin, byl udělen směšný trest, jistě najdeme celou řadu.
Dvojí metr soudců
Snad asi nejvíce rezonující kauza byla, kdy se řešila narychlo změněná valorizace u důchodců, která prošla i přes ústavní soud, kdy chabě argumentovali tím, že je to pro „dobro rozpočtu“ zjednodušeně řešeno, ale když se má jednat o snížení valorizací jejich platů, hned je to najednou protiústavní.
Nebudu polemizovat nad důvody snížení valorizací jak u důchodů, tak u soudců. Ale co je zřejmé, je fakt, že to na běžného občana působí jako dvojí metr. Pro běžného občana je pak těžko rozeznatelné, co je vlastně ještě v pořádku, a jestli vůbec najde zastání. Pokud bychom měli vyžadovat stejná práva, pak pokud prošlo snížení valorizací důchodů, mělo by projít i snížení valorizací u soudců, bez odhledu na dopady na státní rozpočet. Pokud by v tomto případě spor dopadl tak, že soudcům by uznali snížení jako nezákonné, jak by to působilo na lidi? Asi špatně, když jedna skupina by byla zvýhodněna proti druhé.
Celkový pohled na zákony
Když se ale podíváme na celkový pohled na funkčnost zákonů, tak vlastně nejsou vůbec špatné, až do doby, kdy začneme řešit problém. Podívejme se třeba institut sebeobrany a institut krajní nouze. Krajní nouze je stav, kdy se snažíte odvrátit bezprostřední nebezpečí použitím jakýchkoliv prostředků. Nepřihlíží se na způsob odvrácení, ale přihlíží se na to, jestli bylo možné nebezpečí odvrátit jinak. Pro ilustraci, když vás napadne zvíře, a neexistuje jiná cesta úniku, pak je dovoleno ono zvíře jakkoliv zneškodnit. Vždy se samozřejmě bude posuzovat míra ohrožení, proto když po vás vystartuje např. kohout, a vy jej zastřelíte, může být problém. Může se i např. jednat o poškození cizího majetku, za účelem záchrany života.
Nutná sebeobrana je pak stav, kdy se bráníme napadení ze strany jiného člověka. Tento stav však nesmíme sami vyvolat, a k obraně své, cizích osob, nebo majetku pak lze použít jen stejnou, nebo menší sílu. Pokud např. opilý agresor zaútočí, snažíme se jej v rámci mezí zneškodnit, a pokud útok netrvá, nesmíme v napadení dále pokračovat. Co se přiměřenosti týče, nesmíme např. opilého rváče zastřelit. Vše samozřejmě záleží na okolnostech, ale položme si otázku, je to takto v pořádku? Jsem tedy nucen, nechat se okrást a přijít tak o majetek bez reálné šance na navrácení od pachatele, nebo bych měl mít právo konat za účelem ochrany majetku, jakkoliv? Současná právní definice říká že ne, nemohu přeci zloděje zastřelit, a to je dle mého názoru špatně. V prve řadě by mělo platit, že kriminální činnost pachatele připraví o jeho práva na cokoliv, a jako s takovým by se mělo k tomu přistupovat.
Zdroje: vlastní úvahy a názory
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/znasilneni-podminka/r~f40d4d66b5e011eebe29ac1f6b220ee8/
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/ustavni-soud-valorizace-penzi-vyhlaseni-nalezu-hnuti-ano-stiznost-vlada-devatenact-miliard.A240123_204421_domaci_mls
https://www.ceska-justice.cz/2024/03/soudcem-zpravodajem-aktualnich-stiznosti-na-zmrazeni-soudcovskych-platu-je-milan-hulmak/
https://www.top-armyshop.cz/magazin-funkcni-rozdil-nutna-obrana-krajni-nouze
