Článek
Třetí rok plnohodnotné invaze změnil povahu konfliktu na Ukrajině způsobem, který mnozí analytici na začátku nepředpokládali. Bleskové ofenzívy ustoupily pozičním bojům, spektakulární průlomy se staly vzácností a frontová linie se pohybuje v řádu kilometrů. Opotřebovací válka, kterou dnes obě strany vedou, má svou nemilosrdnou logiku: nevyhrává ten, kdo zasadí jeden rozhodující úder, ale ten, kdo dokáže déle vydržet. V tomto typu konfliktu se bojiště přesouvá z území Donbasu přímo do srdcí obou národů.
Když hovoříme o strategické dynamice této války, musíme se ptát jinak než na jejím začátku. Nejde už primárně o počty tanků, dělostřeleckých granátů nebo letadel – byť tyto faktory samozřejmě zůstávají důležité - rozhodující se stává něco hůře měřitelného, ale možná ještě zásadnějšího: schopnost obou společností absorbovat náklady války, regenerovat ztráty a udržet politickou i sociální stabilitu pod tlakem, který s každým měsícem narůstá. Válka se stala soutěží vytrvalosti, kde se rozhoduje o tom, kdo dokáže déle kombinovat materiální kapacity s psychologickou odolností.
Vůle jako strategický nástroj
Pojem „vůle bojovat“ zní jako něco z oblasti psychologie nebo filozofie, ale v kontextu moderního konfliktu je to velmi konkrétní strategický faktor. Nejde o abstraktní odhodlání nebo romantickou představu hrdinství. Vůle bojovat je komplexní jev, který se skládá z několika vzájemně provázaných prvků: z motivace jednotlivců i kolektivů, z legitimity režimu a jeho rozhodnutí, z vnímání spravedlnosti vlastní věci, ze schopnosti společnosti absorbovat ztráty bez rozpadu vnitřní soudržnosti a z institucionálních a logistických kapacit, které tuto vůli dokážou přeměnit v konkrétní vojenské výsledky.
V moderní válce, která vyžaduje nejen statisíce vojáků na frontě, ale také kompletní mobilizaci ekonomiky, průmyslu a společenské energie, se tato vůle stává možná důležitějším faktorem než samotná vojenská technika. Armáda může mít dostatek zbraní, ale pokud společnost, která ji podporuje, ztrácí důvěru ve smysl konfliktu, pokud ekonomika kolabuje pod tíhou válečných výdajů, nebo pokud politické vedení ztrácí legitimitu, pak se i dobře vyzbrojená armáda může začít rozpadat. Historie válek dvacátého století je plná příkladů, kdy technicky silnější strana prohrála, protože její společnost nebyla schopna nést náklady dlouhého konfliktu.
Ukrajinská odolnost překvapila mnohé pozorovatele v prvních týdnech invaze a pokračuje v tom dodnes. Její zdroje sahají hlouběji než k pouhé vojenské organizaci, především jde o obranu vlastního území před agresorem, což dává konfliktu existenční rozměr. Pro většinu Ukrajinců není válka otázkou geopolitických zájmů nebo abstraktních strategických cílů, je to boj o přežití jejich národa, jejich domovů a jejich identity. Tento typ motivace je extrémně odolný vůči erozi, protože alternativa k boji znamená ztrátu všeho.
Společenská soudržnost, která vznikla v prvních dnech invaze, se ukázala být překvapivě trvalá. Napříč regiony, jazykovými skupinami a dřívějšími politickými rozštěpením se utvořil konsenzus, že země musí čelit agresi. Tato soudržnost není absolutní a není bez trhlin, ale dosud prokázala pozoruhodnou odolnost. Mobilizace civilní i vojenské infrastruktury dosáhla úrovně, kterou málokdo očekával od země, která měla před válkou pověst rozděleného a korupčního státu.
Mezinárodní podpora hraje nejen materiální, ale i psychologickou roli. Západní vojenská pomoc, finanční injekce a diplomatické záruky poskytují Ukrajině signál, že není ve válce sama. Tento faktor působí dvěma směry: posiluje ukrajinskou morálku a zároveň vytváří očekávání, že pomoc bude pokračovat. Kdyby Ukrajina začala vnímat, že Západ ztrácí zájem, mohl by se tento pilíř odhodlání začít drolit.
Na opačné straně fronty stojí systém, který prokázal vlastní formu vytrvalosti, byť velmi odlišnou od ukrajinské. Ruská schopnost udržet válečné úsilí spočívá méně na spontánní společenské soudržnosti a více na autoritářské kontrole informačního prostoru a státní moci. Kremelská propaganda vytvořila narativ, který válku rámuje jako obranný boj proti „kolektivnímu Západu“ a „nacistické Ukrajině“. Pro značnou část ruské společnosti tento narativ funguje k tomu, aby otevřená opozice vůči válce zůstávala marginální.
Podstatnější než propaganda je však hlubší společenský kontrakt, který ruský režim nabízí. Je to v podstatě neformální dohoda. Ruská společnost prošla v posledních desetiletích extrémní depolitizací. Většinu Rusů politika prostě nezajímá, vnímají ji jako záležitost elit, do které nemá smysl se plést. Válka na Ukrajině se z tohoto úhlu pohledu řadové ruské populace přímo netýká – odehrává se kdesi daleko, v televizi, mezi lidmi, kteří si to sami zvolili.
Tento cynický, ale funkční přístup se projevuje i ve způsobu, jakým ruská společnost vnímá lidské ztráty. Když umře soused nebo známý, není to tragédie, která otřásá základy společenského smíru s režimem, je to jednoduše obchod. Šel do války dobrovolně, aby si vydělal peníze. Stát nabízí vysoké finanční odměny za vojenskou službu, které v chudších regionech představují životní šanci. Smrt se tak stává ekonomickou transakcí, nikoliv důvodem k politickému protestu. Dokud válka zůstává záležitostí dobrovolníků, žoldáků a lidí z periferních oblastí, velká města a střední třída může pokračovat ve svém relativně pohodlném životě v továrnách a zbrojovkách.
Právě tato depolitizovaná stabilita však vytváří pro Kreml strategickou past. Rusko nemůže udělat plošnou mobilizaci, protože to by znamenalo porušení onoho tichého kontraktu s většinovou společností. Mobilizace by válku učinila osobní záležitostí milionů rodin v Moskvě, Petrohradu a dalších velkých městech. Najednou by se to týkalo přímo ruských občanů, kteří dosud měli možnost ignorovat konflikt a to by mohlo potenciálně poškodit Putinovu pozici způsobem, jakým by to propaganda nebo represe nedokázaly vyřešit. Částečná mobilizace na podzim 2022 ukázala, jak křehká tato rovnováha je – vyvolala vlnu paniky a odchodů ze země, přestože se teoreticky týkala jen zlomku populace.
Ekonomická adaptace na západní sankce byla rychlejší a úspěšnější, než mnozí předpokládali. Rusko přesměrovalo svůj obchod do Asie, zejména do Číny a Indie, přeorientovalo průmysl na válečnou výrobu a dokázalo udržet základní fungování ekonomiky. Není to prosperita, ale stabilita dostačující k tomu, aby válka nepřinesla totální hospodářský kolaps.
Historický narativ hraje v ruské strategii klíčovou roli. Rusko rámuje válku do tradice velkých existenčních bojů – od napoleonských válek až po Velkou vlasteneckou válku proti nacismu. Tento ideologický rámec vytváří představu, že Rusko vede boj o svou civilizační existenci, nikoliv pouze o území na Ukrajině. Pro část populace to znamená ochotu akceptovat dlouhodobé náklady.
Klíčovou chybou by však bylo považovat vůli obou stran za něco neměnného. Odolnost válčit není statická veličina, ale dynamický proces ovlivněný desítkami faktorů, které se mění měsíc od měsíce. Ztráty na frontě, délka války, ekonomické dopady, tempo vojenských operací a jejich výsledky – to vše působí na morálku, očekávání a ochotu pokračovat.
Důležité je rozlišovat mezi „unavenou armádou“ a „unavenou společností“. Vojáci na frontě mohou být vyčerpaní, demoralizovaní a méně bojeschopní, zatímco společnost v zázemí si stále udržuje odhodlání pokračovat, nebo naopak. Ukrajinští vojáci v zákopech u Bachmutu mohli být na pokraji sil, ale ukrajinská společnost jako celek si udržovala vysokou míru podpory pro obranu. Podobně ruští mobíci posílaní na frontu s minimálním výcvikem mohou mít velmi nízkou morálku, ale to samo o sobě neznamená, že ruský režim ztrácí stabilitu.
Budoucí kolísání na obou stranách je nevyhnutelné. Žádná společnost nemůže udržet maximální mobilizaci navěky. Ekonomické výdaje na válku konkurují investicím do infrastruktury, zdravotnictví nebo vzdělání. Lidské ztráty vytvářejí prázdná místa v rodinách i na trhu práce a politické vedení čelí tlaku udržet soudržnost navzdory narůstající únavě. Otázka není, jestli tyto faktory začnou působit, ale kdy a jak rychle.
Nad rámec psychologického střetu
Časté otázky typu „kdo vydrží víc“ nebo „čí vůle je silnější“ jsou zavádějící, protože nám sugerují, že jde primárně o psychologický souboj odhodlání. Realita je komplexnější. Nejde jen o to, jak moc každá strana chce vyhrát, ale o to, jak dlouho dokáže nést konkrétní materiální, ekonomické a společenské náklady války.
Ztráta vůle a ztráta kapacity jsou dva související, ale odlišné fenomény. Ukrajina může chtít pokračovat v boji, ale pokud jí dojde munice, ekonomika kolabuje nebo západní podpora vyschne, pak sama vůle nestačí. Rusko může mít odhodlání pokračovat do nekonečna, ale pokud jeho průmysl nedokáže nahrazovat ztráty techniky, pokud ekonomika pod tíhou sankcí a válečných výdajů začne selhávat, nebo pokud mobilizační systém vyčerpá dostupné lidské zdroje, pak i silná vůle narazí na tvrdé limity reality.
Politické vedení, logistika a ekonomická základna rámují limity každé strany. Putin může chtít dobýt celou Ukrajinu, ale ruská ekonomika možná neudrží válku potřebné intenzity dalších pět let. Zelenskyj může požadovat osvobození každého metru čtverečního ukrajinského území, ale bez dostatečné západní podpory nebudou mít ukrajinské síly kapacitu k velkým ofenzivním operacím. Limity nejsou dány jen vůlí, ale strukturálními faktory, které vůli buď umožňují, nebo omezují.
Evropské dilema před dlouhou válkou
Pro Evropu a západní svět má povaha tohoto konfliktu zásadní dopady. Západní vojenská, ekonomická a politická podpora přímo ovlivňuje strategickou dynamiku na frontě. Když Washington nebo Brusel váhá s dodávkami zbraní, když se politické debaty točí kolem „únavy z Ukrajiny“, tyto signály okamžitě rezonují v Kyjevě i v Moskvě. Rusko vnímá každé zaváhání jako důkaz, že Západ nedokáže udržet dlouhodobou podporu, a kalkuluje s tím, že vytrvalost Západu je jeho nejslabší článek.
Dlouhá válka má pro evropskou bezpečnost hlubší důsledky než je jen otázka ukrajinského území. Pokud Rusko dosáhne svých cílů – byť částečně – prostřednictvím vytrvalosti, vytvoří to precedens pro budoucí konflikty. Evropský obranný průmysl se po desetiletích podfinancování nyní probouzí k realitě, že musí být schopen vyrábět munici a techniku v objemech srovnatelných s válečnou ekonomikou. To není změna na rok nebo dva, ale fundamentální přeorientování priorit.
Zároveň Západ čelí delikátní rovnováze: musí Ukrajinu podporovat dostatečně na to, aby mohla odolávat, ale zároveň nesmí tlačit konflikt do eskalace, která by mohla vést k přímé konfrontaci s jadernou mocností. Minimalizace rizik eskalace při současném udržení regionální stability vyžaduje sofistikovanou strategii, která kombinuje vojenskou podporu s diplomacií a ekonomickými nástroji. Není to úkol s jasným řešením, ale série obtížných rozhodnutí v podmínkách nejistoty.
Výsledek této soutěže vytrvalosti není daný žádnou determinující silou. Bude odrazem toho, kdo dokáže lépe kombinovat motivaci své populace, materiální kapacity své ekonomiky, efektivitu svých institucí a soudržnost své společnosti pod tlakem. V tomto typu války není prostor pro rychlé vítězství ani jasné milníky úspěchu. Je to maraton, kde každý kilometr stojí obrovské úsilí a kde cílová čára zůstává zahalena v nejistotě. Možná právě v této nejistotě se odehrává skutečná strategie, nikoliv v plánech na velké ofenzívy, ale v každodenní schopnosti vydržet ještě jeden den, ještě jeden měsíc, ještě jedno těžké rozhodnutí.
