Článek
Měl jsem možnost rok pracovat s běžně dostupnou umělou inteligencí, kterou v rámci reklamy nechci uvádět. Tu ať si zaplatí sama. Jedná se spíše o zhodnocení různých problémů a diskusí, které jsem s ní vedl. Používal jsem ji k analýzám, získávání dat a kompilaci analýz.
Z pohledu uživatele má zjednodušovat a pomáhat. Vzhledem k tomu, že jsem člověk nedůvěřivý a věci si rád ověřuji, jsem ji často nutil, ať své vývody zdrojuje a vysvětluje.
Použijme třeba příklad. Požadoval jsem po ní celkem jednoduchý příklad z historického prostředí, kdy se dá čerpat pouze z dostupných dat na internetu. Jednalo se o spříznění opavských Přemyslovců s pány z Kravař. Jeden den hrdě vyhlásila, že byli rodově spřízněni. Po diskuzi nad genealogickým stromem Přemyslovců své tvrzení odvolala. Nařknul jsem ji, že lže. Následně začala tvrdit, že se nejedná o lež, ale o předpoklad na základě území a doby, ve které žili. Další den jsem položil otázku opačně. Neptal jsem se na Přemyslovce, ale na Kravaře. Přešla k pravděpodobnému spříznění přes sňatek nevlastní dcery Přemysla Otakara II. s Vokem z Kravař podle některých badatelů.
Co z toho vyplývá? Záleží, jak se zeptáte. Jinými slovy, pokud chcete analýzu či odpověď, které chcete věřit, musíte počítat s tím, že vychází z toho, co aktuálně najde na internetu.
Dle odpovědi na její chování odpověděla, že čerpá z důvěryhodných zdrojů. Samozřejmě to bývají tzv. oficiální weby.
Tvrdá data. Co tím myslím? Příklad. Pokud umře 100 lidí a narodí se 80 dětí, populace vymírá. Jasná data . Ona ale najde článek se spekulacemi autora, který jej napsal včetně omáčky obsahující „co by“ a „kdyby“. Následně je zahrne do své odpovědi. Takže místo jasné odpovědi dostanete ještě spoustu spekulací.
Diskuze samozřejmě působí velmi lidsky. Argumentuje, snaží se obhajovat svou odpověď.
Otázka je, potřebujeme toto od umělé inteligence? Nástroj, který zkompiluje odpověď dle dostupných dat a dokáže každý den dát jinou odpověď podle toho, jak se zeptáme?
Takto bych mohl pokračovat až do diskuzí, kdy mi začala dávat odpovědi, které předpokládala, že chci slyšet. Dokázala dát dohromady dvě informace a složit z nich odpověď, kterou nedokázala obhájit.
Co se týče různých návodů, opět není schopná vycházet z otázek, které si automaticky pokládáme jako lidé, aby naše odpověď byla správná.
Například jsem se ptal na zakládání kvasu na slivovici. Sama si předpověděla, v jaké fázi jsem, a dostal jsem špatnou odpověď, kterou, pokud bych použil, nedopadlo by to dobře.
V tom okamžiku dostanete na svou nedůvěřivou doplňující otázku okřídlenou odpověď: „Tak to mění situaci.“
V podstatě se dá používat k získávání dalších informací jako inteligentní vyhledávač, který dohledá podle toho, jak se ptáte, dostupné zdroje a kompiluje je. Bohužel je vhodné ji nutit zdroje dokládat a číst si je, případně je alespoň zhodnotit.
Její nebezpečnost je paradoxně v tom, že si své závěry obhajuje i v lidské rovině. Za mě bych spíše uvítal nástroj jako zdrojový kompilátor bez lidské stránky.
Věta, kterou se obhajují výrobci: „Obsah generovaný pomocí AI může být nesprávný,“ je bohužel pravdivá.
Ondrův občasník
Postřehy ze života, které stojí za zamyšlení. A občas i pobaví.
