Analýza: Ženské peklo - proč je stále nutné mluvit o potratech?

„Věřím, že právníci nesou odpovědnost za navrhování zákonů, nikoli za jejich tvorbu (…). Pokud jde o podstatu, obsah zákonů, a ne jejich formu, je k tomu povolána sama společnost. (…) Zločin zahrnuje pojem „vzácný čin”: co je běžné, nemůže být zločin. A konečně medicína zná heslo: primum non nocere; (…) A není zde v sázce právo matky na své tělo?“

Prof. Michał Orzęcki

Zrušení rozsudku v případu Roe v. Wade ve Spojených státech přimělo svět, zejména jeho západní část, mluvit o reprodukčních právech aktivněji, než tomu bylo před několika desetiletími. O dva roky dříve však Evropa zaznamenala podobný případ změny práva s masovými protesty v pozadí.

22. října 2020 polský ústavní soud prohlásil, že potrat v případě poškození plodu je protiústavní. Konkrétně, že je v rozporu s čl. 38 Ústavy, podle kterého „Polská republika poskytuje každému člověku zákonnou ochranu života“. Proto podle Tribunálu potrat porušuje právo dítěte na život v prenatálním období. Přes bouřlivé protesty v zemi byl rozsudek vyhlášen, a tak je jeho výklad závazný.

Až do této kontroverzní změny považovalo polské právo situaci, kdy prenatální testy nebo jiné lékařské indikace signalizovaly vysokou pravděpodobnost těžkého a nevratného poškození plodu nebo nevyléčitelné nemoci ohrožující jeho život, za legitimní důvod k potratu.

Dva další důvody pro legální potraty, které se s tím nesly a stále přetrvávají, jsou: a) těhotenství ohrožuje život nebo zdraví těhotné ženy; b) existuje důvodné podezření, že těhotenství bylo důsledkem trestného činu (např. znásilnění nebo incestu). Tato tři pravidla představovala to, co se v Polsku běžně nazývalo „potratový kompromis“. Kompromis, protože bylo dohodnuto, že jde o společný základ mezi úplnou dekriminalizací potratů a úplným zákazem. Po podzimu 2020 bylo těžce dosažené právní vyrovnání zničeno.

Citát profesora práva, který otevírá tento článek, se dotýká mnoha aspektů diskursu o ukončení těhotenství: právního, sociálního a lékařského. Pokud jde o Polsko a východní Evropu obecně, je zde ještě jedna oblast s velkým vlivem: náboženství. Toto prohlášení pravděpodobně není překvapením. Naprosto zarážející však je, že vysoce aktuální citát prof. Orzęckého není z roku 2020, ale také z dvacátých let – minulého století.

Polsko v té době, v meziválečném období, procházelo právními reformami prostřednictvím práce Kodifikační komise a jedním z témat, která vyplula na povrch, byla potenciální dekriminalizace potratů. Výrok profesora Orzęckého byl zařazen do sbírky sloupků s názvem „Ženské peklo“ z roku 1929 od Tadeusze Boy-Żeleńského (polského překladatele, literárního a divadelního kritika, esejisty, sociálního aktivistu a vzděláním doktora). Tyto texty v dnešní době děsivě rezonují, od kritiky přebujejícího pokrytectví, přes obranu autonomie žen až po nelichotivé analýzy populační politiky státu.

Zákon v Polsku udělal krok, nebo spíše devadesát čtyři kroků zpět, za každý rok společenského pokroku, o který se zasazovali lidé jako Boy-Żeleński. Jeho díla nabízejí cenný vhled do diskurzu o potratech v zemi, jejíž geografická poloha a rozdělení z ní učinily směs západních a východních vlivů, zatímco její silné vazby na Vatikán ji udržovaly ukotveny v pevné náboženské perspektivě. Analýza výše uvedených a dalších faktorů, jako jsou kulturní změny, sociální struktury, právní diskuse nebo vliv literatury, může pomoci pochopit, proč se zdá, že stále znovu a znovu diskutujeme o právech žen a autonomii se zdánlivě žádným nebo velmi malým pokrokem za téměř století.

Bezpodmínečné trestání potratu bylo některými členy právnické komunity 20. století označeno za „největší zločin trestního práva“. Byli to jednotlivci, kteří nedokázali vidět zločince v zoufalé ženě, která hledala řešení v zoufalé situaci. Důvodem ukončení těhotenství byla v drtivé většině případů extrémní chudoba spojená se špatným zdravotním stavem matky. Protože se žena nemohla úspěšně obrátit o pomoc na lékaře, zašla by v lepším případě k porodní asistentce, v horším by se situaci snažila řešit sama různými domácími metodami.

Většina procedur vedených v zapadlé uličce byla pro ženy, které je podstoupily, extrémně nebezpečná, způsobovala infekce, krvácení a různé komplikace, nemluvě o ponechání zbytku již narozených dětí sirotky. Tím, že se trestní právo snažilo ochránit toho, kdo začíná život, dokázalo v nesčetných případech zničit mnoho dalších.

V krásně vyhrocené ironii si Boy-Żeleński všiml, že samotní lékaři zřejmě nemají problém s kontrolou velikosti svých rodin, podobně jako zbytek nejbohatší vrstvy společnosti. Navrhl řešení, z našeho pohledu poměrně jednoduché a zřejmé, ale ve své době stále kontroverzní: antikoncepci. Cituji autora: „(…) zatímco právo ukončit těhotenství může být pro někoho dokonce sporné, prevence otěhotnění a antikoncepce by měly být nepochybně považovány za jednu z naléhavých společenských potřeb“

V jedné z rubrik je úryvek z dopisu čtenářky, který popisuje příklady situací, kdy se k ženám chovali lékaři odmítavě a pohrdavě, a to nejen v případech potratů, ale taky antikoncepce. Být řečeno, že „prostě nespi se svým manželem“, je stěží řešení. Můžeme si myslet, že určitě, alespoň v této oblasti, bylo dosaženo pokroku. Skutečně, pokud jde o pouhou dostupnost různých antikoncepčních prostředků, je to nepopiratelné.

Břemeno odpovědnosti v této oblasti však stále silně dopadá na ženy. Většina antikoncepčních řešení je pro ženská těla invazivní, přesto se téměř všeobecně očekává, že je ženy budou používat, a když nechtějí, budou prostě abstinovat. A když tyto prostředky selžou – porodit, téměř bez ohledu na nic – největší zločin trestního práva dnes možná nevypadá tak přísně, ale přetrvává s mírně změkčenými okraji.

Od vyhlášení rozsudku z roku 2020 došlo v Polsku k několika případům, kdy bylo ženám odmítnuto ukončení těhotenství pod podmínkou ohrožení jejich života nebo zdraví; potraty byly odloženy do té míry, že způsobily smrt těhotné ženy. Jednalo se o tragické případy, kdy zdravotníci byli paralyzováni právními předpisy, přemýšleli o závažnosti ohrožení života a možnosti jejich pozdějšího trestního stíhání namísto toho, aby se zaměřili na záchranu života ženy. Podobná kvantifikace byla aplikována na „sociální důvody“ pro potrat v diskurzu z roku 1929. Objevily se hlasy relativního důvodu, které poukazovaly na skutečnost, že nejen zdravotní, ale i sociální situace mohou být legitimním důvodem pro ukončení těhotenství, ale to nikam nevedlo, protože se zdálo, že nikdo není zajedno v tom, jak vážné sociální postavení matky musí být, aby byl potrat přijatelný. Tyto ženy nebyly dostatečně ochuzený. Dnešní ženy nedostatečně umírají.

Abych vám dala příklad; pokud má nejnovější film o Barbie nějaké hlavní poselství, pak je to, že žádné extrémy nejsou dobré, protože vždy nakonec ublíží jednomu nebo druhému zapojenému do jakékoliv situace nebo systému. Možná se může zdát spojování růžového příběhu o plastových panenkách s tragédiemi matek, které přišly nejen o dítě, ale i o život, téměř nepatřičné, ale uvažme, že i když bylo ženám postupně sdělováno, že mohou být kýmkoli, stále nemohou být jedinými osobami, které rozhodují o svém vlastním těle.

Jak vidíme, lékařům mohou politicky motivované právní změny svázat ruce. Co třeba náboženství? Osobní přesvědčení zdravotníka by jistě neměla být brána v úvahu v rámci jejich povinností.

V zemích jako Polsko, kde je pozice katolické církve stále velmi prominentní a vlivná, se však její dogmata a lobby mohou dostat daleko do práva a politiky. Boy-Żeleński zmínil argumenty v této oblasti: „Odpůrci penalizace si stojí za tím, že plod nemůže jednat za samostatný organismus, ale za část matky a ona jím nutně disponuje. O vraždě novorozenců zde nemůže být řeč. Plod není prvním začátkem samostatného života (Církev sama rozlišuje fetus animatus a inanimatus), proto někteří odpůrci penalizace chtějí omezit ukončení na první tři měsíce“

Jak uvádí Národní lékařská knihovna USA: „Katolická tradice, která existovala v raném novověku, sahá až do starověkých aristotelských teorií a augustiniánského výkladu, že oduševnění začalo ve 40 dnech u mužů a 90 dnech u žen. Toto načasování oduševnění pokračovalo až do roku 1869, kdy papež Pius IX. upustil od rozlišení mezi fetus animatus a fetus inanimatus, čímž se jakékoliv úmyslné odebrání plodu v jakékoli fázi těhotenství stalo vyloučeným zločinem.“

Jednodušeji řečeno, plod v raných stádiích podle oficiálního učení katolické církve neměl duši, a proto nebyl považován za lidskou bytost; ergo potrat nebyl vraždou jinak chráněného života. Touha dosáhnout kompromisu s náboženskými pravidly je velmi patrná v návrhu polských zákonodárců na „tříměsíční legalizaci“. Ale co veřejné mínění? Je to vždy kompromis?

Prof. Wacław Makowski, člen Kodifikační komise, bývalý ministr spravedlnosti

Co jsme mohli pozorovat v obou případech, v USA i v Polsku, bylo, že veřejné mínění a zákonodárci se stěží shodli. Zákonodárci vytvořili novou realitu mocí, kterou jim dala společnost, a názorem, který by měl podle prof. Makowského předcházet jejich jednání. Co předcházelo počínání polských zákonodárců? Zdánlivě nic. Mohly tam být hlasy z obou stran spektra; v případě Polska však většina občanů souhlasila – máme „potratový kompromis“.

Nebylo to ideální, ale zajistilo to alespoň ochranu a péči oběma zúčastněným životům někde uprostřed. Na tom nezáleželo; změna stejně přišla. Nad protesty, nad nespokojeností, nad hlasy, že změna je nežádoucí, nerozumná a zbytečná. Když Boy-Żeleński dělal rozhovory se členy Kodifikační komise o tom, jak společnost přispívá k jejím dílům, přiznali, že byli ohromeni všeobecnou lhostejností.

Sama Kodifikační komise byla touto všeobecnou apatií, která do jisté míry brzdíla její práci, překvapena. Jak byli zákonodárci 20. století zmateni nečinností občanů, občané 21. století jsou zmateni činy zákonodárců. Pokud jde o společnost a právo, existuje určitá naivita. Někteří nevěří, že na jejich názoru záleží; někteří si myslí, že volení jednou za pár let stačí k tomu, aby rozumní zákonodárci vykonávali svou práci svědomitě ve službách společnosti.

Stejně tak zákonodárce, který čeká na veřejné mínění, aby je v každé věci vedl, je poněkud naivní a tím, že odpovědnost za rozhodování přesouvá na celou společnost, je i značně cynický. Boy-Żeleński se zdá být rozpolcený ve věci společenského mínění a jeho vlivu na spravedlnost. Na jedné straně je přesvědčen, že zákon by měl reflektovat společenské postoje a změny; na druhé zvolá: „Meč zákona nemůže viset na tak tenkém vláknu relativity lidských soudů!“

Každý lidský úsudek je relativní, společnost tvoří lidé; je tedy možné, aby se společenské mínění stalo objektivním? Pokud nikdy neřekneme zákonodárcům, co požadujeme, ani nezaženeme konverzaci o důležitých tématech a možná se nevyjádříme včas, jak tomu bylo částečně v případě Poláků v roce 2020. Možná byly protesty a společenský rozruch příliš málo, příliš pozdě. Nebo nás možná čeká pořád stejný boj jako naše babičky.

Tadeusz Boy-Żeleński v závěrečných poznámkách své knihy nazvané „Peklo žen“ zůstal v naději na liberální změny v mnoha aspektech ženských práv, když poznamenal: „Staleté zdi pověr a krutosti padají. A ať mi nikdo neříká, že je to úpadek morálky; nemá to nic společného s morálkou; padají jen kánony předávané z generace na generaci bezmyšlenkovitostí a pokrytectvím“. Zdá se, že se najdou tací, kteří by chtěli vidět tyto zdi přestavěné, zejména kolem žen. Pochopení toho, jak byly hradby postaveny, je možná klíčem k tomu, jak se jich zbavit a jednou provždy uzavřít bránu ženského pekla.

Seznam pramenů informací:

Boy-Żeleński, Tadeusz. Piekło kobiet. Varšava, 1933.

Dunstan, GR. „The moral status of the human embryo: a tradition recalled.“ Journal of medical ethics, 1984, s. 38-44.

Malloy, Michael H., MD, MS. „Images, science, and rights of the early modern fetus.“ National Library of Medicine, 2021.