Feminismus minulosti. „Ženská kauza“ v polské literatuře 19. století

„Na vrcholcích lidského ducha – neexistuje pohlaví.“ - Benedykt Dybowski

Média utvářejí společnost. Společnost média konzumuje, analyzuje, hodnotí, soudí a začleňuje je do každodenního života citováním, sdílením a komentováním. Spolu se všemi výše zmíněnými akcemi společnost také absorbuje názory, hodnoty a teorie prezentované v nejrůznějším obsahu. Neexistují média bez lidí. Neexistují média bez žen – ať už jimi vytvořených, nebo vytvořených o nich. V médiích existuje nejrůznější ženská přítomnost: oslavují je, přehlížejí je, stěží procházejí Bechdelovým testem nebo je démonizují. Nihil de nobis, sine nobis s každým desetiletím v ženských hnutích jen sílí.

Byla doba, kdy se všechno kolem nás dělo bez nás. Byla to také doba, kdy nejoblíbenějším a nejrozšířenějším druhem média byla literatura.

V 19. století neexistovalo žádné Polsko. Území Polsko-litevské unie bylo potřetí a naposledy rozděleno v roce 1795 mezi Prusko, habsburskou monarchii a Ruskou říši, aby se na mapu světa vrátilo až v roce 1918 jako Druhá polská republika. Polsko-litevská unie bylo velmi rozmanité území, které pokrývalo dnešní střední a východní Polsko, Litvu, Lotyšsko, Bělorusko, většinu Ukrajiny, části Ruska, jižní polovinu Estonska a menší části Slovenska, Rumunska a Moldavska. Po rozdělení byl každý region tohoto bohatého kotle lidí, jazyků, kultur a náboženství navíc ovlivňován (a pronásledován) třemi velkými okupanty.

Během 123 let bez Polska na mapě stále existovala literatura zabývající se ženskou problematikou – vědecká i krásná – vytvořená v polštině. Nazývat ji celou „polskou literaturou“ je velké zjednodušení. Jedna z autorek, která bude později zmíněna pro své zapojení do hnutí za emancipaci žen, Eliza Orzeszkowa, je skvělým příkladem osobnosti formované polsko-litevskou unií. Obvykle označovaná jako polská romanopiskyně, narodila se v běloruské vesnici Мількаўшчына (pol. Milkowszczyzna) a psala polsky, přičemž jedním z jejích pseudonymů byl Gabriela Litwinka (Gabriela Litevská).

S ohledem na takto složité pozadí budu i nadále pro zjednodušení pojmů ve vztahu ke všem dílům zmíněným v této eseji používat termín „polská literatura“.

Polsko zažilo mnoho skvělých feministek, nejen desítky aktivistek, ale také miliony žen, které prokázaly sílu a ambice i v neuvěřitelně těžkém každodenním životě. Dva hlasy 19. století patřily k nejvýznamnějším: Kazimiery Bujwidowé a Zofie Daszyńské-Golińské.

Bujwidowa se narodila v roce 1867 ve Varšavě jako nemanželské dítě. Její otec ji sice uznával a finančně podporoval, ale vychovávala ji výhradně matka a po matčině smrti sestra jejího otce. Získala dobré vzdělání, navštěvovala soukromou internátní školu a stala se soukromou učitelkou. Stejně jako všem ženám v té době jí však byl zakázán vstup na Varšavskou univerzitu. Aby vynahradila svou skoro jedinou možnost, kterým byl kurz krejčovství, rozhodla se mladá Kazimiera navštěvovat kurzy na podzemní Létající univerzitě (tajný vzdělávací podnik, který se stavěl proti rusifikaci). V roce 1886 se provdala za bakteriologa a sociálního pracovníka Oda Bujwida a stala se laborantkou v jeho laboratoři.

Během práce jako asistentka svého manžela, a později jako administrátorka v Ústavu pro výrobu sér a vakcín na Jagellonské univerzitě a jako matka šesti dětí se Bujwidowa významně angažovala v oblasti ženské problematiky, emancipace a hnutí za sufražetky. Podporovala kampaně za zlepšení vzdělávání a gramotnosti, organizovala čítárnu pro ženy v Krakově a vedla kampaně za vstup žen na Jagellonskou univerzitu (což se stalo, když bylo Bujwidowé třicet let). Názory této vynikající ženy známe ze záznamů přednášek a projevů z různých akcí a kampaní. Podíváme se blíže na dva z nich: „Měla by mít žena stejná práva jako muž?“ a „U počátků ženské kauzy“.

Autorka začíná text na téma „Měla by mít žena stejná práva jako muž?“ tvrzením, že takovou otázku si mohou klást pouze „lidé, kteří jsou daleko od života“, protože „kdokoli se podívá na ženskou práci, pro takového člověka je otázka, zda má žena nárok na práva, otázkou zbavenou jakéhokoliv smyslu“.

Přestože Bujwidowa pracovala profesionálně, považovala práci žen vynaloženou na výchovu dětí a rodiny za rovnocennou a zásadní pro výchovu nejen zdravých, moudrých a vzdělaných jedinců, ale také za službu ve jménu národa a země. V souladu s tímto názorem dochází k závěru, že matky a manželky by měly mít vzdělání a rozvíjet se; jinak jim chybí nástroje potřebné k tomu, aby správně vykonávaly své rodinné úkoly a vychovaly skvělé občany.

Všímá si také právního aspektu rozdílu mezi matkami a otci: „Žena je povinna starat se o „fyzickou“ výchovu dítěte, muž řídí jeho vzdělání a poté rozhoduje o jeho osudu. Život nám však na každém kroku ukazuje opačnou situaci: otcové nejčastěji nechtějí o výchově dětí nic vědět a veškerou péči nechávají na ženách, ale zákon říká něco jiného.“

Zajímavé je, že Bujwidowa vkládá potřebu ekonomické emancipace nejen do pozice svobodné ženy, která se nehodlá vydat na rodinnou cestu, ale také do osudu matky a manželky, a tím nezmenšuje práci, která je do těchto rolí vkládána. Když hovoří o finanční nezávislosti, ženách podporovaných manželem a rovném platu, uvádí, že „ženy, které se věnují pouze domácím pracím, nemohou být považovány za závislé na svých manželech“. Autorka poukazuje na to, že opak je pravdou, protože pokud by muž musel na každý úkol, který jeho manželka plní, najmout si samostatného pracovníka, ukázalo by to, že jeho finanční situace je na ní velmi závislá.

Kazimiera byla také velkou zastánkyní samoživitelek, nemanželských dětí a obecně péče o těhotné ženy a novorozence a rozlišování mezi legitimními a nemanželskými dětmi označovala za „obludnost“. Jen velmi málo dětí narozených mimo manželství mělo to štěstí, že je finančně podporoval neochotný, ale přesto zodpovědný otec. Právní předpisy vytvářely nejen kruté, ale i nelogické rozdíly.

Bujwidowa byla naprosto schopná profesionálka, ale nemohla být svědkem u soudu jen kvůli svému pohlaví, a to dokonale popisuje v jednom z příkladů, které uvádí: „Lékařka, která předepsáním léku nebo vydáním úmrtního listu rozhoduje o životě člověka, nemůže být právním svědkem v případě náhlé smrti na ulici (…), zatímco její sluha s krabicí obvazů může tuto úřední povinnost plnit.“

V knize „U počátků ženské kauzy“ se Bujwidowa znovu dívá na emancipaci a rovnost optikou rodinného života a navíc i prostřednictvím vzdělávání. Vzhledem k rozdílům ve výchově chlapců a dívek je přirozené vidět, jak se jejich role v pozdějším životě nejen lišily, ale lišily se na úkor žen – byly hodnoceny ve vztahu k muži, nikoli jako jednotlivce.

Kritizuje také ženy, které se díky práci kolektivu samy prosadily a začaly diskreditovat úsilí a potřebu další práce a boje: „Dnes, ačkoli ženská kauza ve všech svých požadavcích ještě nebyla vyřešena, už teď nacházíme celé řady žen, které tvrdí, že ženská kauza vůbec neexistuje, protože se jim osobně podařilo získat před svým jménem titul Ph. D. nebo práci, kterou dříve zastávali pouze muži.“ A to je ale univerzální přístup – já problému nečelím, proto problém neexistuje.

„Dnešní člověk (bez ohledu na to, zda muž nebo žena), který dosáhl určitého stupně duševního vývoje, se již neodvažuje nahlas přiznat, že je proti rovným právům žen.“

A přesto se i v roce 2025 stále najdou jednotlivci, kteří se odváží.

Mnoho argumentů, které Bujwidowa předkládá, je obsaženo i v dílech Zofie Daszyńské-Golińské, narozené ve Varšavě, jen o rok starší než Kazimiera, a také absolventky Létající univerzity. Tím podobnosti končí. Zofia se narodila do chudé šlechtické rodiny, oba rodiče měli velmi dobré vzdělání. Vystudovala ekonomii na univerzitě v Curychu, kde jako první žena obhájila v roce 1891 doktorát, poté rok studovala ve Vídni. V roce 1896 získala titul docentky na Humboldtově univerzitě v Berlíně.

Dvakrát vdaná, matka jednoho dítěte a autorka více než osmdesáti knih věnovala nemalou část z nich tématu rovnosti pohlaví. „Ženská kauza a manželství“ do značné míry napodobují všechny ústřední myšlenky a problémy z Bujwidowiných pamfletů a uzavírají: „Čím je žena mentálně vyvinutější a morálně nadřazenější, tím více cítí odpovědnost za člověka, jehož je matkou.“

Její práce na téma volebního práva žen jsou skvělým příkladem hlubokého pochopení tématu, jeho právních aspektů a inspirace z různých částí bývalého Commonwealthu a Západu. Porovnáním volebních předpisů v celé Evropě a sahající až na Nový Zéland Daszyńska-Golińska kreslí paralely a vykresluje obraz světa, kde je absence volebního práva pro ženy ostudná tím, že je jednoduše nelogická a tvrdohlavá.

Rozumí, jak důležitou roli ženy hrály v bouřlivé době národního rozvratu: „V nejtěžších dobách, kdy byl každý impuls národního uvědomění potlačován a pronásledován, si polské ženy uchovaly lásku ke své vlasti (…). Pro polské ženy nebyla sociální a vzdělávací práce vždy bojem za práva vlastního pohlaví, ale především výkonem národní služby.“

Jak jim tedy může být upřeno právo rozhodovat o národě, který tak významně pomohly udržet? Podobně jako Bujwidowa i Daszyńska-Golińska znovu zdůrazňuje důležitost jednotného úsilí: „Bylo by nejen nevhodné a nedoporučitelné, ale dokonce proti zájmům ženského světa, kdyby jednotlivé ženské frakce bojovaly a vzájemně se zasahovaly. (…) Nejškodlivější by však byla lhostejnost žen obecně.“

Eliza Orzeszkowa, zmíněná v úvodu, byla romanopiskyní nominovanou na Nobelovu cenu v roce 1905 spolu se Sienkiewiczem a Tolstým. Jejích 150 literárních děl se zaměřuje na sociální otázky v okupované Polsko-litevské unii. V románech Orzeszkowy se objevuje mnoho ženských postav různého původu s velmi odlišnými přístupy k okolnostem, ve kterých se nacházejí. Je obtížné pochopit osobní názory Orzeszkowy na otázku rolí a místa žen ve společnosti na tak složitém politickém pozadí prostřednictvím její beletrie.

Naštěstí pro ty, kteří byli dostatečně zvědaví, aby se do tématu s autorkou ponořili, byla v roce 1873 publikována kniha „Pár slov o ženách“, která odhalila vše, co nominovaná na Nobelovu cenu chtěla říct. Čtení je mnohem obtížnější než čtení od Daszyńské-Golińské nebo Bujwidowé, možná kvůli spíše blahosklonnému tónu a špetkám misogynie, což je docela skličující od ženy, která dosáhla věcí, které byly v té době pro většinu jejích bližních nedosažitelné.

Orzeszkowa otevírá knihu úvahami o konceptu emancipace následujícím prohlášením: „nelogičtí nadšenci, kteří milovali zvuk slov, jejichž obsahu nerozuměli, po mnoho let brzdili pokrok myšlenky, jejíž prapor chtěli zakrýt svými podivnými nebo zlomyslnými kousky.“ Představa, že práva si zaslouží pouze „slušné“ feministky, je motiv, který se v textech z této doby objevuje poměrně často. Mnoho autorů se také snažilo jasně uvést, že podporou emancipace neútočí na rodinnou jednotku ani na role a ctnosti připisované ženám.

Ženská kauza v této části světa byla spíše evolucí než revolucí. Definice a rozsah konceptu emancipace mohly být předmětem diskuse, ale Orzeszkowa nepopírá jeho legitimitu a poznamenává: „Slovo je pouze vyzdvižením myšlenky: pokud existuje, musí ve společnosti existovat koncept, který mu dává důvod k existenci.“

Ačkoli sdílí podobné pocity s výše zmíněnými aktivistkami, stále vidí primární roli ženy jako matku a manželku, takže pokud jde o rozpracování vzdělávání dívek a žen, Orzeszkowa klade důraz na posílení žen, ale především v rozsahu, v jakém tyto povinnosti sahají. Žena by měla být dobrou a vzdělanou společnicí pro svého manžela a zdravou a spolehlivou matkou pro své děti. Dívky by měly být vzdělávány a věnovat se fyzické aktivitě, ale je třeba mít na paměti, že i nadále mají zůstat něžné a pokorné.

Za zmínku stojí část knihy, kde autorka nechválí naivitu a utajování mladých žen před světem a společností jako celkem, ale vyzývá k osvobození se od „kletby věčného dětství a andělství“. V souladu s touto pasáží Orzeszkowa kritizuje sňatky velmi mladých žen, počínaje šestnácti lety, a také všechny muže, kteří se rozhodnou vzít si za manželku dospívající ženu, protože to brzdí její vývoj a činí ji závislou na manželovi nejen v každodenním životě, finančních záležitostech a ochraně, ale také v jejích myšlenkách, pohledech na svět a společenských kruzích. Proto nikdy nemá šanci stát se sama sebou. Orzeszkowa vnímá emancipaci žen jako získávání síly k pokračování v rámci víceméně již zavedených rámců ženskosti. Pravděpodobně bychom neviděli romanopiskyni pochodující v první řadě se sufražetkami, ale svým vlastním způsobem by se dalo říci, že stála na straně emancipace.

Ve stejném roce jako Orzeszkowa a její kniha „Pár slov o ženách“ vydal Edward Prądzyński svou knihu „O právech žen“ a obě díla jsou si velmi podobná. Prądzyńského kniha je považována za jednu z nejvlivnějších v 19. století, přestože o samotném autorovi prakticky neexistuje žádná informace. Autor ostře kritizuje infantilizaci žen a označuje ji za hlavní důvod rozdílů v právech obou pohlaví.

Nejvíce překvapivě v tomto období ukazuje prstem na muže a jednoduše konstatuje, že pokud se mladá žena nemůže bezpečně vydávat za své bez doprovodu, pak je to ve většině případů chyba muže, a nikoli její nedostatek zralosti. I když poukazuje na velmi přirozené rozdíly mezi muži a ženami – biologické i sociální – autor nedává žádnou opodstatněnost použití těchto legitimních rozdílů jako důvodů pro právní diskriminaci žen. Podobně jako Orzeszkowa naříká nad chováním skandálních feministek a jejich okázalou láskou k doutníkům; nicméně zůstává jedním z nejsilnějších zastánců rovnosti v manželství a rodině, stejně jako ve vzdělávání.

Jeho argumenty se shodují s argumenty citovaných spisovatelek: manželství by mělo být svazkem rovnocenných jednotlivců, kteří si jako partneři poradí s výchovou rodiny – s výchovou dětí, s financemi domácnosti, s konverzací a společenským životem. Prądzyński se také silně staví proti myšlence, že určitá povolání nejsou vhodná pro ženy, a poznamenává: „Specifický talent ženy lze určit pouze tím, co přesně a neodvolatelně určuje odpovídající talent muže, tedy zkušenostmi.“

Pak rychle dodal, snad aby zmírnil ostrost svých názorů, že přirozený sklon žen sloužit rodině nepochybně převáží nad placenou prací, a i když se žena rozhodne najít si povolání, s největší pravděpodobností to bude takové, které jí umožní skloubit ho s domácími povinnostmi. Prądzyński byl také vášnivým zastáncem volebního práva žen a jasně si uvědomoval plýtvání sociálním a politickým potenciálem.

Snad nejsložitějším dílem z tohoto období je „O takzvané „ženské“ kauze z pohledu přírodních věd“ od Benedykta Dybowského, a to právě kvůli vědeckému úhlu pohledu. Je to jeden z prvních spisů, které se zabývají pohlavím a genderem odděleně, respektive biologickými a sociálními konstrukty. Dybowski, o kterém se Bujwidowa ve svých dílech zmiňuje, byl mužem mnoha zájmů a složitého původu: narodil se v dnešním Bělorusku a pracoval převážně na rakousko-uherském území, byl přírodovědec, cestovatel, objevitel, lékař, badatel Bajkalu, Dálného východu a Kamčatky, profesor Lvovské univerzity a Varšavské ekonomické školy.

Veškeré profesní zkušenosti a odborné znalosti mu pomohly rozšířit si pohled na roli žen v moderním světě. Jeho kniha je fascinujícím a vtipným čtením. Úvod a vysvětlení metodologie slibují zajímavý pohled na danou problematiku: „Jediný způsob, jak podle našeho názoru můžeme důvěřovat v záležitosti, kterou se v současné době zabýváme, je zjistit, jak se mužské a ženské osobnosti vytvářejí na pozadí rodově-organického a rodově-sociálního vývoje.“ Autor předkládá názor, na tehdejší dobu zcela nový, že žádný člověk není striktně ženský ani mužský; fyzické i „duchovní vlastnosti“ se mohou vyvíjet v různých poměrech v důsledku vlivů prostředí a společnosti.

Zatímco Prądzyński se odvážil označit své bližní za zdroj nemravnosti ohrožující mladé dámy, Dybowski šel ještě o krok dál a prohlásil, že muž, „který před chvílí zbožňoval ženskost v podobě krásné služebné, ji ze strachu před její konkurencí odsoudí v podobě lékařky.“

Dybowski uvádí mnoho příkladů skupin původních obyvatel Bajkalu a Kamčatky a roli žen uzavírá poměrně poetickým způsobem, který shrnuje důležitost žen a ukazuje ironii toho, že jim je odepřena plná účast na životě společnosti:

„Ženy primitivních a necivilizovaných národů byly a jsou prvními lékařkami, lékárníky, botaničkami, zooložkami, anatomkami, lékařkami, meteoroložkami a dokonce i astronomkami; byly a jsou prvními stavitelkami, hrobařkami, kožešníky, krejčími, ševci, kuchařkami, hrnčířkami, kloboučnicemi, malířkami a básnířkami, historičky, filology a sochařkami.“

V krásné literatuře se objevilo mnoho dalších mužských autorů a jedním z nich byl Bolesław Prus – narozený v roce 1847 v Hrubieszówě, nedaleko dnešní hranice s Ukrajinou. Kvůli finančním problémům rodiny byl nucen opustit Varšavskou univerzitu a začal pracovat jako novinář. Jeho několik povídek a osm románů se zaměřují na témata sociální nespravedlnosti, sterility života vyšších vrstev a mezilidské dynamiky ve vysoce polarizované společnosti.

Na stránky jeho děl se dostalo mnoho barvitých ženských postav; jedna kniha je však vrcholným portrétem ženskosti optikou 19. století, a to je „Emancypantki“, vydaná v roce 1894. Příběh klade mnoho sociálních otázek týkajících se feminismu a emancipací prostřednictvím životních příběhů několika žen, jejichž cesty se zkříží. Paní Latterová vede dívčí internátní školu a živí své dvě dospělé děti, zatímco se potýká s vážnými finančními problémy a podléhá alkoholismu. Ačkoli může být zvenčí považována za emancipovanou pracující ženu, vnímá práci jako hroznou nutnost a přeje si pro svou dceru pohodlný, pasivní život. Slečna Howardová, učitelka ve škole paní Latterové, je otevřená feministka, která sebevědomě a nekompromisně vyjadřuje své názory. Magdalena Brzeska, která právě přechází ze své role studentky do role nově jmenované učitelky, je altruistická, citlivá a vnímavá osoba, kterou fascinují přednášky paní Howardové a snaží se paní Latterové v jejích těžkostech co nejlépe pomoci. Ada Solska je bohatá dědička, kterou její bratr podporuje ve všech druzích vědeckých aktivit.

Tato záplava postav s komplikovaným politickým zázemím a třídně orientovanou společností nám nabízí mnohorozměrný, mnohovrstevnatý a překvapivě pronikavý příběh o tom, jak být ženou, jak být feministkou, jak se emancipovat různými způsoby – podnikáním, snahou o akademické úspěchy, jak romanticky ovládat muže, jak pomáhat druhým – a jak jejich počáteční životní postavení určuje možné způsoby nezávislosti, které jsou těmto ženám k dispozici.

Populární literatura je psána „pro masy“ a z tohoto předpokladu je její role při formování názorů společnosti mnohem větší než role akademických textů. Vzhledem k tomu, že mnoho autorů bylo také sociálními aktivisty, jejich činy hovořily za jejich názory, někdy pravděpodobně hlasitěji než jejich slova. Ve všech dílech z diskutované éry a regionu Evropy je vliv rozdělení velmi výrazný. A pokud jde o Polsko, je viditelný dodnes.

Západ je liberálnější, Východ tradičnější. Západ je přísnější, Východ drsnější. Rozdíly lze pozorovat po každých volbách, průzkumech či referendu, které se dnes v Polsku konají. Je fascinující; ještě poutavější je však fakt, že území Polsko-litevské unie, země, která přestala existovat před 229 lety, je stále místem diskusí o emancipaci, přičemž vlivy minulosti jsou stále velmi výrazné. Samozřejmě se již nediskutuje o volebním právu, vstupu žen na univerzity ani o přístupu k určitým profesím.

Nicméně probíhá debata o hodnotách, tradiční rodině a genderových rolích a stále existuje prostor pro porušování reprodukčních práv a péče. Právě v této oblasti loni někteří politici z krajně pravicové strany vedli diskusi, během níž byla role žen, která je součástí hospodářských zvířat vlastněných muži, prezentována jako oprávněná a neurážlivá.

Slova jsou důležitá; psané zprávy mohou cestovat časem a prostorem. A co je důležitější, mohou nám ukázat, jak moc jsme pokročili. Slova mají moc podněcovat činy. Polská literatura 19. století byla smysluplnou a pronikavou výzvou k akci pro sebezáchovu proti politickému a sociálnímu útlaku.

Bibliografie:

Bujwidowa, Kazimiera. Czy kobieta powinna mieć te same prawa co mężczyzna? Kraków, 1909.

Bujwidowa, Kazimiera. U źródeł kwestii kobiecej. Kraków, 1910.

Daszyńska-Golińska, Zofia. Kwestia kobieca a małżeństwo. Warszawa, 1925.

Daszyńska-Golińska, Zofia. Prawo wyborcze kobiet. Warszawa, 1918.

Orzeszkowa, Eliza. Kilka słów o kobietach. Lwów, 1873.

Prądzyński, Edward. O prawach kobiety. Warszawa, 1873.

Dybowski, Benedykt. O kwestii tak zwanej „kobiecej“ Ze stanowiska nauk przyrodniczych. Lwów, 1897.

Prus, Bolesław. Emancypantki. Warszawa, 1894.