Článek
ÚVOD
Téma, které zde laicky komentuji, vnímám jako klíčové. V klimatologii a příbuzných vědách jsem laik. Použil jsem tudíž pouze rešerše a kritické, analytické myšlení. Reprezentuji jeden hlas lidu. To proto, že hlas lidu je nekonzistentní a nevýrazný. Tomu se nedivím. Green Deal je ve své složitosti pro laika stejně nepochopitelné téma jako vesmír.
Neexistuje konsensus
Názorové rozdíly nelze prezentovat v jejich komplexnosti, je to totiž stylem ten říká to a ten zas tohle. Z toho vyplývá, že výsledkem bude kompromis, nápadně se blížící označení kočkopes. To nejzajímavější si můžete přečíst na níže uvedeném webu.
Můj první dojem?
Koráb EU se potápí, ke dnu ji tlačí světové mocnosti, které Green Deal nepodepsaly. Vnímám to jako politické hry, cílené k vyšachování Evropy.
Můj druhý dojem?
Vlivné kruhy EU (a EK) trpí nedostatkem klíčových informací, tudíž nemohou formulovat realizovatelný a udržitelný postup. Tím méně klást si podmínky. Pokouší se manipulovat členskými státy EU sliby dotací.
Vlády jednotlivých zemí k problematice přistupují odlišně. Jako vždy to končí tak, že důsledky ponesou občané. Musí poslušně akceptovat omezující opatření. No jistě, jen do dalších voleb.
Do jaké míry je konkrétní program řešením (údajné) kritické klimatické změny, vědí stovky, spíše jen desítky osobností. Jak to ve vědě bývá, nikdy nemá dostatek ověřených dat. Nemám tušení, zda špičkoví politologové a ekonomové jsou schopní objektivně vyhodnotit a predikovat situaci, čili vývoj světové ekonomiky. A lze jim vůbec věřit?
Můj třetí dojem?
Obsah mého druhého dojmu lze interpretovat takto: DVA se většinou nakonec dohodnou. TŘI jen výjimečně. Dojde ke konfliktům, vzniknou koalice a trusty, které budou reagovat formulací vlastního programu, začnou manipulovat s obsahem Green Dealu. Podobně vlády členských zemí.
Můj závěr?
Evropská Unie si před několika lety pod sebou nařízla větev, nyní pracuje na jejím přeříznutí.
Trocha historie nikoho nezabije
Jak to bylo, než vznikl nápad formulovat (a realizovat) program, nazvaný Green Deal?
Změna klimatu se dostala do povědomí světové veřejnosti koncem 80. let 20. století. Lidé zprvu zaměňovali změnu klimatu s jinými environmentálními problémy, především s úbytkem ozónové vrstvy. Četli (a dosud čtou) poplašné zprávy.
Roku 2004 vznikl film Den po zítřku. Dle recenzí bezcenný, protože katastrofický a laicky futuristický, navíc jeden z řady. Roku 2006 svět spatřil dokumentární film (přesněji je to prezentace osobního názoru) severoamerického politika Al Gora s názvem Nepříjemná pravda. Recenze 75 %, obsah některých myšlenek a informací je velmi cenný. Nicméně, jak správně připomenuli mnozí recenzenti, cenný je hlavně proto, že připomenul klíčový motiv – politickou hru.
Tento fakt lze vnímat jako vysvětlení nezájmu světové veřejnosti o problematiku změn klimatu, a tím pádem nepochopení důsledků. Zneklidňující realitou jsou značné regionální, genderové, věkové a politické rozdíly v chápání problému. Lidé s vyšším vzděláním častěji považují změnu klimatu za vážnou hrozbu. Z uvedeného vyplývá, že je tu vážné riziko vzniku občanských nepokojů. Na tomto místě se teoreticky nabízí připomínka vlivu ekologických aktivistů. Nelze se tomu zde věnovat, protože by to výrazně rozšířilo text a zkomplikovalo výklad. Kromě toho je tato problematika dobře popsána mnohými nezávislými médii.
Co je třeba připomenout?
Dojde k hospodářským otřesům a občanským nepokojům. Na bohatství a pohodlný život se snadno zvyká, návrat chudoby je alarmující. Nicméně si nemyslím, že by vlády měly mít povinnost umožnit všem občanům vlastnit auto (přesněji elektromobil) a dovolenou u moře (stejně by se tam upekli a ještě víc zchudli).
V mnoha zemích existují politické rozdíly, například země s vysokými emisemi CO2 mají tendenci situaci bagatelizovat. (rozuměj – Čína a USA v první řadě).
Důsledky změny klimatu?
Wikipedie připomíná nepříznivý vliv na zdravotní stav populace. V teplejším klimatu se snáze přenášejí infekční nemoci. Děti v některých zemích jsou nebo brzy budou ohroženy nedostatkem potravin a spolu se staršími lidmi budou strádat extrémním horkem.
WHO odhaduje, že v období 2030 až 2050 může změna klimatu způsobit asi 250 tisíc úmrtí ročně. Do roku 2050 by souběžně mělo dojít k 500 tisícům dalších úmrtí dospělých v důsledku nedostatku a nízké kvality potravin. Další zdravotní rizika souvisí s kvalitou ovzduší a vody.
Poznámka autora: uvedené odhady nedokážu objektivně vyhodnotit.
Jak je uvedeno výše, změna klimatu znamená hrozbu nedostatku potravin. V letech 1981–2010 se snížily výnosy kukuřice, pšenice a sóji. Tento proces by pravděpodobně (?) pokračoval. Důsledkem by bylo ohrožení 83 milionů lidí hladem. Kromě toho nejde jen o rostlinnou produkci, ale také o pokles úlovku ryb v důsledku oteplování oceánů.
Co na to vládní orgány Česka?
Hlavními projevy globálního oteplování pro Českou republiku podle Národního akčního plánu adaptace na změnu klimatu budou dlouhodobé sucho, povodně a přívalové povodně, zvyšování teplot, extrémní meteorologické jevy, vydatné srážky, extrémně vysoké teploty (vlny veder), extrémní vítr a přírodní požáry.
Tak co to vlastně je, ten GREEN DEAL?
V překladu Zelená Dohoda. Soubor politických a ideologických tézí, které vycházejí z (dosud neprokázané) hypotézy o příčinách globálního oteplování. Hodnoceno vědeckými postupy jsou to neoprávněné postoje, zneužívané jako mocenský nástroj, které způsobí obyvatelům Evropy chudobu.
To podle autorů dále uvedeného tvrzení (viz níže zdroj) znamená, že je nutné Green Deal odmítnout a odstoupit od něho. Nikdo nemá právo (tím méně občany nevolená Evropská komise bez legitimity) určovat zákony a pravidla konkrétnímu státu, která mu nevyhovují a poškozují jeho zájmy.
Podstatný je následující paradox.
Ačkoliv jsou USA s Čínou největšími znečišťovateli životního prostředí planety, nemají v plánu zakázat automobily se spalovacími motory. USA nehodlají zavřít elektrárny, spalující fosilní paliva. Nezavádějí emisní povolenky na všechny spalovací procesy, čímž udržují ceny energii ve státě na přibližně stejných hodnotách. Nezakazují svým zemědělcům hnojit pole a omezovat chovy hospodářských zvířat. Nepraktikují Green Deal, protože se fanaticky, to znamená bezmyšlenkovitě a neuváženě, nesnaží bojovat proti klimatické změně.
Proč tedy my Evropané máme „svůj“ Green Deal a USA a Čína nikoliv?
Stále se ptáte, co je to Green Deal?
Centrálně řízený pokus vrátit nás o 100 let zpět. Udělat z vlastního bydlení, z osobního automobilu nebo letní dovolené u moře luxus, dostupný pro úzkou skupinu lidí. Je to sociální experiment, který se schovává za ochranu přírody. Ve skutečnosti pomůže těm, kdo si rozdělí gigantické dotace, určené k realizaci Green Deal. Důsledkem také bude ekonomické a politické posílení Číny, protože to zvýší závislost Evropy na jejich technologiích. Dokonce je možné, že se staneme ekonomickými vazaly Číny podobně jako některé země v Africe.
Konkrétní důsledek pro obyvatelstvo zemí EU?
25-30% populace bude závislá na dávkách. To je výpočet samotné EU! Green Deal přivede do ekonomické chudoby přibližně 120 miliónu lidí.
Jak přesně pomůže prováděcí předpis Fit for 55 přírodě stále není jasné, protože obyvatelstvo EU tvoří pouze zlomek populace celé planety.
Zdroje:
https://svobodni.cz/aktuality/drazsi-energie-a-to-je-jen-zacatek/ https://blog.idnes.cz/sichtarova/energie-uz-zase-zdrazuji-a-to-je-jen- zacatek.Bg24060678
Podrobný, laikům srozumitelný, popis obsahu Green Deal je zveřejněn v níže citovaném zdroji. Faktem je, že obhajuje oprávněnost (a výhody) jeho realizace. Laskavý čtenář si po jeho prostudování udělá vlastní úsudek.
Další zdroje, uvedené níže, se zabývají detaily procesu schvalování české verze Green Deal.
Zdroje:
