Článek
Václav Moravec, dlouho považovaný za jednoho z nejkompetentnějších komentátorů české politiky, se však v diskusi s Alenou Schillerovou, místopředsedkyní hnutí ANO a bývalou ministryní financí, nechal strhnout natolik, že sám diskusi ztratil pevnou půdu pod nohama.
Jádrem diskuse byl komentář hlavního ekonoma Trinity Bank, Lukáše Kovandy, podle něhož přes 99,5 % hodnoty peněženky Nucleus, tedy majetku spojeného s kauzou Jiřikovského, nemá původ v přímých obchodech s drogami či zbraněmi, nýbrž v růstu ceny bitcoinu v čase. Kovanda konstatoval, že ke znásobení hodnoty zdánlivě pochybného obnosu došlo z velké části díky kryptoměnovému trhu, nikoli kriminální činností, což Moravec okamžitě použil jako argument proti Schillerové.
Jenže tuší-li někdo v této větě jakýkoli signál legitimity těchto peněz, fatálně nerozumí výchozímu bodu celé aféry – a právě do této pasti Moravec upadl. Schillerová, ačkoli by ji někteří političtí soupeři jindy obvinili z populismu či ekvilibristiky s fakty, zde vystoupila kompetentně a s jasným výkladem: Ten původ peněz byl z nelegální činnosti. Jestliže východiskem je špinavá koruna, její zhodnocení na trzích ji automaticky nezlegalizuje. Ten peněžní základ byl špinavý, zhodnocení jej neomylo.
Je téměř neuvěřitelné, že právě renomovaný redaktor naprosto ignoroval tuto základní logiku zákona o praní špinavých peněz (AML). Žádný ekonom, ani Lukáš Kovanda, neříká, že zhodnocení původně nelegálních prostředků je náhle omilostní. Schillerová správně rozlišila mezi ekonomií a právem: cena kryptoměn může vystoupit do astronomických výšin, avšak pokud je základem trestná činnost, vždy jde o výnos ze zločinu, jakkoli narostla jeho tržní cena. Václav Moravec se však nenechal poučit ani v tuto kritickou chvíli a na Schillerovou opakovaně tlačil s tím, že „cituje ekonoma“.
Otázka, jak se veřejnoprávní žurnalista s letitou zkušeností může takto spálit v diskusi, je na místě. Šlo o záměrnou rétorickou zkratku ve snaze nahrát politicky vhodný moment? Nebo o selhání pochopení základních principů AML a práva? Jisté je, že Schillerová tentokrát byla připravená lépe než moderátor, a byla to ona, kdo skutečně korunoval diskusi:
„To si děláte legraci? Myslíte vážně, že zhodnocení špinavých peněz je legalizuje?“
Je přirozené, že v živých diskusích chybuje každý. Avšak u představitele žurnalistiky takového formátu, jehož pořad má být zárukou solidní, věcné a kritické debaty, je tento lapsus o to znepokojivější. Místo nestranného moderování sklouzl Moravec k politické argumentaci bez pochopení podstaty, čímž sám ponížil důležité téma české veřejné debaty: legálnost veřejných financí a zodpovědnost institucí v kauzách s mezinárodním přesahem.
V důsledku toho zůstává otázka: Kam se poděla investigativní důslednost a logická přesnost? A znemožnil-li se Václav Moravec v této kauze veřejně, neukázal nám i stav současné veřejné debaty, kde často vítězí rétorický rozptyl nad odborným základem?
Jedno je jisté: Tato epizoda by měla být pro domácí žurnalistiku varováním. Objektivní pořady nemohou stát na nepochopených citacích. A v situaci, kdy politici používají argumenty kompetentněji než samotní moderátoři, je čas podívat se pravdě do očí, nebo po novém moderátorovi.
