Článek
Městský úřad Nepomuk se znovu dostává do situace, která by v řádně fungující veřejné správě neměla být běžná. Další žádost o informace, další marně uplynulá lhůta, další absence odpovědi. A podle tvrzení žadatele už nejde o první ani druhý případ, ale o třetí žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., na kterou úřad nereagoval řádně a v zákonné lhůtě.
V tu chvíli už nejde jen o jeden úřední omyl. Jde o otázku, zda Městský úřad Nepomuk zvládá základní zákonný chod.
A pokud ne, je namístě ptát se, kdo za tento stav nese odpovědnost.
Tou osobou je v první řadě tajemnice Městského úřadu Nepomuk Ing. Ivana Šiftová, MPA. Ne proto, že by každou žádost osobně psala nebo vyřizovala. Ale proto, že tajemnice má zajišťovat fungování úřadu jako celku. Má být garantem toho, že se úřední agenda neztrácí, že se hlídají lhůty, že se žádosti vyřizují a že veřejnost nedostává místo odpovědí jen ticho.
Jenže právě ticho se v Nepomuku opakuje až příliš často.
Poslední případ se týká žádosti doručené Městskému úřadu Nepomuk dne 4. června 2026. Podle žadatele nejde o bezvýznamný dokument, ale o možný důkaz v probíhajícím civilním řízení.
Žádost tedy měla jasný účel. Týkala se konkrétních listin, konkrétního spisu a konkrétního důvodu. Úřad měl několik možností. Informace poskytnout. Vydat rozhodnutí o odmítnutí. Nebo v zákonném režimu včas oznámit prodloužení lhůty.
Podle dosavadních informací se však nestalo nic z toho.
Dnes je 22. června 2026. Lhůta uplynula. Odpověď nepřišla. Rozhodnutí nepřišlo. Řádné prodloužení lhůty nepřišlo.
A právě to je podstatné.
Veřejná správa nemůže fungovat tak, že občan pokaždé počítá lhůty za úřad, čeká, zda se někdo uráčí odpovědět, a nakonec musí podávat stížnost jen proto, aby úřad udělal to, co měl udělat automaticky. Zákon o svobodném přístupu k informacím není dobrovolný návod. Je to zákonná povinnost.
V Nepomuku se navíc podle dříve popsaných případů nejedná o izolovaný problém. Už v minulosti se objevily kauzy, kdy postup městského úřadu narazil u nadřízeného orgánu. Psali jsme o případech, kdy kraj potvrdil nezákonný postup Nepomuku. Psali jsme o účtu za informace ve výši 16 887 Kč. Psali jsme o dalších sporech kolem poskytování informací, lhůt a transparentnosti. A nyní přichází další žádost, další zákonná lhůta a další mlčení.
Jednou to může být chyba.
Dvakrát varování.
Potřetí už je to vzorec.
A vzorec nelze vysvětlovat náhodou donekonečna.
Stručná časová osa
15. 5. 2026 – doručena žádost podle zákona 106 k vyjádření J. M. Lhůta marně uplynula 1. 6. 2026. Odpověď nepřišla, následovala stížnost.
18. 5. 2026 – doručena další žádost podle zákona 106 k přestupkové věci a pozemku parc. č. 890/1. Lhůta marně uplynula 2. 6. 2026. Odpověď opět nepřišla, následovala další stížnost.
4. 6. 2026 – doručena žádost o kopie listin k vyjádření k facebookovým příspěvkům. Ke dni 22. 6. 2026 nebyly listiny poskytnuty, nebylo vydáno rozhodnutí ani oznámeno prodloužení lhůty.
Tři žádosti. Tři marné lhůty. Tři případy, kdy občan místo odpovědi musel znovu podávat stížnost.
Městský úřad Nepomuk působí dojmem úřadu, který nezvládá základní povinnost odpovídat včas a podle zákona. Pokud je žádost nejasná, má úřad vyzvat k upřesnění. Pokud informaci nemůže poskytnout, má rozhodnout. Pokud potřebuje více času, má postupovat zákonným způsobem. Mlčení po lhůtě ale není zákonný postup. Mlčení je selhání.
Zvlášť vážné je to ve chvíli, kdy se opakovaně jedná o věci, které mají dopad na konkrétní osoby, jejich pověst, soudní řízení nebo možnost bránit se. Úřad tu není od toho, aby svým tichem komplikoval lidem přístup k dokumentům. Úřad má být neutrální, předvídatelný a zákonný.
Pokud se občan musí opakovaně domáhat i základní odpovědi, pak problém není v občanovi, který se ptá. Problém je v úřadu, který neodpovídá.
A jestliže se takový stav opakuje, nemůže se vedení úřadu schovávat za jednotlivé referenty, interní procesy nebo obecná vysvětlení. Odpovědnost za chod úřadu musí někde začínat. A u městského úřadu začíná u jeho tajemnice.
Ing. Ivana Šiftová, MPA by proto měla veřejnosti vysvětlit, proč Městský úřad Nepomuk opakovaně nedodržuje zákonné lhůty, proč žadatelé nedostávají odpovědi včas a jaká konkrétní opatření přijala, aby se podobné případy neopakovaly.
Nestačí napsat, že se věc prověří.
Nestačí se omluvit.
Nestačí slíbit, že se lhůty budou hlídat.
Pokud se po předchozích problémech znovu stane totéž, pak žádná skutečná náprava zjevně nenastala.
V takové situaci je legitimní položit tvrdou otázku: má Ing. Ivana Šiftová, MPA nadále vést úřad, který opakovaně nezvládá základní zákonné povinnosti?
