Článek
Rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu (SZIF) nevymáhat po Agrofertu miliardy korun není technická epizoda z oblasti dotací. Je to ukázka, jak snadno se v této zemi mění právní výklad podle toho, kdo právě drží moc. A jak rychle se z právního státu může stát stát účelový.
Advokátní kancelář Portos napsala před několika měsíci pro tentýž fond posudek, který byl jednoznačný: zákon o střetu zájmů dopadá i na nárokové dotace. Opírala se o rozsudky správních soudů, o stanoviska ministerstev i o logiku samotného zákona. Tehdy to bylo stanovisko, o které se opírala předchozí vláda, když oznámila vymáhání miliard.
Dnes tatáž kancelář tvrdí pravý opak. Stejné zadání, stejný klient, stejný právní rámec – jen jiná politická situace. A jiný závěr. Portos najednou říká, že původní analýza byla „málo komplexní“ a že zákonodárci prý chtěli zakázat jen nenárokové dotace. Tvrzení, které neodpovídá stenozáznamům Sněmovny, předchozím stanoviskům samotného SZIF ani judikatuře.
Tady už nejde o právní názor. Tady jde o to, že se právo ohýbá podle potřeby. A že instituce, které mají chránit veřejné peníze, se chovají jako servisní organizace jednoho holdingu.
Jak je možné, že vzniknou dva opačné právní posudky
Právo není matematika. Existuje několik metod výkladu zákona a podle toho, kterou z nich právník upřednostní, může dojít k odlišným závěrům. Standardně se používají čtyři:
- Jazykový výklad – co říká text zákona doslova.
- Systematický výklad – jak zapadá do celého právního řádu.
- Historický výklad – co sledoval zákonodárce při přijímání normy.
- Teleologický výklad – jaký je účel zákona a jak má fungovat v praxi.
V původním posudku Portos pracoval především s jazykovým a systematickým výkladem: zákon o střetu zájmů zakazuje poskytovat dotace firmám ovládaným veřejným funkcionářem. Text zákona nerozlišuje mezi nárokovými a nenárokovými dotacemi. A v systematice práva by takové rozlišení nedávalo smysl.
Nový posudek Portosu naopak staví na teleologickém a historickém výkladu a tvrdí, že zákonodárci údajně zamýšleli zakázat jen nenárokové dotace. Problém je, že stenozáznamy Sněmovny takový úmysl nepotvrzují. A že teleologický výklad nemůže popřít jazykový, pokud je text zákona jasný.
Jinými slovy: oba posudky jsou formálně možné, ale jen jeden odpovídá tomu, co zákon skutečně říká.
A ten druhý odpovídá tomu, co se politicky hodí.
Politická rovina: když se stát ohne před jedním člověkem
V této kauze nejde jen o právní technikálie. Jde o to, že stát opakovaně mění svůj postoj podle toho, jaký má vztah k Andreji Babišovi. A je zcela zjevné, že právní výklad se neotáčí kvůli abstraktnímu principu, ale kvůli konkrétnímu člověku a jeho ekonomickému impériu.
Právo se ohýbá kvůli Andreji Babišovi a jeho Agrofertu.
Ať už je jeho politická síla jakákoli, není normální, aby se právní výklad měnil podle toho, zda je zrovna premiérem, opozičním lídrem nebo potenciálním koaličním partnerem.
SZIF navíc tají další posudek, tentokrát od kanceláře Pelikán, Krofta, Kohoutek. Stát za něj zaplatil zřejmě stovky tisíc, ale veřejnost nesmí vědět, co v něm stojí. V kombinaci s tím, že nový posudek Portosu pracuje s formulací „výklad nasvědčuje tomu“, jde o strategii, jak se vyhnout soudnímu přezkumu. Pokud fond dotace nevymáhá, soudy se k nim nikdy nedostanou. A bez soudů nebude existovat závazný výklad.
Tohle už nelze považovat za právní analýzu, ale za politickou operaci
Co to znamená pro právní stát
Právo má být stabilní, předvídatelné a nezávislé na tom, kdo právě sedí ve Strakově akademii.
Tady ale vidíme, že:
- právní výklad se dá přizpůsobit politické potřebě,
- instituce chránící veřejné peníze se chovají jako servisní organizace,
- stát se vyhýbá soudnímu přezkumu, aby nemusel vracet miliardy do rozpočtu.
Je to situace, kdy se právní stát ohýbá kvůli jednomu člověku a jeho holdingu.
A pokud se z právních posudků stane nástroj politického vlivu, přestává být právní stát státem.
A začíná být jen kulisou.
-------------------------------------------------------
zdroje :
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-kauzy-pravnici-otocili-posudek-agrofert-diky-tomu-nemusi-vracet-miliardy-304919
https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C5%99et_z%C3%A1jm%C5%AF
https://www.ceska-justice.cz/2026/04/miliardy-zustavaji-v-agrofertu-babis-mluvi-o-udavacich/
https://www.iurium.cz/encyklopedie/koncept/interpretace-prava
