Článek
Kdo někdy v Mostě slyšel hluk z autodromu, tuší, že nejde jen o vzdálené hučení.
Právě s tím se nechtěli smířit manželé, běžní obyvatelé Mostu a vlastníci pozemku v sousedství. Na druhé straně nestál hlučný soused, ale akciová společnost provozující známý motoristický areál.
Po letech soudního boje manželé nakonec uspěli.
Skoro osm let boje
Žalobu podali už v roce 2018. Okresní soud jim ji dvakrát zamítl. Zastání ale pokaždé našli u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který věc nejprve vrátil k dalšímu řízení a v březnu 2025 nakonec rozhodl v jejich prospěch.
Autodrom se bránil dál, ale nakonec neuspěl ani u Nejvyššího soudu, ani u Ústavního soudu. Ten jeho stížnost v červnu 2026 zamítl.
Pro manžele i jejich právního zástupce to byl doslova sisyfovský boj. Museli ustát roky řízení, opakované neúspěchy, složité dokazování i obranu silného provozovatele.
Právě proto je výsledek tak důležitý. Běžní vlastníci pozemku nakonec prosadili, že ani velký a povolený provoz nesmí přenášet nepřiměřené břemeno na lidi žijící v okolí.
Chtěli, aby hluk nepřekračoval rozumnou míru
Manželé se u soudu domáhali toho, aby hluk z autodromu do budoucna nepřekračoval rozumnou míru a aby mohli svůj pozemek normálně užívat.
Krajský soud jim nakonec dal za pravdu. Dospěl k závěru, že hluk z provozu motocyklů a automobilů byl nad míru přiměřenou místním poměrům. Manžele omezoval zejména v odpočinku a rekreaci na jejich pozemku a narušoval i jejich psychickou pohodu.
Nebyl to jeden závod za rok
Důležité bylo i to, že nešlo jen o několik výjimečných závodních dnů. Podle zjištění soudů se provoz areálu odehrával po většinu dnů během sezóny, která trvá přibližně od dubna do října.
Právě v tom bývá podobný hluk vyčerpávající. Pokud se totiž hluk vrací znovu a znovu, začne určovat běžný život.
Nejde pak jen o čísla v decibelech. Jde o to, zda si člověk může sednout na zahradu, mluvit u kávy, větrat, odpočívat nebo být doma bez neustálého hluku zvenčí.
Autodrom měl povolení
Autodrom se bránil tím, že jeho provoz je úředně povolený a že areál existuje už dlouhou dobu. Tvrdil také, že soudem stanovené limity jsou pro něj příliš přísné.
Soudy ale řekly zásadní věc, a to že povolený provoz neznamená neomezený provoz.
Veřejnoprávní limity jsou totiž obecné. Mají chránit veřejné zdraví a nastavují plošná pravidla. Nemusí ale vždy spravedlivě vyřešit konkrétní situaci mezi konkrétními sousedy.
Občanský zákoník proto chrání vlastníka před tím, aby na jeho pozemek pronikal hluk z jiného pozemku v míře nepřiměřené místním poměrům. A tato hranice může být v konkrétním případě přísnější než limity stanovené úřady.
Hluk šlo snížit
Autodrom tvrdil, že stanovené limity jsou pro něj prakticky nesplnitelné. Jenže v řízení se porovnával mostecký autodrom s německým okruhem Sachsenring. A právě toto srovnání sehrálo významnou roli.
U Sachsenringu je obytná zástavba dokonce blíže než u Autodromu Most. Přesto tam přijímají technická a organizační opatření, která hluk snižují.
Soudy z toho vyvodily, že požadavek na omezení hluku není nereálný. Autodrom musí hledat takové technické a organizační řešení, které hluk dopadající na sousední pozemek sníží na přijatelnou míru.
Autodrom tedy nemusí zavřít. Musí ale upravit svůj provoz tak, aby jeho dopady nenesli v nepřiměřené míře lidé žijící v sousedství.
Domov není jen stavba
Ústavní soud připomněl, že domov není jen nemovitost zapsaná v katastru. Je to místo, kde má člověk právo na pokojné užívání.
Nadměrný hluk může do tohoto práva zasáhnout velmi citelně. Nemusí jít hned o prokázané poškození zdraví. Stačí, že hluk dlouhodobě a podstatně zasahuje do běžného užívání domu nebo i pozemku.
Nejde jen o závodní auta
Ačkoli se případ týkal autodromu, jeho význam je širší. Stejná úvaha může dopadat i na jiné hlučné provozy.
Může jít o výrobní halu, sklad, dílnu, pneuservis, provoz se stroji nebo jiný podnikatelský areál, který sice funguje legálně, ale svým hlukem dlouhodobě zasahuje do života lidí v okolí.
Vždy bude záležet na konkrétních okolnostech. Na intenzitě hluku, jeho četnosti, denní době, charakteru lokality i na tom, zda hluk skutečně podstatně omezuje obvyklé užívání sousedního pozemku.
Co z toho plyne
Případ manželů z Mostu ukazuje, že obrana proti hluku nemusí být beznadějná ani tehdy, když proti vám stojí velký provozovatel a jeho areál má povolení.
Sousedé se nemusí vždy domáhat peněz. Mohou chtít, aby provozovatel provoz upravil tak, že lidé v okolí budou moci svůj domov a pozemek znovu normálně užívat.
A právě o to v tomto sporu šlo. O klid domova.
Poznámka: článek je založen na nálezu Ústavního soudu ze dne 17.6.2026 sp. zn. I. ÚS 143/26 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2025 sp. zn. 22 Cdo 1494/2025
