Článek
Ano, mám na mysli onu tragickou střelbu na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy, kde se jeden z jejích studentů rozhodl střílet do lidí. Nejdřív na samotné fakultě do svých kamarádů a pak, ze střechy budovy i do veřejnosti. Mimořádnost této situace nejvíc podtrhla realita, že se něco takového děje už i v naší zemi.
Nezbývá než doufat, že ona tragická událost byla jen exces. Hnutím mysli jednoho nemocného jednotlivce a v podstatě i selháním systému, kdy si mladík mohl nakoupit větší množství zbraní. Ten den mě však zaujala ještě jedna událost, která u mě vedle hrůzy ze střelby vyvolala spíš pobouření.
Zpravodajské servery se v to odpoledne snažily přinášet co nejvíce nejnovějších informací. Jednak jsou lidé zvědaví a jednak – si tím servery zvyšovaly čtenost.
Co mě v té souvislosti však zarazilo (šokovalo), bylo jednání jednoho z největších (ne-li přímo toho největšího) zpravodajských serverů u nás - iDnes.cz. Ten umístil některé (jen některé) příspěvky týkající se oné střelby do sekce Premium. Tedy do placené části. Do placené části? Je možné, že chtějí vydělávat na tak tragické události? Je to vůbec… etické?
Je etické, pokud zpravodajské servery publikují některé příspěvky tak mimořádného charakteru v sekci, která je placená? Které si navíc svým titulkem říkají o pozornost a naznačují exkluzivitu?
Možná si řeknete, proč to vytahuji DNES, kdy od té tragické události uplynuly dva roky, ale iDnes.cz svém konání pokračuje dále… Do placené sekce totiž umístila i některé články týkající se nedávného únosu, dříve zmizení, nezletilého chlapce na Zlínsku. A, opět jen některé.
Ano, ve věci FF UK jsem se na samotnou redakci obrátil s reakcí. Její odpověď však byla spíš formální a pracovníci redakce ve své podstatě stáli za svým rozhodnutím. Což se sice dalo čekat (ti lidé nejsou hloupí), ale v konečném důsledku je tento přístup přinejmenším zarážející.
Podobně, jako bylo vyjádření Syndikátu novinářů České republiky, které je sice jen dobrovolným sdružením lidí „z branže“, ale funguje při něm jistá etická komise, která redakci idnes.cz jak se říká „podržela“.
Dlužno dodat, že jsem se obrátil ještě do akademického prostředí, odkud jsem dostal sice velmi opatrnou odpověď, která však v konečném důsledku i širokém kontextu dávala za pravdu mým pochybnostem. Tedy, že je jednání idnes.cz opravdu možné vnímat jako neetické.
Jistě – pojem novinářská etika je podobně, jako samotný obecný pojem etika velmi, velmi široký, a i v případě oné tragédie na FF UK byla skloňována ve všech pádech. Už jen zda zveřejnit, či nezveřejnit jméno útočníka? I když tato otázka byla spíš akademická a vyřešila se jaksi sama, neboť se toto jméno do veřejného prostoru stejně dostalo. Snad s tím rozdílem, že oficiální kanály zaujaly jasně zamítavé stanovisko.
Jednání idnes.cz však pokračuje. Jde sice o komerční subjekt, který primárně generuje zisk, ale je ještě eticky přípustné tento zisk získávat i na základě prodeje článků, které svou podstatou… vycházejí z lidského neštěstí? A ještě domácího.
Dobře, chlapce našli v pořádku – naštěstí, ale i tak mi tento postup idnes.cz vhodný prostě nepřijde. Podobně, jako nedávný článek, jak se redaktor (provokatér) z idnes.cz nedávno vydal na FF UK s kufrem, zda vůbec projde…
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/strelec-praha-strelba-univerzita-teror.A231221_212018_domaci_maka
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/filozoficka-fakulta-strelba-kufr-zbrane-vrah-vratnice-praha.A251218_110043_domaci_svm?zdroj=otvirak
https://www.idnes.cz/zlin/zpravy/rekonstrukce-jak-se-ztratil-dvanactilety-marek-v-lesich-neni-na-autobus-nedosel.A251214_110149_zlin-zpravy_ijan?zdroj=cxrecs#cxrecs_s
