Frustrovaní Bohemians cítí křivdu z dvojzápasu s Plzní – ohnuli rozhodčí pravidla?

V 72. minutě pohárového utkání směřovala přihrávka do vápna na Pavla Šulce. Ten se k míči dostal o maličko dříve, než na dlouhou nohu obránce Schejbal. Nebylo to dobré rozhodnutí, po jeho skluzu rozhodčí okamžitě nařídil penaltu a jako bonus žlutou kartu k tomu. Divákům se rozhodnutí samozřejmě nelíbilo. Nejvíce je rozčarovalo Šulcovo nadskočení.

Naštěstí byly k dispozici záběry z několika kamer a rozklíčování situace není až tak složité. Schejbal ve skluzu „přijel“ pozdě. Některé záběry ukazují, že pravou nataženou nohou možná lehounce přejel Šulcovu holeň. Ale není to stoprocentně průkazné. Naopak pohledem zpoza brány je viditelné, že Schejbal svým levým chodidlem zasáhl Šulce do stojící nohy. Zodpovídá za svůj pohyb a že byl ve skluzu, je jeho chyba. To už je bez diskuse faul.

Ale musel Šulc nadskočit? Zřejmě po kontaktu reflexivně vyskočil, aby nedošlo ke zranění. Možná trochu navíc tam byla herecká vložka s rozhozenýma rukama a podivným trhnutím hlavou. A chápu v tomto směru fanoušky Bohemians. Ale samotné nadskočení s ohledem na zákrok Schejbala je pochopitelné, Šulc se jím chránil. Pravidla jsou zde jasná – penalta byla nařízena správně.

V tomto případě bylo uplatněno pravidlo: Zabránění dosažení branky nebo zmaření zjevné brankové možnosti. „Pokud se hráč ve vlastním pokutovém území vůči soupeři dopustí přestupku, kterým dojde ke zmaření jeho zjevné brankové možnosti a rozhodčí nařídí pokutový kop, je provinivší se hráč napomenut, pokud se při přestupku pokusil zahrát míč nebo sváděl souboj o míč; za všech ostatních okolností (např. držení, tahání, strčení, bez možnosti hrát míčem atd.) musí být provinivší se hráč vyloučen,“ uvádí se ve fotbalových pravidlech na webu FAČR.

Protože Schejbal fauloval v souboji o míč a jednalo se o zabránění nebo zmaření brankové možnosti, byl napomenut v souladu s pravidly oprávněně. Pokud by srazil Šulce beze snahy hrát míč, např. by pravou nohu nestáhl a dojel by ho naplno, následovala by červená karta.

O víkendu si Bohemians zopakovali utkání s Viktorií Plzeň, která i tentokrát zvítězila. A opět se probíral kontroverzní moment, který domácí těžce rozdýchávali. Neuznaný gól po rohovém kopu Kovaříka. Paradoxně opět – stejně jako v pohárovém utkání, po 71. minutě zápasu.

Naprosto rozumím emocím diváků i trenérů a samotných hráčů Bohemians. Ale naznačovat v pozápasových rozhovorech, že rozhodčí a VAR ohýbají pravidla v neprospěch domácích, je v tomto případě opravdu přehnané. Někteří moderátoři nebo autoři článků dokonce píší o plzeňském vítězství s pachutí nespravedlnosti, někdo vyloženě konspiruje a tvrdí, že VAR pravidla přizpůsobil Plzni.

Přitom je to opravdu jednoduché. Pravidlo přesně definuje, kdy může hráč po ošetření vstoupit zpět na hrací plochu. V tomto případě se jednalo o část 5, v bodě 3: Zranění. „Pokud byl hráč zraněn pouze lehce, nechá pokračovat ve hře, dokud míč nebude ze hry, přeruší hru, pokud je hráč vážně zraněn a zajistí, aby hráč opustil hrací plochu. Zraněný hráč nemá být ošetřován na hrací ploše a smí se na hrací plochu vrátit až poté, co hra byla znovu navázána,“ hovoří se v pravidle.

Není o čem spekulovat. Hra nebyla navázána – míč z rohu Kovařík ještě neuvedl do hry. Čtvrtý sudí vpustil do hry oba hráče chybně. Gól nebyl uznán správně. Mnohým se ale nelíbilo, že do hry vstoupil VAR – prý neoprávněně. V pravidlech se píše: VAR má asistovat rozhodčímu pouze v případech jeho „jasných a zjevných chyb“ nebo „přehlédnutí závažných situací“ souvisejících s dosažením nebo nedosažením branky.

Vzhledem k tomu, že rozhodčí v tomto případě skutečně pochybili a hráč vpuštěný do hry neoprávněně se přímo zapojil do gólové akce, VAR intervenoval správně. Chápu, že se to někomu nelíbí, ale ta pravidla už tu nějaké ty roky jsou a rozhodně nebyla „ohnuta“ zrovna proti Bohemce resp. Ve prospěch Viktorie. Ostatně sám trenér Koubek po zápase uvedl, že si podobný případ za svou kariéru nepamatuje.

Trenér Veselý to viděl trochu jinak: „Křivdu cítíme. Čtvrtý rozhodčí přiznal, že je tam pustil, uznala se branka, přišel tlak plzeňské lavičky a najednou se začalo řešit, co se vymyslí,“ řekl v rozhovoru pro iDnes.

Ve stejném rozhovoru spekuloval: „Já jsem si teď volal s jedním rozhodčím a ten mi říkal, že dnešní situace v protokolu vůbec není. Jak je možné, že přešlap se vrátit nemůže, ale tohle ano?“ Tak pane trenére, přešlap je technická chyba hráče, nikoli zjevné pochybení rozhodčího. A s dotyčným panem rozhodčím už bych si asi nevolal - evidentně pravidla nezná tak dobře.

Vinit Plzeň za to, že se domáhala svých práv, mi nepřijde fér. Udělal by to každý, včetně pana Veselého. Není na tom nic špatného. Na rozdíl od jiných situací, které se v pravidlech dají vykládat různě – např. kdy je a kdy není vysoká noha ve vztahu k protihráči daleko nebo naopak blízko, aby se pískal faul či nikoli, tato pravidla – jak u penalty, tak zejména při odvolaném gólu v neděli, jsou naprosto jasná a srozumitelně vymezená. Nebylo by lepší ta pravidla znát a této výhody využívat, než se stavět do role bezmocné oběti "svévole rozhodčích pod tlakem soupeře"?

Zdroje:

web FAČR, sekce Komise rozhodčích, aktuality. A sekce ke stažení, Fotbalová pravidla.

theifab.com

idnes.cz