Článek
„V 9. minutě utkání rozhodčí správně nařídil přímý volný kop pro domácí družstvo a správně neudělil osobní trest hráči hostujícího družstva č. 18 po souboji s brankářem domácího družstva č. 23. Oba hráči svedli ve výskoku vzájemný souboj o míč, kterým jako první zahrál rukou domácí brankář a vzápětí došlo k nešťastné srážce obou hráčů hlavami při snaze hrát míčem,“ vysvětlila komise rozhodčích v pondělním vyjádření ke 2. kolu Chance ligy.
V první řadě, pokud se jednalo o „nešťastnou srážku“, nikoli faul, pak rozhodčí neměl nařídit přímý volný kop pro Plzeň. Termín „nešťastná srážka“ v pravidlech neexistuje. Na místě není ani náhodné střetnutí hlavami – brankář se dostal k míči jako první, vědomě sledoval míč a vyboxoval ho.
Cedidla skočil do brankáře, přičemž celou dobu letěl se zavřenýma očima a trefil Jedličku hlavou do obličeje bez valné možnosti balón zahrát. Ale nebyl to náhodný nešťastný střet, své rozhodnutí skočit udělal vědomě a musel vědět, že střet s gólmanem musí nevyhnutelně přijít.
Dle pravidel FAČR:
Přestupek s fyzickým kontaktem se trestá přímým volným kopem nebo pokutovým kopem, přičemž za nedbalost se považuje nepozornost nebo nedostatečná předvídavost následků boje o míč, ale stále ještě ve sportovním duchu; udělení osobního trestu není nutné. Za bezohlednost se považuje, jestliže se hráč chová bez ohledu na možné důsledky pro soupeře, proto musí být napomenut. Použití nepřiměřené síly se jedná, když hráč použije nepřiměřenou sílu a ohrozí zdraví a bezpečnost soupeře, proto musí být vyloučen.
Fakta: Cedidla šel do souboje pozdě, jeho šance na zisk balonu proti skákajícímu brankáři byla velmi malá. Přesto vyskočil nejen vzhůru, ale zejména směrem na brankáře. Když hlavou ve vysoké rychlosti a intenzitě trefil Jedličku do obličeje, míč byl už dávno jinde – odehraný brankářem. Výsledkem je vážné zranění Jedličky. V tomto případě to byl přestupek s prvky nepřiměřené síly s důsledkem ohrožení zdraví – tedy jasná červená karta.
Není nešťastný jako nešťastný
Vzpomínáte si na téměř rok starou situaci libereckého Ghaliho? Tehdy v běhu uklouzl a nechtěně přejel a zranil Kalabišku. Dostal červenou kartu a dvouměsíční distanc. Komise rozhodčích se tenkrát vyjádřila takto:
„V 68. minutě utkání rozhodčí na základě intervence VAR správně vyloučil hráče domácího družstva č. 25 za surovou hru. Jednalo se o nešťastný a neúmyslný přestupek, kdy vyloučený hráč podklouzl a ve vysoké intenzitě podrazil hráče hostujícího družstva č. 19. Následkem zákroku došlo k nepřirozenému zkroucení levé nohy faulovaného hráče, viz video, což vedlo ke zlomení této nohy. Každý hráč je zodpovědný za svůj pohyb, proto VAR správně intervenoval. Janu Kalabiškovi přejeme co nejrychlejší uzdravení.“
Tak jak to tedy je, vážená komise rozhodčích? „Nešťastný neúmyslný“ přestupek Ghaliho byl vyhodnocen jako surová hra, protože ohrozil zdraví soupeře. I když uklouzl nechtěně. Dodáváte přesto, že každý hráč je za svůj pohyb zodpovědný. Hráč Cedidla ale za svůj pohyb zodpovědný není? Nezranil snad protihráče v důsledku (třeba i toho vašeho „neúmyslného a nešťastného“) přestupku?
Nebezpečný verdikt
Tento dvojí přístup komise vytváří nebezpečný precedens, kdy napříště mohou jít hráči klidně do souboje pozdě, brutálně trefit soupeře do obličeje, způsobit mu závažné zranění a přitom všem stále zůstat bez osobního trestu. To je v přímém rozporu nejen s pravidly, ale zejména s principem ochrany zdraví hráčů. Zvláště brankářů, kteří jsou v podobných situacích nejzranitelnější.
Pokud komise rozhodčích přes všechny dostupné záběry, fotografie a při znalosti následků o dva dny později stále tvrdí, že rozhodčí správně nařídil PVK bez osobního trestu a VAR správně neintervenoval, pak by její členové měli zvážit rezignaci. Neumím si totiž vysvětlit ten dvojí metr. Svádí to k účelové manipulaci pravidly.
Zdroje:
web FAČR, sekce komise rozhodčích, aktuality
web FAČR, sekce ke stažení, fotbalová pravidla
theifab.com
