Článek
Po oboustranně nervózním úvodu zápasu přišla pasáž, ve které dominovala Viktoria. Do poločasu stihla dát gól a z tempa neustoupila. Sparta jako by nemohla najít svou tvář. Hráči byli pozdě v soubojích a nevykrývali dostatečně pole, kde naopak plzeňští poctivě sbírali odražené míče. Kromě úvodu a konce 2. poločasu Viktoriáni Spartu do ničeho významného nepustili. V závěru hosté napnuli síly a vytvořili si tlak, který ale krom jednoho závaru v malém vápně nic podstatného nepřinesl. Zápas měl pěkný průběh, ale také dvě kaňky, které nelze přejít mlčením.
Rozhodčí hru pouštěl, ale penalty pískat měl
Atraktivní souboj měl ještě jeden aspekt, který museli kvitovat i fanoušci obou táborů: Plynulost hry díky nastavenému metru Karla Roučka. Dění zbytečně nekouskoval, na hřišti nebyl téměř vidět a hra měla spád. Běžné a někdy v české lize až úzkostlivě pískané zákroky oboustranně pouštěl, na což si většina hráčů rychle zvykla.
Jenže utekly mu hned dvě zásadní situace: když v 8. minutě prchajícího Vydru pomuchlal oběma rukama Vitík, měl být nařízen pokutový kop. Rozhodčí signalizoval, že tohle pískat rozhodně nebude. Přestože Rouček nastavil tvrdší metr, tuto situaci měl VAR přezkoumat, protože se jednalo o zákrok ve vápně. Ale zřejmě to VAR vůbec neřešil; neumím si totiž jinak vysvětlit, proč Vitíkův faul neskončil nařízenou penaltou.
Také druhá penaltová situace byla jasná: v 50. minutě se dostal Adu před Vitíka a už se chystal sám před brankářem zakončit odražený míč po střele Šulce. Jenže obě ruce Vitíka opět hrály prim. Nejprve za rameno a záda, následně i za dres tahal Vitík plzeňského útočníka několik metrů. V závěru z Aduova dresu vytvořil jakousi plachtu a zázračně Adua předskočil. Jasná zmařená zjevná branková příležitost, což je penalta a v souladu s pravidly červená karta. Ale opět – ani Rouček, ani VAR penaltový zákrok zřejmě neviděli.
Chabé argumenty komise rozhodčích
Zápas měla Plzeň pod kontrolou, Spartu do ničeho nepustila. Dvě neodpískané penalty působí přinejmenším podivně. O to podivněji, když v úterý vydala komise rozhodčích prohlášení, ve kterém druhou penaltovou situaci vysvětluje takto: „V 50. minutě utkání rozhodčí správně nenařídil pokutový kop pro domácí družstvo. Hráč hostujícího družstva č. 41 při dobíhání míče vyraženého brankářem krátce přidržel za dres hráče domácího družstva č. 80. O přestupek se nejednalo,“ uvedla komise na webu fotbal.cz
Jak krátce musí být přidržen hráč za dres, aby to nebyl faul? Pravidla hovoří jasně: „Pokud se hráč ve vlastním pokutovém území vůči soupeři dopustí přestupku, kterým dojde ke zmaření jeho zjevné brankové možnosti a rozhodčí nařídí pokutový kop, je provinivší se hráč napomenut, pokud se při přestupku pokusil zahrát míč nebo sváděl souboj o míč; za všech ostatních okolností (např. držení, tahání, strčení, bez možnosti hrát míčem atd.) musí být provinivší se hráč vyloučen.“
Krátké držení za dres?
Na opakovaných záběrech je vidět, že Vitík nechtěl hrát balon, ale snažil se za pomoci rukou dostat před Adua. V souboji používal ruce cca 3 vteřiny. Ke konci tahal oběma rukama současně dres na zádech i rukávy Auda, plynule přešel k napínání „plachty“. Poslední zatažení bylo zároveň tím rozhodujícím faktorem, kterým se dostal před Adua a zabránil ve skórování. Tohle má být krátké zatažení za dres?
Nerozumím tomu, že přes všechny ty moderní technologie, VAR, stále více rozhodčích a spoustu kamer se tohle v dnešní době může dít. Také vyjádření komise rozhodčích jde zcela proti pravidlům IFAB a přijde mi skutečně neuvěřitelné. Pánové, nechcete si udělat trochu pořádek v pravidlech?
