Článek
Gól, který neměl nastat
Ve 30. minutě šla Plzeň do vedení po gólu Durosinmiho. Ještě před tím ale pomezní signalizoval ofsajd. Jenže rozhodčí Berka hru nepřerušil. Situaci chvíli zkoumal VAR, ale původní rozhodnutí nezměnil. A to ještě před gólem došlo ještě ke kontaktu Prince Adua s bránícím Slavíčkem. A před ním zmíněný ofsajd Milana Havla.
Ačkoli se Havel nedostal k míči, svým pohybem útočnou akci Plzně podpořil. Dostal se před bránícího Michala Berana a zpomalil ho natolik, aby vytvořil výhodnější pozici pro útočící spoluhráče. Z dostupných záběrů bohužel nemáme celistvý, který by ofsajd mohl potvrdit nebo vyvrátit. Ale je divné, že pomezního signalizaci rozhodčí oproti běžné praxi ignoroval.
Navíc se domnívám, že Beran byl také Havlem faulován, když ho levou rukou trefil do obličeje. Beran zavrávoral a málem upadl. Ale nakonec běžel dál. I tohle ale rozhodčí Ondřej Berka úspěšně přehlédl. Snad proto, že Beran nespadl, jak to bývá zvykem? Z mého pohledu měl sudí pískat faul, resp. ofsajd. Ale protože nechal hru pokračovat, mohla nakonec Plzeň vstřelit branku.
Nespravedlivé, ale podle pravidel
Proč tedy VAR nezasáhl? Situaci evidentně zkoumal. Jenže ofsajd, resp., faul Milana Havla nastal 20 vteřin před vstřelením gólu. Navíc to nebylo přímo z této akce, ale až následné, kdy mezitím odehrál soupeř. Protože se tedy nejednalo o akci vedoucí přímo ke vstřelenému gólu, nemohl podle pravidel VAR intervenovat.
VAR možná ještě řešil situaci mezi Aduem a Slavíčkem, kdy se zdálo, že Plzeňský útočník fauloval kolenem. Ve skutečnosti opakované záběry ukazují, že faulujícím hráčem byl naopak bránící Slavíček, který svou nohu vystrčil před Adua.
Syllův hodně sporný červený zákrok na Adua
V 58. minutě se domácí útočník Prince Adu rozběhl k brance Sigmy. Obránce Sylla ho zezadu přidržel za rameno a zastavil jeho únik. Rozhodčí okamžitě vytáhl červenou kartu za zmaření zjevné brankové možnosti. Ale odpovídala situace pravidlům?
Podle pravidel o zmaření zjevné brankové možnosti se posuzuje:
- vzdálenost místa přestupku od branky
- směr útočné akce
- pravděpodobnost udržení či získání kontroly nad míčem
- postavení a počet bránících hráčů
Akce proběhla asi 40 metrů od brány. Adu směřoval sice na bránu, ale balón odskočil mírně doleva k lajně a neměl ho pod kontrolou. Zhruba na stejné úrovni byl také bránící Jan Král, který se chystal zasáhnout. S velkou pravděpodobností by Adua zakřižoval, ten by tak neběžel sám na bránu. Sylla tak nebyl posledním hráčem, který mohl Adua zastavit.
Z mého pohledu proto nešlo o zmaření zjevné brankové možnosti, ale slibně se rozvíjející útočné akce. Sylla měl být jen napomenut, nikoli vyloučen. Zde měl zasáhnout VAR, protože se jednalo o červenou kartu. Ale bohužel pro Olomouc, chybně neintervenoval.
Nešikovnost, nebo surová hra?
V 66. minutě fauloval Ahman Ghali. V souboji u lajny šel do riskantního skluzu, nezasáhl míč, ale tělem přejel nohu domácího Palusky. Rozhodčí nejprve vytáhl žlutý kartonek, ale po zásahu VAR a kontrole u videa verdikt změnil na červenou kartu. I toto vyloučení budí kontroverze. Někteří se domnívají, že to bylo na červenou málo.
Jak hovoří pravidla
„Skluz jako zákrok, kterým se snaží odebrat míč, musí hráč používat ohleduplně vůči soupeři. Proto jako nesportovní chování může rozhodčí posoudit každý skluz, při němž hráč nezasáhne míč, ale podrazí nebo kopne soupeře. Podle názoru rozhodčího však takový zákrok může být posouzen i jako surová hra,“ je uvedeno v pravidlu 12.35.
Ghaliho déjà vu
Nebylo to prvně, kdy Ghali za svůj skluz a neopatrnost vyfasoval červenou kartu. Loni v Liberci zastavil po uklouznutí Jana Kalabišku, který ze souboje odešel ze zlomenou nohou. Tehdy možná nechtěně, ale v sobotním utkání v Plzni šel do riskantního skluzu vědomě. Sice nezasáhl Palusku napřímo nohou, ale nejprve svým tělem zastavil a poté velmi nezdravě Paluskovi nohu napnul a vytočil chodidlo v kotníku.
Naštěstí (snad) nedošlo ke zlomenině, ale i tady musel Paluska střídat a později se ukázal s ortézou a berlemi. Vyloučení jednoznačně na místě. Vzhledem k vynucenému střídání a zranění se navíc dá očekávat o něco přísnější disciplinární trest.
Olomouc byla poškozena
Za mě až příliš mnoho chyb na jedno utkání. Plzeňský gól neměl vůbec přijít, protože před ním fauloval Havel a navíc stál zřejmě v ofsajdu. Vyloučení Sylly bylo přehnané, necitlivé k postavení bránících hráčů. Tam měla přijít jenom žlutá. A naopak jasná červená pro Ghaliho, kterou musel napravit až VAR. Olomouc tak byla chybami rozhodčích poškozena. 3 plzeňské body mají pachuť křivdy olomouckých právem. Jak se k tomu postaví komise rozhodčích?
Co si o výkonu rozhodčích myslíte?
Zdroje:
web FAČR, sekce ke stažení/fotbalová pravidla
theifab.com
