Článek
Tento text není příspěvkem k homerské filologii v užším smyslu, ale záměrně konstruovanou myšlenkovou laboratoří: kognitivním experimentem o tom, jak může z mnohotvárné ústní tradice, institucionálních zájmů a ekonomických tlaků vzniknout epický kánon, který vytváří identitu. Na základě Iliady jako případové studie navrhujeme heuristický model geneze a funkce eposu, v němž jsou systematicky propojeny storyworld, tvorba kánonu, autorská značka („Homer“) a materiálová ekonomika (papyrus, pergamen, čas písaře). Argumentace explicitně pracuje s metrikami důkazů a stupni plausibility, aby bylo jasné, kde se opíráme o robustní výzkumné základy a kde provádíme rekonstrukční extrapolaci. Výsledek není chápán jako rekonstrukce „jak to skutečně bylo“, ale jako strukturovaný pokus o zviditelnění vzniku „Homerova kánonu“ jako souhry tradice, moci, identity a zdrojů.
Motivace:
Čtení různých popisů minojské, mykénské a raně řecké historie – od archeologických atlasů přes přehledová díla o „vznikajícím“ helénském světě až po Herodota – ve mně postupně vyvolalo otázku, jak vlastně technicky vznikají velké příběhy této epochy: nejen jako příběhy, ale jako texty, jako kánon, jako identitu utvářející reference. Následné intenzivní studium Iliady a Odysseye tento zájem ještě prohloubilo: Jak se z mnohozvučné ústní tradice formuje monumentální epos, který celá kultura přijímá jako zrcadlo své vlastní minulosti a svých normativních ideálů?
Z této otázky vzešel tento myšlenkový experiment. Pokouší se uvažovat o vzniku a kanonizaci „Homérova“ epického korpusu nejen z literárního, ale i z institucionálního a materiálního hlediska: jako výsledek souhry dynamiky tradice, kultury moci a slavností, konstrukce autora a ekonomických rámcových podmínek písemného zaznamenání. Použité stupně důkaznosti mají záměrně ukázat, kde stojíme na relativně pevné půdě – a kde rekonstrukce přechází do oblasti strukturovaného, ale v zásadě kritiky podléhajícího kognitivního experimentu.
1. Výchozí otázka: Kdo nebo co je „Homér“?
Když mluvíme o „Homérovi“, nemluvíme o ověřené historické osobě, ale o viditelném konečném bodě dlouhého procesu tradice. Biograficky je „Homér“ prázdný: žádná současná životopisná literatura, protichůdné antické popisy života, sedm měst, která si ho nárokují. Jistým způsobem uchopitelný není člověk, ale pouze korpus Iliady a Odysseie – a i tyto texty se k nám dostávají až jako výsledek staletí ústního a písemného přetváření.
Relativně pevně lze nicméně vymezit rámec:
- „homérovská řečtina“: převážně ionická s eolskými prvky,
- jazykové datování: pozdní archaická doba, zhruba pozdní 8.–7. století př. n. l.,
- epos: jasný vrchol vysoce rozvinuté ústní, formální epické tradice.
Nejpravděpodobnější rekonstrukcí je hybridní model:
- Jeden nebo několik mistrů v ionickém prostoru vytvořili základní verze Iliady (a s menší jistotou i Odysseie).
- Tyto verze pokračují v ústním šíření, jsou upravovány, rozšiřovány, zkracovány.
- V několika vlnách dochází k jejich písemnému zaznamenání a úpravám; nejpozději v 6.–5. století př. n. l. se stabilizují texty, které se nám zpětně jeví jako „homerovský kánon“.
Rozhodující otázkou není tolik „Kdo byl Homér?“, ale spíše:
Jak vzniká z mnohotvárné tradice kánon utvářející identitu, který je podepsán jménem autora – a jakou roli v tom hrají ekonomické a institucionální faktory?
2. Obecný model: Od mnohotvárného materiálu k identitnímu kánonu
Než se vrátíme k Iliadě, stojí za to abstrahovat tento vzorec. V různých kulturách se opakuje stále stejná sekvence:
- Mnohotvárnost
Na začátku nestojí „dílo“, ale tematická oblast: válečné a hrdinské písně, mýty o založení, pověsti o stěhování a předcích.
- Jsou lokální, performativní, variabilní.
- Existují konkurenční verze, alternativní konce, různé morální hodnocení.
„Příběh Troje“ je nejprve storyworld, nikoli pevně daný text.
- Normalizace v centru
Někdy vznikne kulturně gramotné centrum – polis, dvůr, svatyně, klášter, město učenců –, které se vyznačuje:
- vyšší gramotnosti,
- institucionální moc (oslavy, školy, kult, správa),
- a politicko-náboženské cíle.
- V tomto centru se filtruje mnohohlasí:
- určité verze jsou upřednostňovány, jiné potlačovány,
- aktuální normy (filozofické, náboženské, politické) jsou zapracovány do materiálu,
- vzniká normální forma: korpus, který je považován za „správný“ referenční rámec.
- Kanonizace a autor
Normalizovaný korpus se stává:
- zakotven v škole, slavnostech, kultu,
- komentován, citován, morálně interpretován
- a nakonec přiřazen k autorovi:
- básníkovi („Homerovi“), mudrci, prorokovi, předkovi.
Postava autora spojuje kolektivní proces v jednom jménu a sama se stává mytologicky přeceňovanou.
- Zpětná difúze
Normální forma se přesouvá z centra na periferii a zpět do míst svého původu:
- místní varianty se přizpůsobují nebo jsou marginalizovány,
- kanon se zpětně jeví jako „původní“ a „vždy takový“.
- Pozdější ideologická přeměna
V pozdějších epochách (národní stát, konfesionalismus, impéria, romantismus) se tento kánon znovu obsazuje:
- jako národní epos,
- jako svaté písmo,
- jako zakládající mýtus národa, polis, říše.
Důležité je:
„Kánon“ zde nutně neznamená pozdější, filologicky reflektovaný seznam, ale především faktický status korpusu jako identitu utvářejícího základního textu pro určité „my“ (genos, polis, říše, konfese).
3. Aplikace na Iliadu: Od ionického storyworldu k athénskému kánonu
Podložíme-li tento model tím, co víme o homérské tradici nebo co můžeme věrohodně rekonstruovat, dostaneme:
3.1 Multiformní fáze (iónsko-ägéjský původ)
- V pozdním 9.–8. století př. n. l. existuje mnohozvučný trojský příběhový svět:
- písně o Achilleovi, Hektorovi, dobytí města, předhistorie a následná historie,
- v různých dialektálních a regionálních variantách.
- Profesionální zpěváci (aoidói, později rhapsodoi) pracují s formulkami, typickými scénami a motivy.
- Ilias, jak ji známe, je v této fázi mocnou formou této tradice, ale není jedinou.
3.2 Normalizace a kanonizace v centru (Athény jako úzké hrdlo)
V 6. století př. n. l. se těžiště posouvá:
- Atény se stávají politicko-kulturním centrem s panhelénským nárokům.
- Panathénaie se stávají důležitým místem rhapsodické recitace; antické zdroje naznačují:
- regulované pořadí vystoupení,
- možná „oficiální“ verzi eposů,
- vědomé státní řízení představení.
Tím se dostáváme přesně k konstelaci, kterou předpovídá model:
- centrum s:
- slavnostní kulturou,
- písemností,
- zájem o panhelénskou sebeprezentaci,
- které činí již uznávané epické dílo otázkou formy:
Jak „má být“ Homér vyprávěn?
Souběžně s tím se upevňuje označení autora:
- v pozdním 6. a 5. století se objevují první spolehlivé důkazy, které explicitně uvádějí „Homéra“ jako autora Iliady/Odyssey;
- současně začíná biografizace (původ, slepota, putování).
Homeros není v této fázi pouze osobou, ale funkčním bodem:
ztělesněním korpusu, který nyní slouží jako reprezentativní pro „Řeky“ a konkrétněji pro „kulturní Athény“.
3.3 Pozdější fixace (filologie a knižní kultura)
V helénistickém období přebírají centra jako Alexandrie filologickou finální úpravu:
- sbírky, recenze, kritické poznámky,
- vyrovnání nebo zafixování konkurenčních interpretací,
- pokročilý aparát komentářů.
Homerovské texty, jak jsou k dispozici ve středověkých rukopisech a v moderních tiscích, jsou produktem tohoto dlouhého řetězce:
- ionická mnohotvárnost,
- attická kanonizace,
- helénská racionalizace.
4. Vázové malby jako důkaz: kanonizovaný příběhový svět, nikoli rigidní text
Attická malba na vázách z 6./5. století poskytuje zajímavé mezitímní svědectví:
- Četné scény zobrazují motivy z trojské války:
- pohřební hry pro Patrokla,
- Achilles vs. Hektor,
- Priamos, který žádá o vydání těla,
- Achilles a Ajax při hře v šachy,
- Achilles, který se stará o Patrokla – scéna, která v naší Iliadě vůbec není popsána.
Z toho vyplývá dvojí pozorování:
- Ano, již existuje jasně strukturovaný, hierarchizovaný svět trojského příběhu.
- Určité konstelace a momenty jsou tak známé, že je lze pochopit na základě jediného obrazu.
- Jmenné popisky („Achilles“, „Aias“, „Hektor“) předpokládají publikum, které zná tyto postavy a jejich role.
- Ne, tyto obrazy nepředpokládají již pevně daný, textově fixovaný kánon Iliady.
- Mnoho detailů se liší od naší Iliady nebo pochází z jiných částí epického cyklu.
- Některé věci se zdají být ikonografickým vynálezem, který nemá textový základ, ale narativně zapadá do příběhové světa.
- Malíři čerpají volně z motivů; neilustrují „text“, ale hrají si se sdíleným světem.
Vázy se tak nacházejí v přechodové zóně:
- Klíčové momenty trojského příběhu jsou již silně kanonizovány (ve smyslu společného imaginárního světa).
- Konkrétní text ještě není – ani v podobě, kterou známe dnes, ani jako striktně exkluzivní privilegovaná verze.
To přesně zapadá do fáze vznikající kanonizace:
Storyworld je kulturně fixní, text zůstává mnohotvárný a obraz, píseň a rané písemné verze se vzájemně ovlivňují.
5. Ekonomická stránka: Potřeba materiálu jako argument pro institucionalizaci
Přechod od performativní tradice k plně písemné epopeji není pouhým mentálním aktem, ale materiálním projektem. Jakmile se spočítají rozměry, je zřejmé, že „exkluzivní“ zápis Iliady byl v archaických dobách ekonomicky velmi náročný podnik.
5.1 Papyrus
Ilias obsahuje přibližně 15 700 veršů. Pokud vycházíme z realistických antických parametrů rozvržení:
- přibližně 30 řádků na sloupec,
- přibližně 25–30 sloupců na svitek,
pak jeden svitek pojme přibližně 750–900 veršů.
Na celou Iliadu je tedy zapotřebí zhruba 17–21 papyrusových svitků.
Každý svitek:
- potřebuje surovinu (papyrus z Egypta, zpracovaný, přepravený),
- musí být nařezán, slepen, popsán,
- zabere několik dní až týdnů profesionální práce písaře.
Takový svazek svitků je:
- technicky proveditelný,
- ale daleko za hranicemi toho, co by si průměrný občan mohl dovolit jako soukromé potěšení.
5.2 Pergamen (jako myšlenkový experiment)
Stejnou myšlenku lze ilustrovat na pozdějším pergamenovém vydání (kodexu):
- při přibližně 30 verších na stránku vznikne asi 500+ stránek, tedy 250+ listů,
- na ovčí kůži je k dispozici zhruba 0,5 m² využitelné plochy,
- celková plocha potřebná pro Iliadu je v řádu 60–90 ovčích kůží.
I když pergamen historicky později hraje pro Homéra důležitou roli:
rozsah jasně ukazuje, v jaké lize se pohybujeme. Kompletní Ilias není vedlejším produktem byrokracie, ale vědomým projektem prestiže a paměti.
6. Co vyplývá z těchto čísel?
Ekonomická perspektiva zpřísňuje argumentaci:
- Úplné zaznamenání jako netriviální záležitost
Kompletní Ilias – i když „jen“ v exkluzivním prvním rukopise – znamená:
- soustředěné náklady na materiál (papyrusové svitky nebo zvířecí kůže),
- soustředění času písařů,
- logistickou organizaci.
- Je to bez dalšího představitelné pro:
- bohatou aristokratickou rodinu,
- panovníkovu dvůr,
- polisovou nebo kultovní instituci,
- prostředí učenců s dostatkem zdrojů.
- Pro průměrného soukromého člověka je fakticky nedosažitelná.
- Institucionální racionalita
Kdo provádí takovou investici, nesleduje pouze soukromý zájem o čtení.
Důvody leží v oblasti:
- prestiže (projev kulturní nadřazenosti),
- nárok na ochranu (chráníme to, co „nás“ charakterizuje),
- nárok na regulaci (my určujeme, jak „se to správně vypráví“).
- Z ekonomického hlediska je tedy úplné zaznamenání textu racionální, pokud je text chápán jako kolektivní statky s vysokým symbolickým výnosem.
- Implicitní status kánonu
To neznamená, že v tomto okamžiku již existuje formulovaný pojem kánonu. Znamená to však, že
- Tento korpus je uznáván jako jedinečně důležitý.
- Slouží jako médium, ve kterém se určité „my“ (polis, ethnos, říše) poznává samo sebe.
- Jeho zachování a stabilizace stojí za to, aby se na něj vynakládaly omezené zdroje.
- Právě to je jádrem toho, co chápeme pod pojmem kánon utvářející identitu.
Materiální výpočet tedy není pouhým vedlejší aspektem, ale indikátorem toho, že Ilias v okamžiku svého úplného zaznamenání již nebyla jen „velkým příběhem“, ale již se stala klíčovým textem kulturního sebepopsání.
7. Syntéza: „Homérův kánon“ jako produkt tradice, instituce a ekonomiky
Spojíme-li všechny nitky dohromady, lze genezi „Homerova kánonu“ popsat přibližně takto:
- Základ tradice
Ilias vychází z mnohozvučné ústní tradice o Troji, v níž se materiál a motivy šíří v mnoha podobách.
Pozdější text není výmyslem ex nihilo, ale zhuštěním a uspořádáním této rozmanitosti. - Kanon příběhů před kanonem textů
Než se ustálí konkrétní verze, je již kanonizován svět:
- Achilles, Hektor, Troja, Priamos, velké scény – to vše je pevně zakotveno v kultuře, jak ukazují vázové malby a raná poezie.
- Centrum a instituce
Athény a podobná centra začínají tento materiál regulovat:
- v kultuře slavností,
- ve vzdělávání,
- v politické symbolice.
- Zde vzniká potřeba mít nejen „jakoukoli“ verzi Homéra, ale autoritativní formu.
- Úplné zaznamenání jako přechodný jev
Vysoké náklady na materiál a práci spojené s kompletním přepisem Iliady jasně ukazují:
- že text je v této fázi již uznáván jako výjimečný
- jeho zaznamenání je vědomým aktem kulturního sebeuvědomění,
- zadavatel fakticky působí jako nositel instituce identitního kánonu.
- Postava autora a zpětná projekce
Jméno „Homer“ spojuje tradici, institucionální rozhodnutí a písemné zaznamenání v jedné autorské postavě.
Zpětně se „Homer“ jeví jako geniální autor Iliady a Odysseie; ve skutečnosti je „Homer“ spíše označením kánonu formovaného po generace, jehož zaznamenání a údržba je podporována konkrétními sociálními aktéry. - Ekonomický rámec pojmu kánon
S přihlédnutím ke spotřebě materiálu se „kánon“ stává hmatatelným jako:
- prostor textu,
- jehož zachování je tak důležité,
- že jsme ochotni na něj soustředit vzácné a drahé zdroje.
- Ilias tak není jen estetickým mistrovským dílem, ale také ekonomicky významným objektem:
text, do kterého již v archaické době byla vložena kumulativní investice času, materiálu a sociálního kapitálu.
Z tohoto pohledu je „Homérův kánon“ výsledkem trojitého procesu:
- zhuštění ústní, mnohotvárné tradice,
- institucionalizace této tradice v politicko-kulturním centru
- a ekonomizace textu prostřednictvím nákladného zaznamenání do písemné podoby.
Ilias tedy není pouze „velkou básní o Troji“, ale produktem společnosti, která se rozhodla shrnout svou vlastní minulost, hrdinský étos a sebevědomí do textového korpusu, který je dostatečně drahý, aby byl brán vážně, a zároveň dostatečně stabilní, aby po staletí sloužil jako zrcadlo vlastní identity.
Příloha 1: Stupně důkaznosti (E1–E5) a odhad věrohodnosti
V tomto eseji pracujeme s odstupňovanou stupnicí důkazů (E1–E5), abychom transparentně ukázali, jak spolehlivá jsou jednotlivá tvrzení. Doplňkově lze – tam, kde to má smysl – uvést odhad věrohodnosti v procentech, který označuje subjektivní hodnocení příslušné rekonstrukce, aniž by nahrazoval stupeň důkazu.
E1 – Přímo doloženo / spolehlivě potvrzeno
Definice:
Tvrzení, která jsou jednoznačně doložena aktuálními, vícenásobnými a navzájem do značné míry nezávislými zdroji.
Typické zdroje:
- současné texty s jasným datováním a autorstvím
- archeologické nálezy s ověřeným datováním kontextu
- standardní filologické údaje (např. rozsah veršů Iliady, struktura dochovaných rukopisů)
Zacházení v textu:
- lze považovat za „dané“
- slouží jako pevné body, na které se zaměřují rekonstrukční úvahy
E2 – Dobře podložené / konsenzus schopný získat většinu
Definice:
tvrzení, která se opírají o spolehlivé, ale neúplné důkazy a jsou ve výzkumu široce uznávaná, i když podrobnosti zůstávají sporné.
Typické zdroje:
- Řetězce důkazů z textů, archeologie, lingvistiky, které směřují stejným směrem
- zavedené datování a klasifikace, které jsou diskutovány pouze v úzkém rámci
- „Učebnicové znalosti“ s jasně pojmenovatelnými, ale omezenými nejistotami
Použití v textu:
- mohou být použity jako výchozí hypotézy
- odchylné modely musí být zvlášť odůvodněny
E3 – Plausibilní rekonstrukce
Definice:
Tvrzení, která nejsou přímo doložena, ale lze je odvodit z údajů E1/E2, analogických argumentů a koherentních modelů.
Typické zdroje:
- Kombinace několika dílčích disciplín (filologie, ikonografie, politické dějiny)
- Chybějící přímé důkazy, ale robustní strukturální argumenty („za těchto podmínek je X pravděpodobnější než Y“)
- Rekonstrukce, které jsou zastoupeny v odborné literatuře, ale nejsou nesporné
Zacházení v textu:
- výslovně označit jako rekonstrukci
- pokud možno doplnit údaj o pravděpodobnosti (např. „~70 %“)
- nechat otevřené, že jsou možné i alternativní modely
E4 – Spekulativní modelování
Definice:
Prohlášení, která výrazně přesahují existující důkazy, ale zůstávají v logicky konzistentním rámci a orientují se na analogické případy.
Typické zdroje:
- slabé, roztříštěné důkazy
- silná závislost na analogiích („stejně jako u X mohlo být i u Y“)
- Menšinové postoje nebo záměrně explorativní hypotézy
Zacházení v textu:
- jasně označit jako spekulativní
- nepoužívat jako základ pro tvrdé závěry
- spíše heuristicky („pokud je tento model správný, pak…“)
E5 – Heuristická spekulace / myšlenkový experiment
Definice:
Prohlášení, která slouží primárně k mentálnímu prozkoumání možností a jsou pouze volně vázána na zdrojovou situaci.
Typické zdroje:
- téměř žádné přímo relevantní důkazy
- vědomě hypotetické předpoklady za účelem vyjasnění strukturálních otázek
- koncepční modely, které slouží především jako myšlenkové nástroje
Zacházení v textu:
- striktně označit jako myšlenkový experiment
- nemíchat s faktickými tvrzeními
- používat pouze ve spojení s jasnými omezeními („pokud – pak“, „za předpokladu, že…“)
Doplňující informace: Uvedení věrohodnosti/komentář
Ke každé tezi se snažíme uvést hrubý údaj o věrohodnosti ve formě komentáře, abychom ukázali a rozlišili mezi:
- tím, co můžeme vědět,
- tím, co můžeme smysluplně rekonstruovat,
- a tím, co provádíme pouze jako strukturovaný myšlenkový experiment.
Příloha 2: Přehled tezí a stupně důkaznosti (E1–E5)
Tézy jsou seřazeny podle oddílů a zahrnují vždy tvrzení, stupeň důkaznosti (úroveň E) a komentář k důkazní situaci.
A. Filologické a jazykové základy
Filologické a jazykové základní údaje o Iliadě se opírají o dobře doložené poznatky:
- A1 (E1): Ilias má přibližně 15 700 hexametrů. Tento rozsah je spolehlivě doložen rukopisnými a tištěnými prameny a je považován za standard filologie.
- A2 (E1): „Homerův jazyk“ je převážně ionický s eolskými prvky. V historické lingvistice panuje v této otázce shoda, která vychází ze systematické analýzy dialektů.
- A3 (E2): Ilias (a Odyssea) pochází z pozdního archaického období, přibližně z konce 8. až 7. století př. n. l. Tento rámec je obecně uznáván na základě lingvistického datování, odkazu na Hesioda a kulturních narážek, i když přesné datum je sporné.
- A4 (E2): Eposy představují vrchol dlouhé ústní a formální epické tradice. Ústní a formální charakter je dobře doložen tradicí Parryho/Lorda, formální řečí, typickými scénami a metrickou strukturou.
B. Model tradice a autorství („Homer“)
Porozumění „Homerovi“ a tradici je ovlivněno rekonstrukcemi:
- B1 (E2): „Homer“ není biograficky uchopitelný; antické biografie a „sedm měst“ jsou pozdější fikcí. Zdroje jsou protichůdné, pozdní a legendární; chybí spolehlivý biografický materiál.
- B2 (E3): V ionické oblasti existoval jeden nebo více mistrovských básníků, kteří ovlivnili základní verze Iliady (a s menší jistotou i Odysseie). Jedná se o plausibilní rekonstrukci, která se opírá o soudržnost textu, regionální dialekt a tradiční modely, avšak bez přímého důkazu.
- B3 (E3): Eposy byly předávány ústně v několika fázích a současně postupně zaznamenávány a redigovány písemně. Jedná se o model založený na teorii ústního podání, nálezech papyrusů a starověkých poznámkách (Panathenaea, „Peisistratova redakce“).
- B4 (E3): Jméno „Homer“ funguje jako označení pro tento kanonizovaný korpus a je částečně pozdější konstrukcí („funkce autora“). Pozdní použití jména je zdokumentováno; interpretace jako funkce je založena na teoriích (Foucault, Graziosi atd.).
- B5 (E3): V archaickém a klasickém období existovaly paralelní varianty („multiformy“) jednotlivých scén a verzí. Tento jev je zřejmý z papyrusových variant, odlišných obrazových a textových verzí a cyklických svědectví, jeho rozsah však nelze kvantifikovat.
C. Centrum–periferie a tvorba kánonu
Vznik kánonu lze vysvětlit centrální normalizací:
- C1 (E3): Tradice kolem Troje byla v rané fázi mnohotvárná: existovalo mnoho regionálně odlišných variant v ústních přednáškách. Jedná se o odvození z ústní teorie a později zdokumentované rozmanitosti; přímé raně archaické důkazy chybí.
- C2 (E3): V 6.–5. století př. n. l. fungovaly Athény jako centrální normativní centrum (Panathenaie, slavnostní kultura) pro předvádění Homéra. Starověké odkazy na regulované soutěže rhapsodů to potvrzují; přesný mechanismus normativního procesu zůstává rekonstruován.
- C3 (E3): V Athénách vzniká faktický „úzký hrdlo“: preferovaná forma Homéra se prosazuje nad ostatními variantami. Jedná se o logický závěr vyplývající z pevných institucí a pozdější stability textu; „nařízení“ v moderním smyslu není dochováno.
- C4 (E3): Homérovo dílo je v tomto kontextu používáno jako zdroj identity pro panhelénské a zároveň athénské „my“. To se opírá o politické využití, vzdělání a citační praxi; explicitní sebereflexe současníků je doložena pouze ojedině.
D. Ikonografie (vázy) a kanonické příběhy
Malba na vázách poskytuje důležité informace o kanonizovaném kánonu příběhů před fixací textu:
- D1 (E1): Attické vázy z 6./5. století zobrazují trojské scény s jasně rozpoznatelnými postavami (Achilles, Ajax, Hektor, Priamos atd.). To je ikonograficky a epigraficky jednoznačné a tisíckrát doložené.
- D2 (E2): Určité obrazové scény lze úzce spojit s pasážemi z Iliady (pohřební hry, Hektorova smrt, scéna s Priamem). Je možné jasně porovnat motivy s textovými pasážemi, i když se detaily liší.
- D3 (E2): Jiné scény se liší od naší Iliady nebo jsou doloženy pouze v širším trojském cyklu, případně nejsou v textu vůbec zmíněny (např. desková hra, scény uzdravení). Přímé srovnání obrazového repertoáru a textového korpusu ukazuje rozdíly a je bohatě zdokumentováno.
- D4 (E3): Vázy předpokládají kanonizovaný příběhový kánon (postavy, klíčové momenty), ale ne zcela standardizovaný text Iliady. Tato syntéza z D1–D3 vyvozuje konstantnost vyprávění při flexibilitě textu; je to model, ale dobře odůvodněný.
- D5 (E3–E4): Vázy jsou součástí přechodné fáze, ve které se obrazová, textová a performativní tradice vzájemně stabilizují. Systematická koevoluce je plausibilní, přesný kauzální průběh zůstává spekulativní.
E. Úspora materiálu (papyrus, pergamen) a institucionalizace
Ekonomická perspektiva fixace textu je použita jako argument pro institucionalizaci:
- E1 (E2): Kompletní Ilias na papyru vyžaduje – při realistických antických parametrech rozvržení – přibližně 17–21 svitků. Toto číslo je odvozeno z počtu veršů a známého počtu řádků a sloupců; řádově je spolehlivé.
- E2 (E3): Kompletní Ilias na pergamenu (kodex) by při typické velikosti stránky zabíral plochu v rozmezí 60–90 ovčích kůží. Jedná se o myšlenkový experiment založený na středověkých datech o pergamenu, který je přenesen na Homérův problém, ale není přímo doložen.
- E3 (E3): Již jediný kompletní přepis vyžaduje tolik materiálu a času na psaní, že je pro průměrného soukromého člověka ekonomicky nereálný. Jedná se o plausibilní socioekonomický závěr; jednotlivé příklady bohatých soukromých knihoven jsou možné, ale zůstávají výjimkami.
- E4 (E3–E4): Úplné písemné záznamy tohoto rozsahu jsou obvykle vázány na institucionální nebo kvazi-institucionální kontexty (polis, dvůr, svatyně, domy elity). Jedná se o extrapolaci na základě analogií s pozdějšími velkými projekty (Bible, sbírky zákonů), která pro archaickou Iliadu bez přímé dokumentace neexistuje.
- E5 (E3–E4): Ochota investovat tyto zdroje předpokládá, že Ilias je uznávána jako nositelka kolektivní identity (implicitní kanonický status). Jedná se o strukturální argument: bez zvláštního statusu nelze náklady ospravedlnit; explicitní vlastní prohlášení chybí.
F. Obecný model vzniku a funkce eposů
Obecný model shrnuje fáze vývoje:
- F1 (E3): Existuje obecný vzorec: multiforme ústní fáze → normalizace v jednom centru → vytvoření kánonu → zpětná difúze → pozdější ideologická transformace. Jedná se o abstrakci z několika komplexů tradic (Homer, Aeneis, biblický korpus, Kalevala, Sundiata atd.) a heuristický model.
- F2 (E3): Tento vzorec popisuje vývoj Iliady strukturálně přiměřeně, bez nároku na podrobnou rekonstrukci „jak to skutečně bylo“. Strukturální shoda je vysoká, detailní sladění s konkrétními zdroji zůstává interpretativní.
- F3 (E3–E4): „Homerův kánon“ je výsledkem souhry tradice (storyworld), instituce (centrum, slavnost, škola), autorské funkce (značka „Homer“) a ekonomiky zdrojů (materiál, čas na psaní). Jedná se o syntetické tvrzení; každý stavební kámen je doložen, přesné vážení faktorů zůstává předmětem diskuse.
Tento přehled je třeba výslovně chápat jako výzvu k diskusi:
- Evidence E1/E2 označují „pevnou půdu“, na které stojí myšlenkový experiment.
- Evidence E3 označují rekonstrukce, které jsou dobře kompatibilní s převládajícím výzkumem, ale zůstávají otevřené pro úpravy.
- Evidence E4/E5 jsou záměrně formulovány jako heuristicko-spekulativní stavební kameny, které slouží především k zviditelnění strukturálních možností.
Kdo chce začít na jednotlivých místech, má tak jasnou mapu, kde lze argumentaci napadnout, zdokonalit nebo navrhnout alternativní modely.
Grafika (c) Stepan Kalina/gemini3Pro
