Článek
Abychom mohli zařadit současnou situaci a její jednotlivé aspekty, musíme se zabývat novější historií a erozí unipolárního světového řádu. Charakteristika konce 90. let jako éry optimismu na Západě (post-historický triumfalismus) přesně vystihuje podstatu tehdejšího ducha doby. Jednalo se o jedinečné, omezené období mezi koncem bipolárního světového řádu a krizemi 21. století, které lze rozložit do několika analytických rovin a zasadit do kontextu.
Geopolitická hegemonie a „konec dějin“
První rozšíření NATO na východ (1999: Polsko, Česko, Maďarsko) je ústředním důkazem tehdejšího vnímání. Západ, zejména USA, zažíval svůj „unipolární moment“. Sovětský svaz se rozpadl a liberální demokracie se zdála být bezalternativním, teleologickým konečným cílem dějin.
- Teze Francise Fukuyamy: Intelektuální podložení tohoto pocitu poskytl Francis Fukuyama již v roce 1992 ve své knize „The End of History and the Last Man“ (Konec historie a poslední člověk). Jeho teze, že ideologický souboj skončil vítězstvím západního liberálního modelu, se stala – často zkreslenou a nepochopenou – ústřední melodií desetiletí. Politika již nebyla chápána jako boj antagonistických systémů, ale jako správa a optimalizace status quo považovaného za univerzálně platný. To podporuje převládající pozorování „vnímání politiky jako institucionalizovaného dobra“.
- Intervencionistický idealismus: Vojenské intervence té doby, zejména v bývalé Jugoslávii (Bosna 1995, Kosovo 1999), byly na Západě většinou rámovány doktrínou „humanitární intervence“ a „odpovědnosti chránit“. Jednalo se z pozice vnímané morální a vojenské převahy s cílem prosadit univerzální hodnoty.
Kritické hodnocení: Tato hegemonie v sobě již nesla zárodek vlastní eroze. Rozšíření NATO na východ bylo od samého počátku vnímané vnitřně rozpadajícím se a vystrašeným Ruskem jako hrozba a porušení jakéhosi slibu a položilo jeden z pseudo-argumentačních základů pro pozdější konfrontace. Válka v Kosovu bez mandátu OSN navíc vytvořila precedens pro obcházení mezinárodního práva, na který se později odvolávali další aktéři. Iluze harmonického světového řádu ignorovala doutnající resentimenty a již se formující asymetrické hrozby (např. útoky Al-Káidy na americké ambasády v roce 1998).
Technologicko-ekonomický optimismus: „nová ekonomika“
Důvěra v „emergentní technologie“, kterou pociťovali a propagovali formující se pre-influenceri, přímo odkazuje na dotcomový boom. Internet byl vnímán nejen jako technologie, ale jako slib spásy.
- Demokratizace a efektivita: Očekávalo se, že internet demokratizuje přístup k informacím, vyrovná hierarchie a povede k hladší, globalizované „nové ekonomice“. Objevovaly se pojmy jako „frictionless capitalism“ (bezkonfliktní kapitalismus). Burzovní hodnota technologických společností bez udržitelných obchodních modelů explodovala, poháněna přesvědčením, že staré ekonomické zákony přestaly platit.
- Globalizace jako všelék: Založení Světové obchodní organizace (WTO) v roce 1995 symbolizovalo víru v globální prosperitu podporovanou volným obchodem. Globalizace byla prezentována jako nezastavitelný a všeobecně pozitivní proces, který by uklidnil konflikty prostřednictvím ekonomické vzájemné závislosti.
Kritické hodnocení: Tento techno-optimismus byl bublinou v doslovném i přeneseném smyslu. Jeho prasknutí v roce 2000 znamenalo konec této specifické euforie a odhalilo stálost ekonomických cyklů. Kromě toho byly do značné míry ignorovány rušivé sociální a politické důsledky neregulované globalizace a digitalizace – ztráta pracovních míst v tradičních průmyslových odvětvích, rostoucí nerovnost, náchylnost k dezinformacím. Protesty proti zasedání WTO v Seattlu v roce 1999 byly již jasným znamením rostoucího odporu.
Sociokulturní konvergence: „třetí cesta“
Politická scéna odrážela tuto konvergenční náladu. Staré ideologické rozdíly mezi levicí a pravicí se zdály být zastaralé.
- Pragmatismus místo ideologie: politici jako Bill Clinton v USA, Tony Blair ve Velké Británii a Gerhard Schröder v Německu propagovali „třetí cestu“. Tato politická filozofie se snažila smířit principy tržní ekonomiky se sociální spravedlností. Byla to snaha využít efektivitu kapitalismu, aniž by se akceptovaly jeho sociální tvrdosti – politika pro svět, ve kterém byly velké ideologické otázky považovány za vyřešené.
Kritické hodnocení: „Třetí cesta“ vedla k vyprázdnění tradičních sociálně demokratických stran a sblížení s neoliberálními pozicemi. Kritici v tom viděli kapitulaci před kapitálem a začátek éry politické bezalternativnosti, která měla v následujících desetiletích napomoci vzestupu populistických hnutí.
Syntéza
Nastíněná atmosféra optimismu na konci 90. let byla skutečně reálná a formativní. Byla však založena na řadě předpokladů, které se ukázaly jako křehké nebo zásadně mylné:
- předpoklad trvalého unipolárního světa,
- předpoklad technologického kapitalismu bez krizí a
- předpoklad konečného triumfu jediného politicko-ekonomického modelu.
Byla to éra post-historického triumfalismu, jehož optimismus přehlížel již existující rozporuplnosti a nastupující konflikty 21. století. Události 11. září 2001, prasknutí dotcomové bubliny a vzestup nových geopolitických rivalů tuto fázi náhle a brutálně ukončily. Éra, jejíž vnímaná bezpečnost se zpětně jeví jako klamný klid před bouří, jejíž první předzvěsti byly ignorovány v obecné důvěře v konsensuální soudržnost a příslušnost k většinové hodnotové komunitě.
A právě tato tehdejší většinová soudržnost umožnila po 11. září aktivovat článek 5 jako ultima ratio, což byl naprosto rozhodující moment, protože konsensuální aktivace článku 5 Severoatlantické smlouvy dne 12. září 2001 je ultimativním, téměř paradoxním důkazem popsané soudržnosti.
Byl to však vrchol a zároveň bod zlomu.
Logika konsensu
Tato pozorování jsou tak důležitá, protože vystihují reálnou situaci tehdejší struktury aliance. Okamžitá a jednomyslná solidarita nebyla překvapením, ale logickým důsledkem sebevědomí Západu, které se upevnilo v předchozím desetiletí.
- Jednota prostřednictvím sdílené identity: Po zániku sovětského protivníka se NATO již nedefinovalo pouze jako čistě obranné spojenectví, ale stále více jako společenství hodnot. Útok na Světové obchodní centrum a Pentagon nebyl interpretován pouze jako útok na USA, ale jako útok na srdce tohoto univerzálně chápaného západního liberálně-demokratického modelu. Nepřítelem již nebyl stát, ale ideologie, která se obracela proti „otevřené společnosti“ jako takové. V této logice nebyla solidarita alternativou.
- Absence strategických rozporů: V roce 2001 neexistovaly v rámci NATO žádné zásadní strategické rozdíly v názorech na globální bezpečnostní situaci. Rusko bylo ještě slabé a zaměřené na spolupráci (Putin krátce po útocích pronesl prozápadní projev v německém Spolkovém sněmu), Čína byla považována především za „světovou dílnu“ a ekonomického partnera, nikoli za systémového rivala. Šok z 11. září zasáhl geopoliticky převážně homogenní Západ, jehož analýza hrozeb byla v daném okamžiku shodná.
Vrchol jako začátek konce
Ironicky tento moment maximální soudržnosti znamenal začátek její eroze. Konsensus z 12. září 2001 byl silný, ale byl také posledním svého druhu.
- Konsensus se týkal obrany, nikoli reakce: jednomyslnost se vztahovala na zjištění případu spojenectví. Nevztahovala se však na povahu a rozsah reakce. Bezprostředně následující americká doktrína „války proti teroru“, „preventivního úderu“ a definice „osy zla“ byly jednostrannými rozhodnutími, nikoli strategiemi vyvinutými na základě konsensu.
- Zlomová událost irácké války v roce 2003: Nejpozději rozhodnutí USA vstoupit do Iráku bez mandátu OSN a navzdory ostrému odporu klíčových partnerů NATO, jako jsou Francie a Německo, rozbilo jednotu z roku 2001. Projev německého ministra zahraničí Joschky Fischera na mnichovské bezpečnostní konferenci v roce 2003 („I am not convinced“) je ikonickým svědectvím tohoto zlomu. Soudržnost 90. let ustoupila hlubokému transatlantickému rozkolu na „starou“ a „novou“ Evropu.
Peak Cohesion a bod zlomu
Z tohoto pohledu je zřejmé, že aktivace článku 5 nebyla přehnaná, ale představovala ultima ratio a logický závěr post-historické fáze 90. let. Bylo to důkazem toho, že v okamžiku existenčního ohrožení bylo tato proklamované hodnotové a osudové společenství skutečně schopno jednat.
Zároveň však povaha následné reakce odhalila, že tato soudržnost byla založena na specifických unipolárních podmínkách této dekády. Jakmile USA využily své hegemonie k prosazení agendy, kterou mnoho partnerů považovalo za nelegitimní a strategicky chybnou, konsensus se rozpadl. Okamžik největší jednoty tak dialekticky zahájil fázi největšího rozkolu.
Vývoj k multipolárnímu, postfaktickému světu
Z analytického hlediska lze identifikovat několik důvodů vnitřní fragmentace a eroze soudržnosti západních společností. Ty jsou stále více výsledkem cílené hybridní války, jejímž cílem je oslabit západní demokracie zevnitř.
Hlavní důvody:
1. Systematická destabilizace hybridní válkou
Hlavním důvodem fragmentace je vědomá strategie externích aktérů, jako je Rusko, která má za cíl podkopat soudržnost západních společností. Tato strategie, označovaná jako hybridní válčení, využívá řadu nevojenských prostředků k destabilizaci západních společností, aniž by vedla otevřenou válku. Strategickým cílem není vojenské dobytí, ale psychologický kolaps symbolického řádu a rozklad důvěry, pravdy a schopnosti jednat. Tyto taktiky jsou často navrženy tak, aby zůstaly pod prahem ozbrojeného útoku a ztížily jasnou identifikaci útočníka (atribuce).
2. Cílené posilování společenských rozporů
Hybridní aktéři cíleně využívají existující sociální, politické a ideologické rozdíly v liberálních demokraciích k prohloubení polarizace. K tomu dochází aktivací latentních konfliktů podél linií jako:
- město vs. venkov
- Nahoru vs. dolů (sociální nerovnost)
- Levice vs. pravice
- Domácí obyvatelstvo vs. migranti nebo etnické/náboženské rozdíly
Toto rozdělení je využíváno jako strategická zbraň k zabránění společné politické reakci a k podkopání důvěry v celospolečenské struktury.
3. Informační válka a rozklad pravdy
Ústředním nástrojem fragmentace je cílené šíření dezinformací a propagandy (memetická válka) prostřednictvím sociálních sítí a kontrolovaných médií. Cíle těchto informačních operací jsou:
- Fragmentace pravdy: Vytváří se stav, ve kterém již neexistuje obecně uznávaná realita, ale pouze paralelní, protichůdné narativy. To podkopává důvěru v média, instituce a vlastní vnímání.
- Sémantická reinterpretace: Klíčové západní pojmy jako „demokracie“, „svoboda“ nebo „fašismus“ jsou reinterpretovány, aby se rozdělily hodnotové horizonty a vytvořily alternativní reality.
- Vytváření zmatku a pochybností: Protichůdné narativy a popírání faktů vytvářejí stav dezorientace, který paralyzuje kolektivní jednání.
4. Psychologická válka za účelem vyvolání nejistoty a strachu
Hybridní válčení cíleně využívá psychologické „výbušniny“, aby vyvolalo pocit bezmocnosti a ztráty kontroly. Toho je dosaženo prostřednictvím:
- Kolísavé vnímání ohrožení: Neustálé střídání mezi ohrožením a zdánlivým klidem vyvolává trvalý stres a brání obyvatelstvu vytvořit si ucelenou strukturu ohrožení.
- Systematické znejisťování: Kaskáda „náhodných“ krizí, jako jsou výpadky elektřiny, sabotáže nebo epidemie zvířecích chorob, vyvolává pocit bezbrannosti a podkopává důvěru ve schopnost státu jednat.
- Využití strachu: Cílené šíření fám, například o kontaminované vodě nebo potravinách, vyvolává psychogenní řetězové reakce a paniku.
Tyto metody vycházejí z historického konceptu „operativní destrukce“, který vyvinulo NKVD a později zdokonalily tajné služby, jako například Stasi („operative Zersetzung - operativní rozklad“), s cílem psychicky zlomit a izolovat protivníky. Dnes se tyto techniky používají na celé společnosti.
5. Politická infiltrace a institucionální oslabení
Externí aktéři se snaží podkopat západní soudržnost přímou a nepřímou podporou politických sil, které mají zájem na destabilizaci. Patří mezi ně:
- Financování a podpora extremistických nebo populistických stran, které šíří protizápadní nebo proruské narativy a delegitimizují instituce jako NATO a EU.
- Instrumentalizace korupce s cílem oslabit důvěru v politické instituce a narušit mezinárodní podporu spojenců.
- Využívání institucionální setrvačnosti: Složité a pomalé rozhodovací procesy v demokraciích vytvářejí časové okno, ve kterém mohou hybridní opatření rozvinout svůj destabilizační účinek.
6. Útoky na kritickou infrastrukturu jako narušení důvěry
Dalším rozhodujícím faktorem jsou útoky na „měkké cíle“, jako je infrastruktura pro zásobování vodou, energií a komunikace. Výpadek těchto systémů vede nejen k nedostatkům v zásobování, ale má především hluboký psychologický dopad:
- demonstruje neschopnost státu zajistit základní bezpečnost, což vede k masivní ztrátě důvěry.
- Může během velmi krátké doby (zdroje uvádějí hranici 72 hodin) vést k rozpadu společenského řádu, jak ukázaly případové studie, například hurikán Katrina.
Souhrnně lze říci, že eroze soudržnosti západních společností není náhodným procesem, ale je významně poháněna cílenými, mnohovrstevnatými a dlouhodobými hybridními útoky. Tyto útoky využívají existující slabá místa, vnitřní slabosti a rozporuplnosti, sociální nerovnost a strukturální změny ve veřejném životě k tomu, aby zničily důvěru, rozdělily společnost a nakonec ochromily schopnost liberálních demokracií jednat zevnitř. Působí jako urychlovač domácího rozkladu, který je zároveň podněcován zvenčí.
To je však jádro analyzovaného problému: konsensuální soudržnost je rozhodujícím, nevyjednatelným základem (conditio sine qua non) pro věrohodné odstrašení a tím i pro soudržnost NATO. Věrohodnost odstrašování, zejména článku 5, nezávisí pouze na vojenské síle, ale také na jednoznačném politickém odhodlání tuto sílu společně použít. Právě z tohoto důvodu je soudržnost jak primárním cílem hybridních útoků, tak i největší strategickou zranitelností Západu, a to prostřednictvím politické polarizace, rozdílným národním zájmům a využíváním společenských rozporů.
Je tedy zřejmé, že posílení této vnitřní jednoty – politické, společenské a normativní – se musí stát nejdůležitějším obranným prostředkem aliance, aby mohla obstát v éře hybridních konfliktů a konfliktů s rovnocenným eskalačním potenciálem a symetrickou eskalační dynamikou.
Zda a jak se nám to podaří, ukáže až budoucnost.
Seznam zdrojů
I. Geopolitický a ideologický základ: post-historický Západ
- Brzezinski, Zbigniew: The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, 1997.
- Fukuyama, Francis: Konec historie a poslední člověk, 1992.
- Huntington, Samuel P.: Střet civilizací a přetváření světového řádu, 1996.
II. Hybridní válčení a informační destrukce
- Galeotti, Mark: Zbrojení všeho: Průvodce novým způsobem válčení. Yale University Press, New Haven 2022.
- Gerasimov, Valery: „The Value of Science Is in the Foresight: New Challenges Demand Rethinking the Forms and Methods of Carrying out Combat Operations“. In: Military Review, leden-únor 2016 (překlad ruského originálního článku z Voenno-Promyshlennyi Kurier, 2013).
- Pomerantsev, Peter: This Is Not Propaganda: Adventures in the War Against Reality. PublicAffairs, New York 2019.
III. Vnitřní eroze: strukturální slabosti západních společností
- Putnam, Robert D.: Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, New York 2000.
- Turchin, Peter: Ages of Discord: A Structural-Demographic Analysis of American History. Beresta Books, Chaplin 2016.
- Zuboff, Shoshana: Věk kapitalismu dohledu: Boj o lidskou budoucnost na nové hranici moci, 2019.
IV. Dokumenty transatlantického zlomu
- Habermas, Jürgen & Derrida, Jacques: „Naše obnova Evropy po válce: Plédoyer pro společnou zahraniční politiku“. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31. května 2003.
