Nejednotné postupy stavebních úřadů jsou velký problém

Od roku 2020 kontrolujeme stavební úřady po celé ČR, na problematiku výrobků plnící funkci stavby. Výsledky jsou zarážející, téměř 85 procent kontrolovaných úřadu nepostupovalo správně.

Názor soudu

stavební zákon č. 183/2006 Sb. zavedl do právního řádu pojem „výrobek plnící funkci stavby“, aniž by však tento pojem definoval nebo jej nějak blíže vymezoval. Jde o  kategorii stavebního zákona odlišnou od staveb, terénních úprav a zařízení. Výrobky plnící funkci stavby, na rozdíl od stavby ve smyslu § 2 odst. 3 zákona, nejsou výsledkem stavební činnosti, tj. přesněji řečeno nevznikly s použitím stavební nebo montážní technologie, ale jiné průmyslové, např. strojírenské technologie. Výrobek plnící funkci stavby je zařízením vyrobeným továrním způsobem.

Pojmu „výrobek plnící funkci stavby“ je tak nutno rozumět tak, že se jedná o výrobek, který plní takovou funkci, jakou obvykle plní stavby (tj. stavby ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona). Žalovaný v daném případě dovozoval, že se jedná o výrobky plnící funkci rekreace, tj. že se jedná o výrobky sloužící ke stejnému účelu, k jakému by jinak byly na předmětném pozemky zbudovány stavby klasické.

Stavební zákon hovoří zcela obecně o „výrobcích“ a nevylučuje tedy z této definice předem žádné typy výrobků, tj. ani silniční vozidla, ať už motorová nebo nemotorová. Podle názoru soudu je nejpodstatnějším charakteristickým znakem výrobku plnícího funkci stavby dle stavebního zákona to, že se jedná o výrobek umístěný na určitém konkrétním místě trvale nebo dlouhodobě. To vychází z toho, že i stavba je věcí umisťovanou na pozemku trvale nebo alespoň dlouhodobě. Z toho vychází i stavební zákon při vymezení staveb nevyžadujících rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas jejichž doba umístění na pozemku nepřesáhne 30 dnů v roce.

Skutečnost, zda je předmětný výrobek umístěn na pozemku trvale či dlouhodobě a nebo nikoliv, bude nutno zkoumat v každém případě individuálně podle konkrétních okolností, pokud osoba, která výrobek na pozemek umístila, svůj záměr výslovně stavebnímu úřadu nevyjeví.

Záměru ponechat výrobek na pozemku dlouhodobě nebo trvale bude tak např. nasvědčovat umístění předmětného výrobku na podezdívku (po jeho sejmutí z podvozku), což je případ, který zmiňuje žalobce v žalobě, ale může se jednat právě i o vybudování přípojek sítí technického vybavení, jak o tom hovoří žalovaný. Dalšími vodítky pak mohou být terénní úpravy provedené v souvislosti s umístěním předmětného výrobku, vybudování stálých přístupových cest k tomuto výrobku.

Soud řešil 24 mobilních objektů pro ubytování návštěvníků (mobilhome)

Rozsudek MSPH ze dne 08.12.201010 Ca 280/2008 - 78

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/msph/10-ca-280-2008-78

Je důležité také upozornit, že na tento zajímavý rozsudek soudy odkazují i v jiných řízených. Zajímavá je také informace tohoto rozsudku, který byl vrácen stavebnímu úřadu k novému projednání.

Ještě se k tomu později vrátíme.

https://www.zakonyprolidi.cz/judikaty-hledani?text=10%20Ca%20280%2F2008%20-%2078

Postupy stavebních úřadu v praxi jsou následující.

Zakoupilo, dle smlouvy o dílo ze dne 20.2019 2 kusy mobilheimů splňující EN 1647 (REKREAČNÍ VOZIDLO) v areálu koupaliště Cihelna v Pardubicích.

Zajímal nás opět postup stavebního úřadu zda jde o vozidlo či stavbu, výsledek je zde

https://www.hlidacstatu.cz/Detail/9435139?qs=mobilheim

Stavební úřad Horní Planá .

V nejmenovaném kempu jsou umístěny vozidla mobilhome, poslali jsme dotaz na stavební úřad Horní Planá , zda se jedna o stavby nebo vozidla.

Výsledek zde

Stavební úřad Příbram

Stavební úřad prováděl kontrolní prohlídku na pozemku kde stál mobilhome na pozemku a výsledek kontroly stavebního úřadu zde .

Stavební úřad Kamýk nad Vltavou

Řešil stejné výrobky na kolech rázně a odlišně.

Je zarážející že co stavební úřad to jiná definice zákona.

Majitel informoval stavební úřad o tom že na svém, pozemku nemá žádnou stavbu, jak zde citují samotné stavební úřady, ale obyčejné vozidlo, které nespadá do kategorie stavebního úřadu .

ponechat výrobek na pozemku dlouhodobě nebo trvale bude tak např. nasvědčovat umístění předmětného výrobku na podezdívku (po jeho sejmutí z podvozku) ale může se jednat právě i o vybudování přípojek sítí technického vybavení, jak o tom hovoří žalovaný. Dalšími vodítky pak mohou být terénní úpravy provedené v souvislosti s umístěním předmětného výrobku, vybudování stálých přístupových cest k tomuto výrobku.

Výsledek postupu stavebního úřadu je více než zarážející, jelikož toto vozidlo neplní uvedené znaky viz rozsudek výše.

I přesto stavební úřad vydal exekuční výzvu?

Rozsudek MSPH ze dne 08.12.201010 Ca 280/2008 - 78- 24 mobilních objektů pro ubytování návštěvníků (mobilhome)

Zajimalo nás tedy jak stavební úřad řešil věc po zrušení soudem a jak věc nově posoudil.

Výsledek ja zarážející či dokonce úsměvný .

Zdejší stavební úřad, je kapitolou sám o sobě. Na základě písemných podnětů občana, provedl zdejší úřad kontrolní zjištění v rekreační lokalitě Trhovky, a zjistil tyto informace. Jsou zde umístěna zařízení ,která jsou dle paragrafu 103 ,odst.1,písm,b,bod 16 výrobky plnící funkci stavby. Navíc je velmi smutné že majitelé mobilhome svá vozidla prodala, kvůli výzvě stavebního úřadu Milín. Situace se ale bude ještě řešit, jelikož pochybení stavebního úřadu je evidentní a potvrzené.

Informace obdržel také po naší urgenci Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu, který po nastudování spisu zjistil, že stavební úřad nikdy žádnou kontrolní prohlídku v lokalitě Trhovky neudělal.

Informace zde zveřejněné, jsou jen ukázkou toho jak funguje stavební zákon a jak stavební úřady postupují stejně a jednotně na jeden stejný zákon.

Rovnost před zákonem a vymahatelnost práva patří nejen k pilířům demokracie, ale jsou i základem důvěry lidí ve státní orgány. Jedny trestáme rázně a okamžitě ,druhý může vesele podnikat bez omezení , jelikož má dobré kontakty na stavebním úřadě nebo daný pozemek je obecní.

Zákony jsou jako zbraně. Mohou lidi chránit, mohou pro ně být ale i nebezpečné. A občas se může účelově napsaný zákon obrátit proti těm, kdo si ho připravili a schválili.

Najít problem a vyřešit ho v novém stavebním zákoně .

A co na to ministr Ivan Bartoš?

Ochránit 1,3 milionu lidí ohrožených ztrátou bydlení a pomoci lidem v bytové nouzi, kterých je v České republice zhruba 154 tisíc, z toho dvě třetiny rodiny s dětmi. To jsou dva hlavní cíle návrhu zákona o podpoře v bydlení, který dnes na kulatém stolu v Poslanecké sněmovně společně představily Ministerstvo pro místní rozvoj a Ministerstvo práce a sociálních věcí.

https://www.pirati.cz/jak-pirati-pracuji/bartos-zakon-o-podpore-v-bydleni-je-investici-do-budoucnosti/?fbclid=IwAR2BqsQk9q807dGR2ST0GRK7BtNI8k790XAV9ANcoclWF1EWCMRgKMtog0M

Závěrem ještě namítám porušení zásady tzv. legitimního očekávání zakotvené v ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu. Toto porušení spatřuji v tom směru, že stavební úřady v České republice „běžně posuzují tzv. mobilní domy tak, že umístění těchto mobilních domů nepodléhá režimu stavebního zákona“.

K tomu odkazuji např. na obsah konkrétních stavebních úřadu výše.

Upozornění

Ministerstvo pro místní rozvoj.

Vydávání certifikátů pro využití při posuzování shody spadá do gesce Ministerstva průmyslu a obchodu, které je kromě jiného, ústředním orgánem státní správy pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví a je gestorem zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Obsah certifikátů spadá tedy do působnosti Ministerstva průmyslu a obchodu nikoliv do působnosti Ministerstva pro místní rozvoj.

UNMZ - MPO

Mobilní dům nesplňuje požadavky na stavební výrobky podle nařízení vlády č. 163/2002 Sb. ani podle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 305/2011/EU, a není tudíž tzv. stanoveným výrobkem podle výše uvedených zákonů, proto se na něj nesmí vypracovat prohlášení o shodě ani prohlášení o vlastnostech, které by výslovně zmiňovalo právní předpisy. Na mobilní dům však může být vydán dobrovolný certifikát prokazující shodu s normou ČSN EN 1647:2013 Obytná vozidla pro volný čas - Mobilní domy – Požadavky na obyvatelnost z hlediska zdraví a bezpečnosti.

UNMZ

( Tomáš Vítek)

(člen komise Cen na normu ČSN EN 1647)

Pane ministře budíček , přijdou vám takové postupy správné ,morální a zákonné?!!!!!!!

Žádám vás o okamžité řešení tohoto stavu.