Článek
V notoricky známých a pro civilizovaného člověka odpudivých plakátech SPD údajně prezentovalo svůj politický názor. Konkrétně plakát s romskými dětmi, které místo školy kouří, byl prezentací politického názoru na řešení palčivé sociální problematiky. Škoda, že předsedkyně odvolacího senátu neuvedla, jaké „řešení“ ten plakát zobrazuje. Protože „Podpora pouze pro rodiny, kde děti plní školní docházku!“ není realizovatelná v praxi. Kolik úředníků a jak často by muselo navštěvovat „všechny rodiny“ (protože za školou kouří i neromské děti) a jak by se posuzovalo „plnění“? Takže SPD žádné řešení nemá. Plakát jen zdůrazňoval odlišnost, což je zbytečné a u některých jedinců podněcující nenávist (vzpomeňte na důchodce, který málem vykolejil vlak, protože četl, že to prý chystají muslimové).
Druhý plakát zobrazoval muže tmavé pleti se zkrvaveným nožem a v zakrvácené košili společně s textem „Nedostatky ve zdravotnictví nevyřeší ‚chirurgové‘ z dovozu“ a „Stop Migračnímu paktu EU“ (muž vytvořený AI měl extrémně nenávistný výraz, aby vzkaz pochopil i analfabet). Tento plakát označila soudkyně za symboliku, zkratku a hodnotící soud, který se týkal migrační politiky EU a bezpečnostních rizik, které s ní část veřejnosti spojuje (ne že by někteří migranti nepředstavovali „bezpečnostní riziko“, ale zhruba na stejné úrovni, jako „domácí“, o kterých ovšem SPD netiskne plakáty).
Ve výsledném verdiktu proto zaznělo: „Použitá forma byla výrazná, zjednodušující, místy provokativní, na hraně dobrého vkusu. Ovšem takový způsob vyjadřování je pro předvolební agitace a debaty v zásadě typický.“ Ponechme stranou, že soudkyně má hranici vkusu individuální, jako každý člověk. Problém je v tom, že na plakátu nebyl „chirurg“ stejně tak jako nebyl „z dovozu“. Nenávist k migraci je pochopitelná, ale SPD žádné reálné řešení nenabízí. Hranice Evropy tvoří tisíce a tisíce kilometrů pobřeží, které nelze uhlídat. Zabránit nelegálnímu vstupu by mohla jen několikamilionová armáda, náklady by byly tak astronomické, že o tom nikdo (kromě SPD?) ani neuvažuje. Migrační pakt řeší problém civilizovaným způsobem, SPD by svým „řešením“ narazilo na mezinárodní právo.
Rozumím tomu, že voliči SPD (a mnozí další) nevidí v těchto „názorech“ nic neobvyklého. Ale z historie víme, jak dopadlo v minulém století předválečné vyvolávání nenávisti vůči „jiné“ skupině lidí v Německu. SPD zjevně nechápe, že dělá totéž. Podle platného trestního zákoníku „Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta“ Původní soud uložil jen pokutu, odvolací soud zprostil. A soudkyně nám vzkazuje, že lhaní je jen přehánění a v politice v zásadě typické. V některých případech má jistě pravdu, stejně tak jako má pravdu, když říká, že demokratický právní řád musí být dostatečně sebevědomý na to, aby snesl i takovéto politické projevy. Bohužel to znamená, že jich bude přibývat a budou ještě obludnější, protože včera zástupce Svobodných v týmu SPD naznačil, že by bylo vhodné tento trestný čin úplně zrušit, protože je „jen slovní“ a je stanoven příliš vágně. Bylo by to úsměvné, ale není. Povel „Pal!“, je také „jen slovní“.
