Otrávená Bečva – polopravdy, lži a podivná role znalce Klicpery

Ing. Jiří Klicpera se stal jedním ze symbolů „kauzy Bečva“. Připomenu, že termín vyhotovení znaleckého posudku dvakrát prodloužil a namísto očekávaného prosince 2020 předal posudek policii až na počátku května roku 2021. „Následně budou vyšetřovatelé s posudkem pracovat a vyhodnocovat jej,“ řekla ČTK krajská policejní mluvčí Lenka Javorková. Podívejme se na znalecký posudek a souvislosti postupně podrobněji.

Jak jsem uvedl minule, Klicperovi se nezdály koncentrace kyanidů vysoké, aby způsobily takovou katastrofu. Postupně však změnil názor. Nezodpovězenou zůstává otázka PROČ. Jedním z nejvíce skloňovaných termínů byla tzv. „mísící zóna“. Díky absolutní neznalosti novináři tento pojem vytrhli z kontextu. Definici mísící zóny nalezneme ve vyhlášce č. 98/2011 Sb. Znalec Klicpera v listopadu 2020 provedl na podruhé barvící pokus s fluoresceinem, kterým měl zdůvodnit, proč ryby začaly hynout až 3,5km od výusti společnosti Energoaqua.

Znalec se však v posudku dopustil účelové manipulace, kterou kupodivu převzal i státní zástupce. Vše je naprosto podrobně popsáno zde: https://www.youtube.com/watch?v=FpAlFBF7t9I

Znalec se při stanovení tzv. mísící zóny odvolává na závěry Výzkumného ústavu vodohospodářského TGM (dále jen VÚV TGM) aniž přesně definoval svůj závěr! Tuto rétoriku pak převzaly další instituce. Neuvěřitelné.

Pro laického čtenáře předložím pro srovnání závěr znalce a závěr VÚV TGM. Stanoviska soudkyně a státního zástupce jsou k nalezení ve videu – viz výše uvedený odkaz.

Ing. Klicpera (stručný přepis) – …pátou a poslední příčinou havárie bylo dlouhodobé sucho a v jeho důsledku extrémně nízký průtok. Odpadní vody (ze spol. EA) byly ředěny velmi pomalu, toxický proud se držel dlouho u pravého břehu, takže ryby v prvních kilometrech stačily unikat do pásma čisté vody a až později u Choryně na říčním km 56 se projevil po průchodu jezy Juřinka II a Juřinka III a peřejemi toxický účinek kyanidů. Toxický účinek se neprojevuje u ryb ihned (toto tvrzení je v naprostém rozporu se znaleckým posudkem Doc. Grabice – pozn.), což působí další komplikace s odhalením příčiny.
Důkaz byl proveden vyšetřovacím pokusem (barvicí zkouška). Výsledky tohoto pokusu jsou podpořeny měřením konduktivity VÚV TGM pobočky Ostrava, který došel ke shodným výsledkům – dosažení úplné mísící zóny uvádí dokonce až těsně pod tzv. Schneiderovou lávkou na ř.km 58,1…

Zde je pro srovnání závěr VÚV TGM, který měření prováděl ve stejný den, kdy Ing. Klicpera „barvil vodu“, tj. 20.11.2020.

14.10. 2022 provedl prof. RNDr. Pavel Danihelka, CSc. se svým týmem studii s názvem Rozptyl toxické látky v Bečvě a jeho dopady na toxické účinky s ohledem na havárii 20.9.2020 za průtoku (3,1m3/s) blízkého průtoku při havárii. Zde je závěr studie:

Zajímavý „nestranný“ byl i přístup policejního orgánu vůči dalšímu vědeckému pracovníkovi, RNDr. Přemyslu Soldánovi, kterému vyčítal nedostatečnou specializaci, neboť je pouhým odborníkem v oblasti kvality vod. U znalce Klicpery pak nevadilo, že ač není biolog, jednoznačně označil v posudku za klíčový důkaz otravy kyanidy „třešňově zbarvená žábra“ ryb na digitální fotografii, kterou dostal „na nějakým cédéčku“, aniž by specifikoval pojem „třešňově červená“.

Nezodpovězené otazníky přibývají. Máme zatím nejasný a nevysvětlený protokol hasičské laboratoře z Frenštátu pod Radhoštěm, na základě kterého se pozornost nasměrovala ke společnosti Energoaqua. K tomu nejasný znalecký posudek Ing. Klicpery, kterému se budeme ještě věnovat a zejména jeho tvrzením u vsetínského soudu.

Dlouho jsem věřil, že v České republice funguje kvalitní investigativní žurnalistika a novináři. Asi je mnoho kauz a málo novinářů. Kauza Bečva je svým politickým přesahem a způsobem manipulace naprosto unikátní, neboť obnažuje dysfunkčnost státních institucí a morální i lidské selhání mnoha odpovědných jedinců.