Článek
Bezprecedentní situace
Nejvyšší soud v Coloradu prokázal zemi obrovskou službu, když rozhodl, že Donald Trump není způsobilý být prezidentem, a předložil tuto ústavní otázku Nejvyššímu soudu USA. Nejvyšší soud by se měl případem zabývat a urychleně rozhodnout, zda je Donald Trump diskvalifikován z volebního práva kvůli § 3 14. dodatku. Řešení této otázky po Trumpově vítězství v republikánské nominaci nebo ještě hůře po jeho zvolení prezidentem by bylo politickou noční můrou.
Oddíl 3 14. dodatku výslovně vylučuje, aby kdokoli, kdo dříve složil přísahu, zastával veřejnou funkci, pokud se „zapojil do povstání nebo vzpoury“ proti Spojeným státům. Toto ustanovení bylo přijato proto, aby konfederáti v občanské válce nemohli zastávat federální úřady.
Soudci budou nyní muset rozhodnout, zda se toto ustanovení vztahuje na Trumpa jako bývalého prezidenta, co je vlastně klasifikováno jako povstání a zda se Trump povstání účastnil.
Mají vůbec soudy právo zasahovat?
Někteří z nich, včetně předsedy Nejvyššího soudu v Coloradu v odlišném stanovisku, tvrdí, že by se mělo ponechat na politickém procesu, aby rozhodl, kdo se stane příštím prezidentem Spojených států. Tento postoj by však fakticky zavrhl všechna ostatní ústavní ustanovení, která omezují, kdo se může stát prezidentem. Článek II ústavy říká, že prezident musí mít 35 let, musí být rodilým občanem a 14 let musí mít trvalý pobyt ve Spojených státech. Nesplnění těchto podmínek by potenciálního kandidáta vyřadilo. A stejně tak oddíl 3 14. dodatku, který je předmětem šetření. Proto by bylo krajně nevhodné ústavu ignorovat a nechat rozhodnout „vyšší moc.“
Někteří se ptali, zda vyřazení Trumpa z hlasování neporušuje „doktrínu politických otázek“, která tvrdí, že soud by se měl držet stranou některých politických sporů. Tato doktrína je však často špatně chápána. V žádném případě nezakazuje soudu rozhodovat o případech týkajících se voleb, které samozřejmě mohou určovat volební výsledky. Nejvyšší soud například v roce 1962 rozhodl, že federální soudy mohou projednávat námitky proti státním plánům na změnu hranic, a odmítl argument, že se jedná o politickou otázku nevhodnou pro soudní přezkum.
V roce 2010 soudci rozhodli ve věci Citizens United vs. Federal Election Commission, že korporace mají právo utrácet neomezené částky v politických kampaních, přestože to nepochybně rozhoduje o mnoha volbách. V roce 2013 soud ve věci Shelby County vs. Holder prohlásil za protiústavní klíčové ustanovení zákona o volebních právech z roku 1965, které zcela jistě změnilo výsledek mnoha voleb. Nejdramatičtěji soud rozhodl o výsledku prezidentských voleb v roce 2000 ve věci Bush vs. Gore.
Doktrína „politických otázek“ přichází v úvahu pouze v mnohem omezenější situaci: když Ústava svěřuje řešení dané záležitosti ostatním složkám moci. Soud například často říká, že napadení zahraniční politiky prezidenta je obecně politickou otázkou. Proto odmítl projednávat žaloby napadající ústavnost války ve Vietnamu. Někdy soud uvedl, že určitá záležitost je politickou otázkou, protože neexistuje způsob, jak by soudní moc mohla formulovat zásady pro rozhodování o tom, co je protiústavní. Ve věci Rucho vs. Common Cause v roce 2019 soud řekl, že nemůže určit, zda je stranický „gerrymandering“ - kdy politická strana kreslí obvody tak, aby maximalizovala bezpečná křesla pro tuto stranu - na rozdíl od například rasového „gerrymanderingu“ protiústavní, protože neexistuje způsob, jak by soud mohl rozhodnout, co je přílišné využívání politiky.
Řešení významu oddílu 3 14. dodatku však nezahrnuje vymýšlení nových zásad. Vyžaduje, aby soud použil standardní metody výkladu ústavy, přestože se jedná o bezprecedentní případ.
Musíme si počkat
Co udělá Nejvyšší soud, rozhodně není předem jasné. Několik soudců se označuje za originalisty, kteří věří, že klíčem k výkladu je sledovat původní význam ústavního ustanovení. Konzervativní profesoři práva William Baude a Michael Paulsen se na § 3 podívali z pohledu originalistů a dospěli k závěru, že "pokud jsou veřejné záznamy přesné, případ není ani těsný": Trump se dopustil vzpoury a je nezpůsobilý k výkonu prezidentské funkce.
Domnívám se, že coloradský soud se při výkladu § 3 trefil. Nejdůležitější však je, že jeho rozhodnutí poskytuje Nejvyššímu soudu USA prostředek k rychlému rozhodnutí o této otázce. Je také důležité, aby se tato otázka vyřešila pro celou zemi, místo aby se o ní vedly spory v mnoha různých státech nebo aby o ní rozhodovali státní volební úředníci. Zájmy USA vyžadují, aby se případem zabýval a rozhodl, zda je Trump nezpůsobilý být prezidentem.
Zdroj:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67768873
https://www.cbsnews.com/news/trump-colorado-supreme-court/
